1-27
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский 23 апреля 2012 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Ковальчук О.П.,
при секретарях Хлебаевой Г.М., Чупахиной А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,
подсудимого Суркова С.В.,
защитника адвоката Михайловой Т.Г., представившей удостоверение № 994 и ордер № 133 от 08.12.2011, адвоката Болотина П.В., представившего удостоверение № 1617 и ордер № 12/09 от 14.02.2012,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Суркова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, работающего в такси «<данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого: 12.11.2001 Ленинским районным судом г.Челябинска по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 116 ч.1 УК РФ ( с учетом изменений по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 18.08.2005), по ст. 69 ч.3 УК РФ- 3г. 3 мес.лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 22.03.2004 Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, по ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ- с присоединением наказания по приговору от 12.11.2001 - 3г. 7 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.03.2006 по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09.03.2006 на 1г. 7 мес. 12 дней, 21.07.2009 Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ – 1г. 6 мес. лишения свободы, 02.10.2009 мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ- 10 мес. лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.07.2009 - 1г. 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.01.2011 по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сурков С.В. совершил открытое хищение имущества из торгового павильона «Березка» в п.Увельский с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открытое хищение имущества из магазина «Дуванкульский» <адрес> Увельского района Челябинской области при следующих обстоятельствах.
Сурков С. В. 15 августа 2011 года в дневное время <адрес> Увельского района Челябинской области решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1. из торгового павильона «Березка», расположенного в п. <адрес>
Выполняя преступный умысел, 15 августа 2011 года в п. Увельский Увельского района Челябинской области Сурков С. В. около 16 часов с целью открытого хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал к торговому павильону «Березка» индивидуального предпринимателя ФИО1., расположенному по ул<адрес>, где, зайдя в помещение торгового павильона, осознавая, что за ним наблюдает продавец павильона ФИО2 открыто из корыстных побуждений похитил из ящика кассового аппарата, расположенного на прилавке, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец ФИО2., предотвращая преступные действия Суркова С. В. потребовала от последнего вернуть похищенное. Сурков С. В. с целью доведения своего преступного умысла до конца и подавления воли ФИО2. к сопротивлению, высказал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую ФИО2 восприняла реально и, Сурков С.В., осознавая, что ФИО2. не оказывает ему сопротивления, с корыстной целью открыто похитил также находящиеся на прилавке около кассы карты экспресс - оплаты сотовой связи «Теле- 2» номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 28 штук, стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,
чем причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
15 августа 2011 года в дневное время Сурков С.В. в <адрес> Увельского района Челябинской области решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3., в магазине «Дуванкульский», расположенном в <адрес>
Выполняя преступный умысел, 15 августа 2011 года около 17 часов 30 минут в <адрес> Увельского района Челябинской области Сурков С. В. с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал к магазину «Дуванкульский» индивидуального предпринимателя ФИО3., расположенному по <адрес>, где, войдя в помещение магазина, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перегнулся через прилавок и тайно из корыстных побуждений похитил из ящика, расположенного под прилавком, картонную коробку, не представляющую ценности, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, 5 рублей, принадлежащие ФИО3. Ф. Совершив хищение, Сурков С. В. с похищенными деньгами вышел из помещения магазина, сел в автомобиль, чтобы скрыться с места совершения преступления, но его преступные действия были обнаружены продавцом магазина ФИО4 З. А., которая стала преследовать его. Сурков С. В. осознавая, что его действия обнаружены и стали очевидными, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, до конца и с целью избавиться от преследования, остановился и передал ФИО4. картонную коробку с частью похищенных денег в сумме <данные изъяты>5 рублей, после чего открыто с оставшимися похищенными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Сурков С.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснил, что похитил деньги в п.Увельский и в с<адрес>, но не угрожал, с квалификацией его действий не согласен.
Виновность Суркова С.В. в совершении открытого хищения из магазина ФИО1.. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2., которая показала, что работала продавцом в магазине «Березка» ИП ФИО1 О. Л. в <адрес>. 15 августа 2011 года около 16 часов она находилась на рабочем месте, в магазине в это время никого не было. В магазин зашел парень и спросил у нее карточки для оплаты сотовой связи «Мегафон». Она ему пояснила, что карточек нет, но деньги можно положить через терминал. После этого парень стал кому-то звонить по сотовому телефону. Когда он закончил говорить, в магазин зашли еще двое парней. Эти парни подошли к прилавку с мороженым и стали спрашивать мороженое, а первый парень подошел к прилавку, где стоит кассовый аппарат. В кассовом аппарате не был закрыт ящик с деньгами. Она стояла около аппарата. Парень, ничего не говоря, рукой выдвинул ящик из кассового аппарата и взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Она сказала парню, чтобы убрал руки от кассового аппарата. В ответ на это парень засунул руку с деньгами в карман брюк и сказал ей, чтобы она отошла от кассы и молчала, иначе он ее прирежет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу восприняла реально, и отошла от кассы на 1 метр в сторону склада. Парень после этого еще взял лежавшие около кассы карточки оплаты «Теле-2» в количестве 28 штук по <данные изъяты> руб. за одну карточку, и вышел. Другие два парня еще около минуты постояли в магазине, и тоже вышли. Она сразу позвонила ФИО1. и сообщила о происшедшем, и позвонила в милицию. Парня, который взял деньги, она с уверенностью сможет опознать ( т.1 л.д. 94-95).
При дополнительном допросе 07.10.2011 потерпевшая ФИО2 показала, что уверена, что преступник забрал деньги в сумме <данные изъяты> руб., взяв их из ящика кассового аппарата, где справа налево были разложены денежные купюры, начиная с мелких, то есть в крайнем левом отделе лежали <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб., эту сумму она наторговала сама с 08ч. 30мин., преступник все забрал. Кроме того, он похитил и 27 штук карточек оплаты «теле-2», лежащих перед кассовым аппаратом. Когда парень взял деньги, положил их в карман брюк, и руку из кармана не вытащил, на её требование положить деньги парень ответил: «отойди от кассы и молчи, а то прирежу». Она отошла от кассы, после чего парень забрал телефонные карты и быстро вышел. Каких-либо действий для осуществления своей угрозы он не предпринимал. Она испугалась и отошла, хотя не думает, что парень мог бы её зарезать или еще что-то сделать, то есть фактически реальности угрозы не было, она впервые оказалась в такой ситуации и пришла в замешательство. Она не оказала парню сопротивления, так как не могла ничего сказать и сделать, была сильно взволнована. Отказывается от проведения очной ставки, поскольку это может плохо сказаться на её здоровье и здоровье будущего ребенка
( л.д. 115-116 т.1).
Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что 15.08.2011 около 16ч. ей позвонила продавец ФИО2, которая была напугана, и сообщила, что на неё напали. Она уехала из дома в г.Южноуральск после 15ч. и вскоре поступил звонок от Извековой. Она сказала, чтобы та вызывала милицию. Возвращаясь в <адрес>, заехала в отделение полиции, затем приехала к магазину «Березка», расположенному по <адрес>. Извекова сказала, что произошло ограбление, два человека убежали. Она обошла вокруг магазина, но никого не обнаружила. Из кассы похитили <данные изъяты> руб., 28 карточек экспресс-оплаты <данные изъяты> руб., всего ущерб составил <данные изъяты> руб., делали ревизию, не хватило только того, что указала продавец. Взяли только крупные купюры из кассы, мелкие остались. Извекова рассказала, что в магазин вошли трое парней, один стоял возле двери, второй- у морозильной камеры, третий парень угрожал ножом, наклонился и из кассы взял деньги, но подробностей она в настоящее время не помнит. Телефонные карты экспресс – оплаты лежали на кассе сверху, перевязанные резинкой, Со слов ФИО2 ей известно, что проводилось опознание, и та узнала парня. Касса - это стоящий на столе ящик от кассового аппарата. Ширина стола- 40-50 см. Извекова рассказала, что парень лег на прилавок и достал из кассы деньги.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что летом, дату не помнит, в 16- 18 часов, в ее магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, вошли трое парней, один из которых- Сурков, начали её отвлекать, то есть одновременно просили разный товар. Один из парней был без майки, на руке было что-то намотано. Парни показались ей подозрительными, она попросила их уйти, в это время из подсобного помещения вышел её супруг, и парни вышли. Она видела, что они пошли к магазину ФИО1. Часа через два приехали сотрудники милиции, спрашивали, не заходили ли парни, она их описала. По фото в отделении полиции в присутствии двух понятых она опознала Суркова, заходившего к ней в магазин.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что следователь пригласил её участвовать в опознании, проводимом в зале заседаний.Среди трех парней девушка опознала подсудимого, тот возмущался. Во время опознания парни сидели. Статисты были поменьше ростом.
Судом были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Суркова С.В.: заявление потерпевшей ФИО1 в котором последняя сообщает о совершении хищения (л.д. 23 т.1), рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Южноуральский» Абдрахманова А. Ж., что 15 августа 2011 года в дежурную часть МО МВД РФ «Южноуральский» поступило сообщение от ФИО2. том, что в <адрес> в магазине «Березка» из кассы похитили деньги (л.д.25 т.1), протокол осмотра места происшествия - магазина «Березка» по <адрес> (л.д. 26-27 т.1).
Данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, исследованного в судебном заседании ( т.1 л.д. 98-99), ФИО2 опознала Суркова С. В. как лицо совершившее преступление, по чертам лица, цвету волос, телосложению.
Несмотря на доводы стороны защиты, у суда нет оснований считать указанный протокол опознания недопустимым доказательством, поскольку опознание проводилось в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, из протокола следует, что статисты примерно одного с Сурковым С.В. возраста. Замечания Суркова С.В. о том, что статисты на похожи на него по цвета волос и чертам лица, опознающая говорила неуверенно, не ставит под сомнение то обстоятельство, что Извекова Р.А. опознала Суркова С.В. как лицо, совершившее в отношении неё грабеж, и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями ФИО2. от 17.08.2011 ( л.д. 100-101 т.1), когда она показала, что все парни, предъявленные ей для опознания, были европейской внешности, примерно одного телосложения, резко друг от друга не отличались; она сразу узнала парня, сидящего крайним справа по чертам лица, цвету волос, телосложению.
Потерпевшая Маренинова О.Л. в судебном заседании показала, что от ФИО2. ей известно, что та сразу узнала на опознании парня, совершившего хищение из магазина. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 опознающая уверенно указала на одного из парней. К тому же сам Сурков С.В. не отрицает совершение им хищения из магазина «Березка».
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она видела, как Сурков направился в сторону павильона ФИО1
Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты объяснения Плис Н.А. ( л.д. 27 т.1), ФИО2 ( л.д. 29 т.1), Марениновой О.Л. ( л.д. 30 т.1) не могут быть оценены судом как допустимые доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ч.5 ст. 164 УПК РФ- эти лица не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ.
Объяснительная записка ФИО2. на л.д. 108 т.1, согласно которой. «15 августа 2011 года около 16ч. зашли неизвестные мне лица и под давлением с угрозой вытащили из кассы <данные изъяты> руб. и карты оплаты «теле-2» в количестве 28 шт. стоимостью 60 руб на сумму <данные изъяты> руб., итого похитили материальных ценностей на <данные изъяты>.», не свидетельствует о невиновности Суркова С.В. и не опровергает доводов стороны обвинения.
Виновность Суркова С.В. в совершении грабежа из магазина в <адрес> полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что дату не помнит, с семьей находился дома, услышали шум, сын побежал на улицу. Он не видел, что происходило, видел сын. Потом вызвали милицию, они сняли отпечатки, и сказали закрыть магазин. Они сделали ревизию. Ему известно, что данные товарищи отвлекли продавца, преступник взял деньги, продавец побежала за ним. Когда преступник бежал, часть денег выбрасывал. Машина стояла за углом, парни сели в машину и уехали. Они проехали на машине, но не нашли их. Сумму похищенного точно не помнит, более семи тысяч рублей. Выручка в магазине бывает до 25 тысяч рублей, больше 30 тысяч рублей не бывает. Продавец работает на доверии, все фиксирует, сколько и чего они продали. Все документы были представлены. Продавец ему сказала, что в магазин зашли двое, а похитил один. За время работы с 15 до 18 часов выручка <данные изъяты> руб. может быть. До обеда мало покупателей приходит, поток покупателей начинается с 12 часов, может быть по-разному. Подсудимый Сурков все равно ущерб не вернет, на него наговаривать им нет смысла.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе досудебного производства по делу показания потерпевшего Терехова С.Ф. ( т.1 л.д.117-118), когда он показал, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и зарегистрирован в Инспекции МНС по Увельскому району Челябинской области. У него в собственности имеется магазин «Дуванкульский», который расположен в <адрес>. Магазин находится в половине его жилого дома. Общими вопросами организации работы магазина занимается он, а бухгалтерией - его жена ФИО3 Режим работы магазина -с 08 до 22 часов без выходных. Смены продавцов с 8 до 15 часов и с 15 до 22 часов. 15 августа 2011 года в 15 часов ФИО3 перед заступлением на смену продавца ФИО4. забрала в магазине выручку в сумме <данные изъяты> рублей. В кассе она обычно оставляет для размена мелкие деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Продавцы в магазине вырученные от реализации товаров деньги складывают в картонную коробку, которая находится у них в ящике под прилавком. В 15 часов на смену в магазин заступила продавец ФИО4 А. Примерно в 18 часов он находился дома, его жена и сын ФИО3 находились во дворе дома. В это время в дом зашла жена, сказала, что их ограбили, и сразу убежала. Он вышел на улицу, жена уже была во дворе, пояснила, что какие-то трое парней забрали выручку в магазине и на автомобиле <данные изъяты> поехали в сторону <адрес>. Его сын побежал за ними по <адрес>, но догнать не смог. Тогда он завел машину, они проехали до <адрес>, но обнаружить преступников им не удалось, и он сообщил о случившемся в милицию. Когда стали разбираться, что произошло, было установлено следующее: со слов продавца ФИО4. около 17 часов 30 минут в магазин зашли трое неизвестных ей парней, двое отвлекали ее, позвав к прилавку с бытовой химией, а третий забрал из ящика картонную коробку с выручкой. Она побежала за парнями, которые уезжали на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета. Автомобиль остановился и один из парней вернул ей коробку, в которой находились деньги, то есть выручка. Также ФИО4 пояснила, что в коробке находились не все деньги, а именно парни вернули в коробке только мелкие деньги, а остальные забрали. Они осмотрели коробку, в ней находились деньги в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек: 6 купюр по <данные изъяты> рублей, остальные мелкими купюрами 50 и 10 рублей и разменная монета. Документально эти деньги никак не оформляли. В этот же день в магазине была проведена ревизия, которую проводили он, ФИО3. и продавец ФИО4 З. А. В результате проведения ревизии была установлена сумма похищенных денег, а именно -<данные изъяты> рублей, с учетом возвращенных денег в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек общая сумма похищенных денег составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек. Исхакова пояснила, что в этот день в магазине было много покупателей и выручка была хорошая, и помнит, что в коробке находились купюры по <данные изъяты> рублей, то есть преступники забрали купюры достоинством <данные изъяты> рублей, а мелкие вернули Исхаковой. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля 50 копеек. Сумма достоверна, в магазине регулярно проводятся проверки, недостачи не выявляются, так как в магазине все продавцы работают давно, они недостач не допускают.
После оглашения показаний ФИО3Ф. подтвердил их.
В судебном заседании свидетель ФИО7 С.В. показала, что видела в окно, что кто-то бегает у них по двору. Она пошла в магазин, посмотреть что произошло. Когда вышла, то увидела, что продавец бежит за Сурковым, у которого была коробочка с деньгами. Она пошла домой, позвала мужа и сына. Сурков выкладывал мелкие купюры, ставил коробочку на землю и подзывал продавца. Магазин принадлежит мужу, и находится в <адрес>, осуществляет торговлю продуктами. Дату событий не помнит, летом 2011 г. около 17-18 часов. Перед тем, как продавец заступает на смену, выручку забирают, оставляют только мелкие купюры. Деньги хранятся в ящике стола в коробке. Продавец рассказала, что двое ее отвлекали, а третий забрал коробочку с деньгами. Похищено было <данные изъяты> рубля, сделали ревизию. Дневная выручка бывает разной, может быть 15 тысяч рублей, она не высчитывала. Ревизия проходит каждый месяц числа 17. Продавец ФИО4 работает давно, недостач не было, может быть <данные изъяты> рублей. После хищения сделали ревизию сразу вечером. Недостача составила <данные изъяты>. Продавец сразу пояснила, что части купюр не хватает.
Товар в магазине обычный, арбузы и дыни привозили штук по 5. Какая бывает выручка после 15 часов, не знает, она забирает только крупные деньги и за всю смену- каждый продавец работает с 15 часов до закрытия магазина и на следующий день- с утра до 15ч. За время работы с 15 ч. до 17ч. 15 мин. выручка в <данные изъяты> руб. может быть, если много приезжих покупателей-дачников. Ревизию проводили сразу, идет суммарный отчет. Выручка отображена на л.д.125. В предшествующие дни выручка составила <данные изъяты> рублей за 14 часов, за одну смену. Дневная выручка за 14 часов, половина одного дня и половина другого дня. За 13.08.2011г. выручка составила <данные изъяты> рублей, за 16.08.2011 г. выручка составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работала продавцом в магазине, дату не помнит, она приняла смену в 15ч. Около 18ч. в магазин вошли два парня с голым торсом, в очках, пошли по магазину. Через две минуты в магазин вошел подсудимый, был одет в белую рубашку, остановился возле детских товаров и разговаривал по телефону. Два других парня прошли в другой конец торгового зала, позвали её показать им товар, постоянно уводили её от кассы, в которой находилась картонная коробка с деньгами. Она показывала товар, парни закрывали проход. Она услышала звон колокольчика у дверей, пошла к кассе, парня уже не было. Она открыла ящик и обнаружила, что в нем нет картонной коробки с выручкой. Парни уже выходили, она решила, что это они взяли деньги, сказала, чтобы вернули. Она выбежала на улицу с криками, чтобы отдали деньги, прохожие сказали ей, что парень в белой рубашке пошел за угол магазина на дорогу, другие два парня тоже побежали к дороге, сели в автомобиль темно-зеленого цвета, номер которой она запомнила. Она поняла, что парни пытаются скрыться, и побежала за машиной. Когда она остановилась на дороге, автомобиль, проехав немного, тоже остановился. Она подняла с земли палку, чтобы защититься. В машине находились трое парней, которые заходили в магазин. Водитель Сурков открыл дверь и поставил на землю коробку, она кричала, Сурков сказал: «давай только без милиции». Она взяла коробку, но в ней не оказалось тысячных купюр, она крикнула, что деньги не все. Один из парней открыл дверь и кинул ей <данные изъяты> руб., автомобиль развернулся и уехал. Она вернулась в магазин, встретила Терехова, которому все рассказала, назвала номер и цвет машины, тот поехал за парнями. Затем вызвали полицию. Вернули в коробке <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб. Выручка в магазине была большая, от <данные изъяты> руб. и больше в день, товара было много, было много арбузов и дынь. Это происходило в середине месяца, в магазин приходило много покупателей. Украли <данные изъяты> тысяч рублей. На расстоянии вытянутой руки для человека, стоящего у прилавка, под весами стоял ящик с деньгами. Она работала в этот день с 15ч., в магазине было много товара, арбузов и дынь, было много покупателей, с работы и из детского сада все шли в магазин, с 14-го числа дают зарплату и пенсии, выручка была хорошая. Чеков не давали, работали на доверии, проводили ревизию, после того, как украли деньги, сразу была проведена ревизия.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4., которая показала, что работает продавцом в магазине «Дуванкульский» индивидуального предпринимателя ФИО3 который расположен в <адрес>. Магазин находится в половине дома, в котором проживают ФИО3. В магазине продаются продовольственные и промышленные товары. 15 августа 2011 года она в 15 часов заступила на смену и приступила к работе. Перед заступлением на смену бухгалтер ФИО7 забрала из кассы выручку в сумме <данные изъяты> рублей, оставив в кассе разменные деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Во время смены в магазине она работает одна. Примерно в 17 часов 30 минут, когда в магазине находилась она одна, покупателей не было, в магазин вошли два молодых человека, которых она запомнила плохо и опознать не сможет. Следом зашел еще один парень, возрастом 25-30 лет, ростом выше первых, то есть более 180 см, цвет волос светлый, волосы короткие. Был одет в белую рубашку с короткими рукавами и черные брюки. Парни были не местные, то есть не жители <адрес>, так как она знает всех жителей. Самый высокий парень подошел к прилавку, на котором стояли кассовый аппарат и электронные весы и который расположен почти напротив входа в магазин, и стал разговаривать по сотовому телефону, а двое других парней прошли в другой конец торгового зала к прилавку с канцтоварами и бытовой химией и позвали ее показать товар. Она прошла к прилавку, который находится на расстоянии около 7-8 метров от того места, где остался третий парень. Парни стали спрашивать у нее показать различные товары и находились около прилавка минут 15, а затем выбрали детскую раскраску и сказали, что покупают ее. Один из парней подал ей деньги в сумме 11 рублей, она подала кому-то из них раскраску и они пошли к выходу, а она пошла к ящику с кассой, который расположен в прилавке, в том месте, где находятся электронные весы и кассовый аппарат, и где остался стоять третий парень. Когда она подошла к этому месту, то парня в магазине уже не было. Она открыла ящик и обнаружила, что в нем нет картонной коробки из-под шоколада, в которой находилась выручка магазина. Двое парней, которые купили раскраску, уже находились на пороге магазина. Она решила, что это они взяли деньги, и сказала им, чтобы вернули деньги. Парни стали ей говорить, что они ничего не знают и никого не видели, выбежали из магазина и побежали по ул. Дуванкульской в южном направлении. Она им кричала вслед, чтобы вернули кассу, выбежала из магазина и побежала следом. Парни уже забежали в проулок, который расположен между <адрес>. Добежав до проулка, она увидела, что по нему в сторону <адрес> уезжает машина. Автомобиль был марки <данные изъяты> темно зеленого цвета, ее гос. номер № 174. Машину она увидела с расстояния около 10-15 метров, поэтому хорошо запомнила номер. Она поняла, что парни сели в эту машину и пытаются скрыться, побежала на <адрес> за машиной. На перекрестке машина повернула налево и поехала в сторону <адрес> она остановилась. Машина тоже, проехав немного, остановилась. Она подняла с земли деревянную палку, чтобы защититься и стояла с этой палкой в руках. Машина сдала задним ходом и остановилась в метрах 10 от нее. В машине были те три парня, которые заходили в магазин. Из-за руля вышел самый высокий парень, который говорил в магазине по телефону и пошел в ее сторону. В руках он держал коробку, в которую она складывала деньги. Он ей сказал, что хочет вернуть деньги и чтобы она не вызывала милицию. Она сказала парню, чтобы он к ней не подходил, поставил коробку на землю и отошел к машине. Она подошла и подняла коробку. Деньги в ней были, но не все. Она крикнула парню, что тут не все деньги, он бросил в ее сторону 500 рублей одной купюрой, сказал, что теперь все и, сев машину, они уехали по <адрес> в сторону <адрес>, а она пошла к магазину и сообщила о случившемся ФИО3. После этого магазин закрыли и провели ревизию, в результате которой была установлена сумма похищенных денег, а именно - <данные изъяты> рублей, с учетом возвращенных денег в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек общая сумма похищенных денег составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек. В этот день в магазине было много покупателей, и выручка была хорошая, и она помнит, что в деньгах находились купюры по 1000 рублей, то есть преступники забрали купюры достоинством 1000 рублей, а мелкие вернули. В объяснении она не смогла указать точную сумму, так как в тот момент была сильно взволнована и без проведения ревизии не смогла назвать сумму (л.д. 126-128 т.1).
После оглашения показаний свидетель ФИО4. подтвердила их, пояснила, что двое парней, которых она обслуживала, стояли около неё, подсудимый стоял около кассы. Она услышала звук колокольчика, подошла к кассе, денег не оказалось, поэтому уверена, что деньги взял подсудимый. Магазин закрыли на ревизию, пересчитали товар, недостачи по товару не было, не хватало денег в сумме <данные изъяты>. Коробку на улице ей передавал Сурков. Кроме этих троих парней в магазине никого не было. На двери находился колокольчик, незаметно открыть дверь нельзя. Помнит, что тысячных купюр было более пяти, покупателей было обслужено много.
В судебном заседании свидетель ФИО8 А.С. показал, что они находились с семьей дома, его мать увидела во дворе суету, пошла во двор посмотреть, что там происходит, через некоторое время забежала домой и сказала, что утащили кассу с деньгами. Он побежал в сторону, где происходили события. Трое молодых людей сели в автомобиль зеленого цвета и начали скрываться. Догнать их он не смог. Это было летом 2011 года, в послеобеденное время. К продавцу ФИО4 он не подходил, видел, что у неё коробочка в руках.
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, также подтверждающие виновность Суркова С.В. в совершении хищения: заявление потерпевшего ФИО3 в котором последний сообщает о совершении хищения(л.д. 33 т.1), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- магазин «Дуванкульский » по <адрес> в <адрес>, а также изъяты следы рук(л.д. 26-27 т.1), протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля ФИО4., в ходе которого установлено место и способ совершения преступления ( л.д. 138-143 т.1), акт инвентаризации и товарный отчет, где установлена сумма похищенных денег(л.д. 124-125 т.1), заключение эксперта № 165 от 19 октября 2011 года, согласно которому два следа пальцев рук и группа из двух следов пальцев рук, изъятые 15 августа 2011 года при осмотре места происшествия в помещении магазина «Дуванкульский» в <адрес> Увельского района Челябинской области, пригодны для идентификации личности (л.д. 147-148 т.1), заключение эксперта № 171 от 02 ноября 2011 года, согласно которому два следа пальцев рук оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Суркова С. В. (л.д. 150-152 т.1)
Данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Исследованные доказательства в совокупности подтверждают вывод органом предварительного следствия о размере причиненного ФИО3. ущерба и опровергают утверждения Суркова С.В. о том, что он отдал ФИО4 все похищенные деньги. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО7., ФИО4 относительно размера выручки и размера похищенного у суда нет оснований, поскольку показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, в частности, акту инвентаризации и товарному отчету. Незначительные расхождения относительно ассортимента товара в показаниях свидетелей ФИО4. и ФИО7. несущественны, не ставят под сомнение выводы предварительного следствия, вызваны, по мнению суда, длительным периодом, прошедшим со времени событий, а также их субъективным восприятием свидетелями. Причин для оговора подсудимого указанными участниками судом не установлено.
Подсудимый Сурков С.В. в судебном заседании показал, что 15.08.2011 г. ехал по дороге из п. Увельский в г. Челябинск. На дороге стояли два парня, которые попросили довезти их в <адрес>, пообещав заплатить. Приехав в <адрес>, он поставил машину в 150 метрах от магазина, как показали парни, два попутчика пошли в магазин. Их не было некоторое время, и он пошел посмотреть в магазин. Они стояли в дальнем правом углу магазина, продавца он не видел. Приоткрыл ящик стола, там лежала коробочка с деньгами, он решил воспользоваться моментом, взял деньги пошел в машину, посидел 5 минут. Потом увидел, что за кем-то бегают. Он стал смотреть на магазин, и увидел, что из магазина вышел продавец и два парня. Он понял, что заварушка из-за денег, которые он похитил, и решил, что могут пострадать невинные молодые парни. Проехав улицу, вышел из машины и пошел к продавцу и отдал деньги, себе деньги из коробки не брал. Продавец стояла с палкой, сказала, если в коробочке будут все деньги, то она не будет вызывать милицию. Она взяла коробочку с деньгами, пересчитала их, там было около 4 тысяч рублей. Продавец сказала, что деньги все. Потом подбежал парень, продавец ему сказала, что деньги вернули все. Он сел в машину и поехал в сторону <адрес>, позже встретил по дороге двух попутчиков, они сели в машину, довез их до населенного пункта и поехал в <адрес>. В <адрес> приехал в 17 часов, в это время ему звонила жена, а утверждают, что в это время он был в <адрес>. Потом он приехал домой. В <адрес> он приехал из <адрес>, куда привез двоих клиентов, которые с ним не рассчитались, на обратную дорогу у него не было денег.
15.08.2011 г. около 15-16 часов он ехал из <адрес>, свернул в <адрес>, хотел продать телефон, чтобы доехать до <адрес>. Зашел в магазин Вал павильон «Больничный», в это время позвонила жена, он попросил ее, чтобы положила денег на счет телефона через терминал. Потом вышел из магазина и перешел через дорогу в другой павильон. В магазин ФИО1 зашел около 16 часов. В магазине была продавец, он спросил у нее карточки экспресс - оплаты «Мегафон», в это время зашли еще два покупателя, покупали мороженое, продавец отвлеклась на покупателей, его не видела, он ей ножом не угрожал. Перед кассовым аппаратом лежали карточки экспресс-оплаты, и он решил украсть их, знакомых у него нет в <адрес>, и занять денег не у кого. Он сел на прилавок, перегнулся, взял карточки. Кассовый аппарат был открыт, изначально он не видел, где лежат деньги. Взял карточки и деньги, продавец в это время разговаривала с покупателями, его не видела. Вышел из магазина и пошел к машине. Машина стояла на расстоянии 50-70 метров от магазина, в это время его никто не преследовал и ничего ему не говорили. Сел в машину, немного посидел, посмотрел купюры, и поехал, так как не знал дороги, заблудился. На дороге стояли те два молодых парня, попросили довезти до <адрес>, по дороге объяснили дорогу до Челябинска. В павильоне ФИО1Л. он взял <данные изъяты> руб.
Суд оценивает показания Суркова С.В. как недостоверные в той части, что он не угрожал продавцу ФИО4 и похитил деньги и карты экспресс-оплаты неочевидно для последней, поскольку в этой части они опровергаются последовательными неоднократными показаниями потерпевшей ФИО4 которые суд считает достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, получены в соответствии с нормами УПК РФ, логичны, причин для оговора подсудимого судом не установлено. К тому же показания ФИО4. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО6., которые суд также находит достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, логичны и последовательны.
Показания потерпевшей ФИО2., в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1 протоколом опознания опровергают доводы стороны защиты о том, что Сурков С.В. не угрожал ФИО4. и деньги и карты экспресс - оплаты похитил тайно, поскольку потерпевшая и в ходе неоднократных допросов и в ходе опознания последовательно показывала, что Сурков С.В., держа руку в кармане, сказал, чтобы она отошла от кассы и молчала, иначе он ее прирежет, она испугалась и реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Данное обстоятельство не опровергается и показаниями ФИО2. от 07.10.2011 о том, что она не думает, что парень мог бы её зарезать или еще что-то сделать, фактически реальности угрозы не было, поскольку, тем не менее, потерпевшая утверждала, что испугалась и отошла от кассы, была сильно взволнована; указанные показания были даны спустя продолжительный период времени со дня событий. Само поведение ФИО2 то, что она отошла от кассы по требованию Суркова С.В., не препятствовала его действиям, не побежала за ним вслед, не кричала в отсутствие знакомых ей людей, свидетельствует о том, что она была испугана, то есть угрозу Суркова С.В. восприняла реально. Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что когда она приехала в магазин, ФИО2 выглядела испуганной. Потерпевшая ФИО2., вопреки доводам стороны защиты, не могла знать, слышат или нет угрозы Суркова С.В. два незнакомых ей молодых человека, фактически одновременно с ним вошедшие в магазин. По тем же основаниям- длительный промежуток времени со дня событий суд считает несущественными противоречия в протоколе от 07.10.2011 о количестве похищенных карточек- 27 штук, поскольку всеми другими исследованными доказательствами установлено, что похищены были 28 карт экспресс -оплаты.
То обстоятельство, что органами предварительного следствия не установлено точное время совершения преступлений ( около 16ч. в отношении имущества ФИО1 и около 17ч. 30 мин - в отношении имущества ФИО3 ) и то, что при в объяснении от 15.08.2011 ФИО2. отсутствуют пояснения о хищении карт экспресс – оплаты, несмотря на доводы стороны защиты, не ставит под сомнение виновность Суркова С.В. в совершении преступлений. Суд учитывает психотравмирующую для ФИО2. ситуацию и то, что она сначала позвонила ФИО1Л., а затем - в полицию, и что ФИО3 пытались догнать автомобиль Суркова С.В., прежде чем сообщили в правоохранительные органы о совершенном преступлении, что, по мнению суда, не позволило потерпевшим и свидетелям определить и запомнить точное время совершения преступлений, а потерпевшей ФИО2А. – и дать точное объяснение. К тому же, как указано выше, объяснение ФИО2 ( л.д. 29 т.1) суд находит недопустимым доказательством.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Суркова С.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Действия Суркова С.В. по факту хищения имущества из магазина «Дуванкульский» у ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Сурков С.В. с целью обращения в свою пользу незаконно безвозмездно завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 С.Ф., осознавая, что его действия были обнаружены продавцом ФИО4., однако очевидно для последней, игнорируя её требования прекратить преступные действия и возвратить деньги, Сурков С.В. довел свои преступные действия до конца, совершая удержание похищенного, возвратил лишь часть его в сумме <данные изъяты> руб., скрывшись с места совершения преступления, с похищенными денежными средствами в сумме 7000 руб., причинив материальный ущерб собственнику.
Действия Суркова С.В. по факту хищения имущества ФИО1. из магазина «Березка» в <адрес> правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Сурков С.В. с целью обращения в свою пользу незаконно безвозмездно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а когда его преступные действия были обнаружены продавцом ФИО2., потребовавшей прекратить их, высказал в адрес последней угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую та восприняла реально, после чего, незаконно завладев, очевидно для ФИО2. также и картами экспресс-оплаты, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, причинив материальный ущерб собственнику.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Суркова С.В. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО3
Отягчающим наказание Суркова С.Ф. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговорам от 12.11.2001, 22.03.2004, 21.07.2009, 02.10.2009.
Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Суд считает необходимым, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, совершившего умышленные преступления в короткий срок после отбытия наказания, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него исправляющего воздействия и не сформировало уважительного отношения к чужой собственности, а также с учетом отрицательной характеристики назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По тем же основаниям, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным применение ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание следует назначать в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным Суркову С.В. не назначать.
Поскольку в действиях Суркова С.В. имеет место совокупность преступлений, одно из которых - тяжкое, окончательное наказание следует назначать в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Суркову С.В. с применением требований ст. 64 УК РФ, а равно и ст. 73 УК РФ суд не находит.
Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому в соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Заявленные потерпевшими ФИО3., ФИО1.Л. гражданские иски подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Суркова ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы и без штрафа, по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Суркову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять, с зачетом времени содержания под стражей, с 16 августа 2011 года.
Меру пресечения Суркову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.
Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Суркова ФИО9 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.
Взыскать с Суркова ФИО9 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна
Судья: