Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года
УвельскийрайонныйсудЧелябинскойобласти в составе:
ПредседательствующегоКирсановой С.Е.,
при секретареГаврюшиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебномзаседаниигражданскоеделопо искуОбщества сограниченной ответственностью«<данные изъяты>»
(<адрес>) к Плутенко ФИО9 о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Плутенко П.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Плутенко П.В., являясь в период с 21.07.2007 года по 07.05.2009 года работником данного предприятия и материально-ответственным лицом, 04 мая 2008 года получил от крестьянского хозяйства ФИО3 для ООО «<данные изъяты>» пшеницу мягкую суперэлита «Челяба»- 2в количестве 10.8 тонны по цене 20 000 руб. за тонну. Однако в мае 2009 года Плутенко П.В. для личных нужд получил из ООО «<данные изъяты>» 18 650 кг данной пшеницы «Челяба» - 2 по цене 20 000руб. за кг на общую сумму 373 000руб. По настоящее время оплата за полученную пшеницу не произведена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет возмещения материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щеглов В.С. на требованиях настаивал.
Ответчик Плутенко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в мае 2008 года действительно получал из крестьянского хозяйства ФИО3 пшеницу мягкую суперэлита «Челяба»-2 для ООО «<данные изъяты>», ноданная пшеница была посеяна на полях ООО «<данные изъяты>» в 2008 году. В соответствии с заключенными в 2008 и 2009 году договорами между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Плутенко» на аренду сельскохозяйственной техники: тракторов ДТ -75, Т-150К, семяочистительной машины марки СМ-4 данная техника была предоставлена в аренду ООО «<данные изъяты>», за что обязано было произвести расчет с ООО «Плутенко», но ввиду отсутствия у ООО «<данные изъяты>» денежных средств для расчетов, по договоренности с генеральным директором ФИО5 в счет оплаты ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «Плутенко» пшеницу «Челяба»-2 в количестве 18 650 кг.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
При разрешении исковых требований суд руководствуется:
- статьей 233 Трудового Кодекса РФ - «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба»;
Из смысла данной нормы закона следует, чтоматериальная ответственность наступает при одновременном наличии условий:
1) противоправное поведение ( действие или бездействие) причинителя;
2) вина стороны в причинении ущерба;
3) причиннаясвязь между поведением и наступившим ущербом.
Обстоятельствами дела установлено, что согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) Плутенко П.В. был принят в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора, приказом №»А» от 05. 11.2009 года - уволен с предприятия ( л.д. 31)
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Плутенко П.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей ( л.д.181 ).
В соответствии со счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировское» в лице заместителя директора Плутенко П.В. приобрело у Крестьянского хозяйства ФИО3 пшеницу мягкую суперэлита «Челяба» -2 в количестве 10.8 т по цене 20 000руб. за тонну на общую сумму 216 000руб.( л.д. 33, 34 ). Факт получения Плутенко П.В. данного товара для ООО «<данные изъяты>» не отрицается ответчиком.
Доказательств виновного, противоправного поведения ответчика в расходовании полученных им ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей в виде пшеницы мягкой суперэлита «Челяба» -2 в количестве 10.8 т ( л.д. 33, 34 ) в судебное заседание истцом не представлено, исследованные материалы дела подтверждают обратное:
-приобретенная у КХ ФИО3 пшеница весной 2008 года была засеяна на полях ООО «Кировское», что подтверждается объяснениями ответчика ФИО1, объяснениями представителя истца Щеглова В.С.( л.д. 199 оборот, 167 ), актом расхода семян и посадочного материала от ДД.ММ.ГГГГ, лимитно - заборной картой № от мая 2008 года ( л.д.182, 183, 36 );
- ДД.ММ.ГГГГ после сбора урожая Увельским отделом ФГУ «Россельхозцентр» проведенаапробация посева пшеницы сорта «Челяба»-2, чтоподтверждается актом апробации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 186 -187 );
- 15- ДД.ММ.ГГГГ пшеница «Челяба»-2 после проведения апробации в количестве 116 950 тонн поступила на зерносклад ООО «<данные изъяты>», что подтверждается реестромприемазерна весовщиком ( л.д. 189 -190 );
- урожай 2008 года, в том числе и пшеница сорта «Челяба»-2, был размещен в складском помещении № бокс №У ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 187 оборот );
- ДД.ММ.ГГГГ после проведения сортировки семян семяочистительной машиной марки СМ-4 данный сорт пшеницы был перемещен в складское помещение № бокс 1 для хранения и дальнейшего посева в 2009 году ( л.д. 188 оборот ).
Обстоятельствами дела установлено, что между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Какалова С.С. и ООО «Плутенко» в лице учредителя Плутенко П.В. в период 2007 по 2009 годы существовали договорные отношения, в частности:
- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление в аренду семяочистительной машины марки СМ 4 по сортировке семян, п.3.1 которого предусмотрена оплата за использование СМ -4 50.00 руб. за 1 час работы ( л.д. 87 );
- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение ООО «Плутенко» работ для ООО «<данные изъяты>» по вспашке зяби трактором Т-150, с оплатой 380 руб. за час ( л.д. 89 );
- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении в аренду сельскохозяйственной техники: трактора маркиТ 150 колесный, трактора ДТ -75 гусеничный, оплата по которому предусмотрена300руб. за 1 час работы трактора Т-150, 200 руб. за 1 час работы трактора ДТ-75 гусеничного ( л.д. 173 );
-накладной № на отпуск материалов на сторонуот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) подтвержден факт предоставления ООО «Плутенко» для ООО «<данные изъяты>» через кладовщика ФИО6 протравителя семян в количестве 60 литров на общую сумму 36 000руб.
Факт принадлежности сельскохозяйственной техники на праве собственности ООО «Плутенко» подтверждается копией технического паспорта самоходной машины ( л.д. 169 -170 ), счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 171 -172 ).
Суд считает представленные ответчиком копии договоров на оказание услуг ООО «Плутенко» для ООО«<данные изъяты>» надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку:
- данные документы содержат необходимые реквизиты, подписи руководителей, печати предприятий ( л.д. 87, 89 );
-содержащиеся в них сведения согласовываются с объяснениями ответчика Плутенко П.В. ( л.д. 167,199 оборот );
-прохождение данных договоров через бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» подтверждается какнадписями бухгалтера на актах выполненных работ ( л.д. 88, 175, 176, 177, 178, 179, 180 ), так и показаниями свидетеля ФИО7 ( л.д. 200 оборот );
-доказательств, опровергающих заключение перечисленных выше договоров, истцом суду не представлено, необходимость их представления в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ представителю истцаЩеглову В.С.всудебном заседании разъяснена ( л.д. 167 ).
- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выполнения ООО «Плутенко» работ, установленных договором, в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством, оплата за данный вид работ составила 127 680 ( л.д. 90 );
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГна сумму 4 550руб. ( л.д. 88 );
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение услуг на сумму 8 050 руб. ( л.д. 177 );
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение услуг на сумму 8 050руб. ( л.д. 178 );
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 600руб.( л.д. 179 );
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6 300руб. ( л.д. 180 );
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 79 400руб.( л.д. 175 );
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 41 500руб.( л.д. 176 ).
- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление протравителя семян на сумму 36 000руб.( л.д. 98).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Плутенко» за предоставленные работы и услуги на общую сумму 317 131 руб. ( л.д. 205) и подтверждают довод ответчика Плутенко П.В. о том, что предоставленная ему для ООО «Плутенко» по лимитно-заборной карте № от мая 2009 года пшеница в количестве 18 650 кг являлась средством расчета между двумя хозяйствами ( л.д. 36, 167, 199 оборот), вследствие чего не может являться материальным ущербом.
Доводы представителя истца ООО «<данные изъяты>» Щеглова В.С. о причинении Плутенко П.В.- работником данного предприятия материального ущерба на сумму 373 000руб. путем получения пшеницы «Челяба»-2 в количестве 18 650 кг. в мае 2009 года суд считает несостоятельными, поскольку:
- лимитно-заборная карта № на получение материальных ценностей не содержит данных о работнике предприятия, их получающим, получателем пшеницы является ООО «Плутенко»( л.д. 36);
- ссылка в лимитно-заборной карте № ( л.д. 36) на наличие договора другими доказательствами, кроме представленными ответчиком о выполнении ООО «Плутенко» для ООО «<данные изъяты>» услуг, работ-не подтверждена;
- стоимость получаемой ООО «Плутенко» пшеницы в количестве 18 650 кг в лимитно-заборной карте не определена;
- стоимость отпускаемой ООО «Плутенко» пшеницы, указанная в справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000руб. за тонну ( л.д. 219) опровергается информацией Муниципального учреждения «Увельское районное управление сельского хозяйства и продовольствия» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости семян мягкой пшеницы 1 репродукции - 5.3 тыс.руб.( л.д. 217 );
- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.216 ), оборотно-сальдовая ведомость по счету №.1 за 4 квартал 2010 года ( л.д. 206 ), представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии со ст.60 ГПК РФ, поскольку не содержат подписей, печатей отпускающей и принимающей стороны, необходимых бухгалтерских реквизитов, подписи главного бухгалтера, руководителя предприятия;
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательстваполучения ООО «Плутенко» от ООО «<данные изъяты>» пшеницы сорта «Челяба»-2 в количестве 18 650 кгсвидетельствуют об имеющихся у ООО «<данные изъяты>» обязательствах перед ООО «Плутенко» по оплате предусмотренных договорами работ и услуг, вследствие чего получение работником Плутенко П.В. пшеницы в количестве 18 650 кг является средством взаиморасчетов, а не материальным ущербом, причиненным истцу.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное, противоправное поведение ответчика в причинении материального ущерба, сам факт причинения материального ущерба работодателю не нашел своего подтверждения, вследствие чего у суда не имеется предусмотренных Трудовым законодательством оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд до разрешения исковых требований по существу ( л.д. 43), то в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 930 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества сограниченной ответственностью«<данные изъяты>» к Плутенко ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 373 000 руб. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину вбюджет Увельского муниципального района в размере 6 930 руб.
Решение может быть обжалованов Челябинский областной суд черезУвельскийрайонныйсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
С у д ь я