Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Гаврюшиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашковой ФИО10 к Волкову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Пашкова О.И. обратилась в суд с иском к Волкову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что в начале января 2009 г. она достигла с Волковым С.Г. договоренность о покупке возводимого им в <адрес> двухэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 140 кв.м, за 2 740 000 рублей, которые подлежали передаче по окончании строительства. В конце января 2009 г. в связи с возникшими материальными трудностями при возведении объекта ответчик предложил ей передать ему определенную денежную сумму в счет будущих платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества. Она согласилась. В период с января по «16» июля 2009 г. Волков С.Г. получил 859 972 рубля. Денежные средства перечислялись на счет ответчика организациями, у которых перед ней имелась задолженность, также она передавала Волкову С.Г. денежные средства в наличной форме. Помимо этого по договоренности с Волковым С.Г. ей за свой счет в строящемся доме были установлены окна, двери, возведена ограда на общую сумму 295 214 рублей. Позднее ей стало известно, что права на земельный участок, на котором расположено данное строение, до настоящего времени не оформлены. Волков С.Г. отказывается в добровольном порядке вернуть полученные от нее денежные средства. Сумма процентов за пользование ответчиком ее денежными средствами в размере 859 972 рублей за период с «16» июля 2009 г. по «06» сентября 2010 г. составляет 76 766 рублей 83 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 859 972 рубля - сумму неосновательного обогащения, 76 766 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 295 214 рублей – сумму убытков, 13 800 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Пашкова О.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца – Лазарев А.М. поддержал иск.
Ответчик Волков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем передал телефонограмму.
Представитель ответчика – адвокат Михайлова Т.Г. иск не признала, полагала, что суммы, переданные Пашковой О.И. – Волкову С.Г. неосновательным обогащением не являются. Возводимый жилой дом Волкову С.Г. не принадлежит, земельный участок под застройку данного объекта ответчику в установленном законом порядке не отводился. Пашковой О.И. данный факт был известен. Переданные Пашковой О.И. денежные средства представляют собой аванс, внесенный в счет исполнения договора купли-продажи жилого дома, свидетельствуют о добром волеизъявлении истца передать деньги. Сроки окончания строительства сторонами не оговаривались. Платежные поручения, оформленные от имени сторонних организаций, факт передачи денег Пашковой О.И. – Волкову С.Г. не подтверждают. Имеющаяся в материалах дела расписка, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи Пашковой О.И. денежных средств Волкову С.Г., не является, так как росписи проставлены Волковым С.Г. не в каждой графе. Доказательства, подтверждающие то, что именно те окна и забор, на которые истцом представлены соответствующие документы, установлены в спорном объекте, отсутствуют.
Представитель третьего лица – администрации Кичигинского сельского поселения Увельского района Челябинской области Тищенко М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в судебном заседании, состоявшемся «02» ноября 2010 г., пояснил, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Перевод указанного земельного участка в другую категорию в установленном законом порядке до настоящего времени не производен. Под возведение спорного объекта данный земельный участок Волкову С.Г. не отводился (т. 1, л.д. 157).
Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по юридическому адресу, по указанному адресу отсутствует.
Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по юридическому адресу, по указанному адресу отсутствует.
Третье лицо – Пензина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в судебном заседании, состоявшемся «07» декабря 2010 г., пояснила, что договорных обязательств перед Волковым С.Г. и Пашковой О.И. она не имеет, денежные средства по платежному поручению № от «29» января 2009 г. в сумме 99 972 рубля индивидуальному предпринимателю Волкову С.Г. не перечисляла, на указанные денежные средства - не претендует (т. 2, л.д. 17).
Представитель третьего лица – администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество».
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ «имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре».
Статья 1105 ГК РФ гласит: «в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения».
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ следует, что «поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке».
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».
В соответствии со ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
Согласно ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
В соответствии со ст. 549 ГК РФ «по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество» (ст. 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ «договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность».
В судебном заседании установлено, что в начале января 2009 г. между Пашковой О.И. и Волковым С.Г. была достигнута устная договоренность о продаже Волковым С.Г. - Пашковой О.И. недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, состоящего из возводимого двухэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 140 кв.м и земельного участка, площадью 1 200 кв.м, за 2 740 000 рублей, которые подлежали уплате по окончании строительства жилого дома.
Волков С.Г. собственником отчуждаемого недвижимого имущества не является, земельный участок под застройку спорного жилого дома в установленном законом порядке ответчику не отводился, письменная форма договора, предусмотренная действующим гражданским законодательством, сторонами соблюдена не была. В силу ст.ст. 168, 550 ГК РФ данная сделка является недействительной.
Во исполнение указанного договора Волков С.Г. получил от Пашковой О.И. в безналичной форме: «29» января 2009 г. – 400 000 рублей, «30» января 2009 г. – 200 000 рублей, «15» февраля 2009 г. – 100 000 рублей, «16» марта 2009 г. – 30 000 рублей, «08» апреля 2009 г. – 30 000 рублей, в наличной форме: «20» мая 2009 г. – 30 000 рублей на приобретение герметика, «20» мая 2010 г. – 10 000 рублей, «16» июня 2009 г. – 30 000 рублей, «16» июля 2009 г. – 30 000 рублей, всего: 860 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской (т. 1, л.д. 146), содержание которой согласуется с исследованной судом аудиозаписью, на которой Волков С.Г. признает факт получения от Пашковой О.И. денежных средств в размере 860 000 рублей в наличной и безналичной форме на возведение спорного жилого дома. На данной аудиозаписи Волков С.Г. также указывает, что предлагал Пашковой О.И. вернуть полученные от нее денежные средства после продажи дома третьим лицам (т.1, л.д. 160, обор.).
Указание представителя ответчика – адвоката Михайловой Т.Г. на, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения № от «29» января 2009 г. № от «29» января 2009 г. № от «30» января 2009 г. № от «08» апреля 2009 г. о перечислении индивидуальному предпринимателю Волкову С.Г. денежных средств индивидуальным предпринимателем Пензиной С.Г., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» во исполнение договоров грузоперевозок (т.1, л.д. 210-213), в качестве доказательств передачи Пашковой О.И. денежных средств Волкову С.Г. на возведение спорного объекта приняты быть не могут, основанием отказа в удовлетворении иска не является, так как факт получения Волковым С.Г. от Пашковой О.И. денежных средств в размере 860 000 рублей во исполнение рассматриваемой сделки, подтверждается иными исследованными по делу доказательствами, в числе которых объяснения представителя истца – Лазарева А.М., расписка (т. 1, л.д. 146), аудиозапись.
В соответствии со ст.ст. 167, 1102 ГК сумма в размере 860 000 рублей подлежит возврату истцу. Истец Пашкова О.И. просит взыскать в ее пользу 859 972 рубля. Принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с изменениями «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».
В соответствии со ст. 1107 ГК на сумму денежных средств, переданных Пашковой О.И. ответчику, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» с изменениями при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, начисление процентов производится, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Из Указания Центрального Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» следует, что, начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
После предъявления иска ставка рефинансирования не менялась.
Истец просит взыскать проценты за период с «16» июля 2009 г. по «06» сентября 2010 <адрес> процентов за указанный период составит:
859 972 рубля х 417 дней х 7,75% : 360 дней = 77 200 рублей 40 копеек.
Истец Пашкова О.И. просит взыскать в ее пользу 76 766 рублей 83 копейки. Принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению.
Кроме того, Пашковой О.И. во исполнение недействительной сделки в строящемся жилом доме была установлена металлическая дверь с замком стоимостью 22 400 рублей, окна стоимостью 118 553 рубля 10 копеек, оплачены услуги по доставке окон в сумме 2 400 рублей и монтажу данных изделий в сумме 27 479 рублей, для возведения забора приобретена труба нарезная стоимостью 33 280 рублей, оплачены услуги по доставке указанного груза в сумме 2 200 рублей, приобретена сетка-рабица и пруток стоимостью 18 702 рубля, оплачены услуги по доставке указанного груза в сумме 2 200 рублей, работы по возведению забора металлического с воротами и калиткой стоимостью 68 000 рублей, всего на сумму 295 214 рублей 10 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца – Лазарева А.М., договором на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (окна) № от «29» января 2009 г., расходной накладной№ АВ-д-00000023 от «30» января 2009 г. кассовым чеком от «30» января 2009 г., товарной накладной № от «09» февраля 2009 г., счетом-фактурой № от «09» февраля 2009 г., кассовыми чеками от «04» и «09» февраля 2009 г., актом № от «12» февраля 2009 г., кассовым чеком от «12» февраля 2009 г., счетом-фактурой № от «12» февраля 2009 г., актом № от «12» февраля 2009 г., кассовым чеком от «12» февраля 2009 г., счетом-фактурой № от «12» февраля 2009 г., накладной № от «12» мая 2009 г., кассовым чеком от «12» мая 2009 г., актом № приемки-передачи выполненных работ от «12»мая 2009 г., кассовым чеком от «12» мая 2009 г., товарной накладной № от «04» сентября 2009 г., кассовым чеком от «04» сентября 2009 г., счетом-фактурой № от «04» сентября 2009 г., договором № на изготовление металлической конструкции (забора) от «24» августа 2009 г., актом приема-передачи № от «10» сентября 2009 г., кассовым чеком от «10» сентября 2009 г., накладной № от «10» сентября 2009 г., кассовым чеком от «10» сентября 2009 г. (т.1, л.д. 9-26, 138-145), фотографиями.
Согласно ст. 57 ГПК РФ «доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле».
Доказательств иного, ответчиком Волковым С.Г., его представителем – адвокатом Михайловой Т.Г., суду не представлено.
Учитывая то, что указанные расходы были понесены Пашковой О.И. во исполнение недействительной сделки, заключенной с Волковым С.Г., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 167, 1102, 1105 ГК сумма в размере 295 214 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Пашкова О.И. просит взыскать в ее пользу денежные средства, в размере 295 214 рублей. Принимая во внимание нормы ч. 3ст. 196 ГПК РФ, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК требование Пашковой О.И. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей подлежит удовлетворению. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 559 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Пашковой <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу Пашковой <данные изъяты> 1 245 752 рубля 83 копейки, в том числе: 1 155 186 рублей - неосновательное обогащение, 76 766 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 800 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Волкова ФИО12 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 559 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в 10-дневный срок.
Председательствующий судья: