Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» декабря 2010 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Лейба Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курмелёвой ФИО13 к Нехаеву ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Курмелёва В.П. обратилась в суд с иском к Нехаеву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что она работалаинженером-теплотехником Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». «24» ноября 2010 г. в 10 часов утра она с заместителем директора МУП «<данные изъяты>» Нехаевым А.А. выехала на обследование жилого дома участника Великой Отечественной войныФИО3 по адресу: <адрес> для решения вопроса о проведении водопровода. После обследования жилого дома необходимо было составить дефектную ведомость и смету. Вернувшись с обследования, она зашла в слесарную мастерскую. Нехаев А.А., последовавший за ней, указал, что смета должна быть готова к 15 часам. На что она ответила, что смета будет готова в понедельник, к 14 часам. Тогда Нехаев А.А. в присутствии слесаря ФИО8 стал оскорблять ее, называя «тварь», «мразь», и выгонять с работы, выражаясь в ее адрес нецензурно. Из слесарной мастерской она поднялась на 2 этаж в отдел ПТО МУП «Теплоснаб», чтобы взять расценки для составления сметы. Нехаев А.А. вновь последовал за ней, стал требовать составления сметы к 15 часам того же дня. Она сказала, что смета сложная и будет готова в понедельник, «27» сентября 2010 г., на что Нехаев А.А. в присутствии инженера ПТО МУП «<данные изъяты>» ФИО4, экономиста ФИО6, юриста ФИО7 стал передразнивать ее, унижать, выгонять с работы, используя нецензурную брань. После конфликта она почувствовала себя плохо. В субботу и воскресенье – «25» и «26» сентября 2010 г. ей стало хуже, пошла носом кровь, поднялась температура, участилось сердцебиение. В понедельник, «27» сентября 2010 г. в 8 часов утра она написала докладную на имя директора МУП «<данные изъяты>» ФИО5 об оскорблении ее Нехаевым А.А., которую подписали ФИО4, ФИО6, ФИО7 После подачи докладной она почувствовала себя плохо и пошла в больницу. В больнице ей был поставлен диагноз «гипертонический криз». В истории болезни указано, что обострение произошло в результате конфликтной ситуации на работе. Больничный лист был закрыт «11» октября 2010 г. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, унижены ее честь, достоинство, деловая репутация, причинен вред ее здоровью, после данного конфликта она была вынуждена уволиться с предприятия. Просит суд обязать Нехаева А.А. извиниться перед ней при сослуживцах, которые были свидетелями оскорбления ее ответчиком, взыскать с Нехаева А.А. в ее пользу в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец – Курмелёва В.П. изменила исковые требования, просила суд обязать ответчика извиниться перед ней при сослуживцах, взыскать с Нехаева А.А. в ее пользу в возмещение морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов – 2 500 рублей (л.д. 64), дополнительно указала, что описанный в исковом заявлении конфликт имел место «24» сентября 2010 г.
Ответчик Нехаев А.А. иск не признал, указав на то, что он действительно требовал от Курмелёвой В.П. выполнить работу, но без оскорблений и нецензурной брани.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения».
Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 изменениями «извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме».
Согласно ст. 57 ГПК РФ «доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле».
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом Курмелёвой В.П. суду представлены не были.
Свидетели: ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 факт оскорбления в их присутствии инженера МУП «Теплоснаб» Курмелёвой В.П. заместителем директора данного предприятия ФИО1 не подтвердили. При оценке показаний указанных лиц, суд учитывает то, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются работниками МУП «<данные изъяты>», ФИО8 - работником данного предприятия не является. Принимая во внимание то, что показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных лиц суд не усматривает.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что очевидцем изложенных в исковом заявлении обстоятельств он не был, об указанных обстоятельствах ему ничего неизвестно.
Показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку очевидцем изложенных в исковом заявлении обстоятельств, указанное лицо не являлось, знает о случившемся со слов истца Курмелёвой В.П.
Указание истца Курмелёвой В.П. на ухудшение здоровья, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие то, что данное обстоятельство является следствием ее оскорбления ответчиком, истцом суду представлены не были.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца Курмелёвой В.П. об обязании Нехаева А.А. извиниться перед ней при сослуживцах, которые были свидетелями оскорбления ее ответчиком, взыскании с Нехаева А.А. в ее пользу в возмещение морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов – 2 500 рублей отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Курмелёвой ФИО15 к Нехаеву ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в 10-дневный срок.
Председательствующий судья: