Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 годап.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Тюлюбаевой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпарова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о лишении премии,
У С Т А Н О В И Л:
Шпаров В.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о лишении премии, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор о приёме его на работу на должность агронома-управляющего. Был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом в части формулировки причин увольнения не согласен, т.к. писал заявление об увольнении по состоянию здоровья (п.5 ст.83 ТК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности, и он признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях, заключение было передано ответчику. ДД.ММ.ГГГГ им было подано личное заявление ответчику об увольнении по состоянию здоровья. В соответствии со ст.178 ТК РФ в случае увольнения работника на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку. При обращении к работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, и отмене приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку документов он не получил. Почтовым переводом ему была перечислена сумма 7631,9 руб. как окончательный расчёт в связи с увольнением, с чем он не согласен. Ответчиком также незаконно издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии», поскольку в указанный период он находился на больничном и с приказом ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия директора ФИО3 причинили ему нравственные страдания, он поставлен в сложное материальное положение, на фоне стресса у него обострилось заболевание. Просил обязать ответчика отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии», изменить формулировку причины увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на пункт 5 ч.1 ст.83 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу сумму причитающуюся при увольнении, в размере 33998 руб., в том числе пособие по временное нетрудоспособности 16819 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск 11476,5 рублей, выходное пособие 5702,64 руб.. Также просил обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Шпаров В.И. изменил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании необоснованно не начисленного за весь период работы районного коэффициента в сумме 15800,55 рублей, поскольку согласно трудовому договору заработная плата была ему установлена в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Шпаров В.В. свои исковые требования поддержал в полном объёме, дополнив, что при заключении трудового договора ему был установлен оклад 12000 рублей на период испытательного срока и 15000 рублей в последующем. Трудовой кодекс устанавливает увеличение заработной платы на районный коэффициент в зависимости от климатических условий, в условиях Урала это 15%. Эту сумму ответчик ему не начислял на установленный оклад в течение всего периода работы. Заявление об увольнении он подал не 27, а ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая, что ему с ДД.ММ.ГГГГ будет установлена инвалидность, но освидетельствование было проведено только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не имел права увольнять его в период нетрудоспособности, должен был дождаться представления им справки об инвалидности, т.к. директор знал, что он перенёс операцию в связи с тяжёлым заболеванием. С выплаченной ему по почте суммой окончательного расчёта не согласен, считает, что больничный лист ему не оплатили, компенсацию за неиспользованный отпуск насчитали неправильно. Из-за незаконных действий ответчика у него ухудшилось общее самочувствие, он испытывал чувство обиды, что его оставили без дохода в период, когда ему крайне нужны были деньги на лекарства. Иск просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Калашникова Е.С. иск признала частично и пояснила, что истец Шпаров В.И. уволен на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Для увольнения по основанию, указанному в п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, необходимы медицинские документы, подтверждающие стойкую утрату трудоспособности, такие документы Шпаровым В.И. получены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не имелось оснований к увольнению по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, то отсутствуют основания к выплате выходного пособия. Своё заявление об увольнении Шпаров В.И. не отзывал, оснований нарушить требование работника об увольнении с конкретной даты у работодателя не имелось, последним днём работы Шпарова являлся день ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уволен он ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на увольнение в период нетрудоспособности установлен ст.81 ТК РФ только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Листки нетрудоспособности были представлены Шпаровым В.И. лишь в октябре 2010 года, больничный лист подлежал полной оплате, поскольку нетрудоспособность наступила в период трудового договора. Поэтому ответчик признаёт иск в части оплаты больничного листа за три не оплаченных дня. С суммой морального вреда не согласна, считает её завышенной. Приказ о депремировании отменён ответчиком, поскольку Шпаров В.И. находился на больничном, заработная плата ему начислена в полном объёме, премия не назначалась. Районный коэффициент предусмотрен ст.316 ТК РФ для районов Крайнего Севера, в остальных случая заработок работника не может быть меньше минимального установленного законом размера оплаты труда, у Шпарова В.И. заработок этот размер превышал. Уральский коэффициент согласно штатному расписанию был включён в размер оклада Шпарова В.И. и начислялся ежемесячно. В остальной части требования истца просила оставить без удовлетворения, поскольку доказательств того, что формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, препятствовала трудоустройству, не представлено, истец является нетрудоспособным, все причитающиеся ему выплаты, за исключением трёх дней по больничному листу, выплачены в полном объёме.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шпарова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Шпаров В.И. на основании трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком ООО «Подгорное» на работу в должности агронома-управляющего с ДД.ММ.ГГГГ с ненормированным рабочим днём. Согласно п.1.1. трудового договора Шпарову В.И. был установлен испытательный срок на два месяца, месячный должностной оклад согласно штатного расписания в размере на период испытательного срока 12000 рублей, в дальнейшем 15000 рублей. Согласно п.8.1. трудового договора стороны несут ответственность за неисполнение обязанностей по трудовому договору. (л.д.21-22)
О приёме истца на работу был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шпаров В.И. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его личного заявления. (л.д.34)
Сторонами не оспаривалось, что заявление об увольнении было подано Шпаровым В.И. один раз, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что в приказе об увольнении имеет место техническая ошибка в датировании заявления Шпарова В.И. (ДД.ММ.ГГГГ), не имеющая юридического значения для решения вопросов о законности увольнения Шпарова В.И..
Суду было представлено заявление Шпарова В.И. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об установлении второй группы инвалидности серии МСЭ -2007 №, выданная Шпарову В.И. Филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35, 62)
Согласно п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Такое заключение выдано Шпарову В.И. после написания им заявления об увольнении и после издания приказа об увольнении, поэтому оснований к увольнению Шпарова В.И.по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ у ответчика не имелось. Увольнение Шпарова В.И. обоснованно произведено по п.3 части 1 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом была указана дата, с которой он желал прекратить трудовые отношения с ответчиком, а работодатель с этой датой согласился.
Поскольку отсутствовали основания увольнения Шпарова В.И. по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ как на момент подачи заявления об увольнении, так и на момент издания приказа, то не имеется правовых оснований к удовлетворению иска в части взыскания двухнедельного выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ, т.к. право на получение этого пособия у истца не возникло.
Из представленного суду штатного расписания следует, что заработная плата работников в ООО «<данные изъяты>» состоит из оклада и районного коэффициента на него. Однако с какого времени действует это штатное расписание, сведения в нём отсутствуют. (л.д. 108) Трудовым договором, заключённым в письменной форме, работнику Шпарову В.И. был установлен оклад 12000 рублей на период испытательного срока и 15000 рублей в последующий период работы. Односторонне изменение условий трудового договора, ухудшающее положение работника, возможно при условии обязательного уведомления об этом изменении работника не менее чем за два месяца. Суду не представлено доказательств, что условия оплаты труда Шпарова В.И., предусмотренные трудовым договором, изменялись с уведомлением об этом работника, следовательно, условия трудового договора должны исполняться работодателем. Однако из расчётной ведомости следует, что на заработную плату Шпарова В.И. районный коэффициент не начислялся. (л.д.41)
Согласно ч.1 ст.316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу обязанности сторон трудового договора исполнять взятые на себя обязанности работодатель ООО «<данные изъяты>» был обязан начислять Шпарову В.И. заработную плату согласно действующей у него системе оплаты труда, включающей начисление оклада, районного коэффициента, удержание налога на доходы физических лиц и других предусмотренных законом сумм. Как следует из справок о заработной плате Шпарова В.И., ему заработная плата начислялась в течение всего периода работы из оклада, составляющего меньшую сумму, поскольку ответчик фактически удерживал размер районного коэффициента из оклада Шпарова В.И., а не начислял этот коэффициент на оклад. Такой порядок начисления заработной платы нарушил право Шпарова В.И. на получение предусмотренной трудовым договором оплаты труда. При расчёте заработной платы с начислением районного коэффициента на установленный Шпарову В.И. оклад заработок Шпарова В.И. за период работы оказался существенно выше (л.д. 136)
Расчёт недоначисленной заработной платы в части районного коэффициента, представленный истцом, в сумме 15800,55 руб. суд находит верным. (л.д. 66)
В силу заниженного начисления заработной платы относительно предусмотренного трудовым договором размера впоследствии работодателем было произведено заниженное начисление пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. (л.д.39) Кроме того, как следует из расчёта работодателя, листок нетрудоспособности оплачен Шпарову В.И. в неполном размере, по дату издания приказа об увольнении, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, два дня нетрудоспособности в нарушение трудового законодательства не оплачены. (л.д.40)
Проверив расчёты подлежащих выплате сумм пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, представленные истцом и ответчиком, суд находит их неправильными, поскольку истцом и ответчиком неправильно учтено количество отработанных Шпаровым В.И. календарных дней, неправильно применен установленный ст.423 ТК РФ и действующим трудовым законодательством. Поэтому суд приводит свои расчёты подлежащих выплате сумм пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы с начислением районного коэффициента в размере 1,15 согласно условиям трудового договора и Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку Шпаров В.И. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом отработанных согласно табелю учёта рабочего времени дней заработная плата за январь 2010 года подлежала начислению в размере 10893 рублей, в феврале 2010 года 13800 рублей, с марта по июль 2010 года – в сумме 17250 рублей ежемесячно, в августе 2010 года 10193,6 руб., в дальнейшем подлежало начислению пособие по временной нетрудоспособности, поскольку с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ Шпарову В.И. были выданы листки нетрудоспособности (л.д.25-26)
В Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), указано, что рабочий год начинается со дня поступления сотрудника на работу к конкретному работодателю. Это дата начала работы, указанная в трудовом договоре или день фактического допущения к работе, если договор не был своевременно составлен.
Работник, не отработавший в организации периода, дающего ему право на полную компенсацию, имеет право на пропорциональную компенсацию календарных дней отпуска. В этом случае на основании пункта 29 Правил количество дней неиспользованного отпуска рассчитывается путем деления продолжительности отпуска в календарных днях на 12. Исходя из этого, при продолжительности отпуска 28 календарных дней размер компенсации составит 2,33 календарного дня за каждый месяц работы, включаемый в стаж, дающий право на получение отпуска.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность округления дней неиспользованного отпуска до целых чисел (2,33 дня, 4,66 дня и т. д.). Ответчиком при расчёте суммы кмпенсации дни округлены.
В соответствии с пунктом 8 статьи 255 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами может быть признана только та сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которая рассчитана в соответствии с общеустановленными правилами. Округление количества дней неиспользованного отпуска в большую сторону (с 4,66 дней до 5 дней) приведет к завышению размера выплат, произведенных в пользу работника и к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Округление в меньшую сторону (с 2,33 дня до 2 дней) приведет к выплате работнику меньшей суммы, чем полагается по закону.
Если в последнем месяце отпускного стажа отработано 15 календарных дней и больше, этот месяц стажа округляют до полного. Если отработано меньше 15 дней, дни месяца в расчет не берутся (ст. 423 ТК РФ, п. 35 Правил, письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Шпаров В.И. принят в организацию ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого периода он находился в отпуске по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.
На период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ приходится 8 месяцев и 17 дней. Таким образом, работнику полагается отпуск за период 8 месяцев и 17 дней. Поскольку 17 дней больше 15 дней, то стаж работника, из которого определяется продолжительность отпуска, составляет 9 месяцев. В этом случае работнику полагается компенсация за 20,97 календарных дней.
За весь период работы Шпаровым В.И. отработано 153 дня, рабочих дней по производственному календарю 162. Дней по календарю отпуска (в августе 2010 года 17,4 дня, в остальные месяцы 29,4 дня) за весь период в сумме будет 223,2.
Заработная плата при надлежащем её начислении по условиям трудового договора за указанный период должна быть начислена в сумме 121137 руб. 55 коп., среднедневной заработок составит 121137,55 : 223,2=542,73 руб. Из этого среднедневного заработка компенсация неиспользованного отпуска составит 20,97 дней Х 542,73 руб. = 11381,05 руб.. Ответчиком пособие исчислено неправильно, поэтому в этой части суд считает иск Шпарова В.И. подлежащим удовлетворению в исчисленной судом сумме, т.к. расчёты истца и ответчика ошибочны.
При расчёте пособия по временной нетрудоспособности подлежит учёту период работы до дня наступления нетрудоспособности, включая предшествующий этому месяц. То есть заработная плата и количество дней в месяце подлежат учёту за период с января по июль 2010 года. При норме дней 212 Шпаровым В.И. за указанный период отработано фактически 202 дня, подлежало начислению заработной платы за этот период в сумме 110 943.95 руб. Путём деления суммы заработка на фактически отработанное количество дней средний заработок для начисления пособия составит 549.23 руб. По листку нетрудоспособности ВЧ 2974299 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подлежало
начислению 8 238.45 руб. за 15 дней, по листку нетрудоспособности ВЦ 0252753 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало начислению за 29 дней пособие в сумме 15 927.67 руб., в общей сумме за период нетрудоспособности подлежало выплате пособие 24166,12 руб.
Поскольку пособие истцу начислено с нарушением правил его расчёта, иск Шпарова В.И. в этой части подлежит удовлетвоернию в размере, исчисленном судом.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» отменён ответчиком в связи с незаконностью его издания, о чём свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск Шпарова В.И. в этой части удовлетворению не подлежит. (л.д.37) Никаких последствий для Шпарова В.И. обжалованный им приказ о депремировании не имел, поскольку премии Шпарову В.И. за период работы не начислялись, что подтвердил истец в судебном заседании. Из расчётной ведомости также видно, что премия за указанный период истцу не начислялась, не удерживалась и не возвращалась.
Разрешая иск в части взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно частям 6 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истцом обжалуется не только порядок его увольнения, но и порядок начисления ему заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, то с учётом явного нарушения работодателем условий трудового договора и порядка начисления указанных сумм, с учётом неправомерности действий работодателя, суд считает, что работнику Шпарову В.И. действиями работодателя причинён моральный вред, однако размер компенсации истцом завышен. С учётом степени нарушения прав истца суд считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 1000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного характера, так и не подлежащие оценке (моральный вред), и истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску неимущественного характера 4000 рублей, по иску в части имущественных требований согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) - 912 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шпарова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подгорное» в пользу Шпарова ФИО9 24740 рублей 22 коп.в том числе: недоначисленная заработная плата 15800 руб. 55 коп., недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности 5053 руб. 54 коп., недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск 2886 руб. 13 коп., 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в части изменения формулировки основания и даты увольнения, выплаты выходного пособия, признании незаконным приказа о лишении премии, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в остальной части компенсации морального вреда Шпарову ФИО10 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4912 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесениячерез Увельский районный суд.
Судья:
Копия верна:
Судья: