Дело № 2-70-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» апреля 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Лейба Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миловидовой ФИО1 к Евдокимову ФИО2, открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г. в 10 часов на перекрестке улиц <адрес> Увельского района Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № 74, двигаясь по второстепенной дороге – <адрес>, не уступил дорогу ее автомобилю марки № государственный регистрационный знак № К № 174, движущемуся по главной дороге – <адрес>, в результате чего произошло столкновение. В результатедорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани в области правого лучезапястного сустава в области левой голени, закрытый перелом (отрыв костного фрагмента) трехгранной кости правой кисти, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва, которые вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, проезд транспортом к месту оказания медицинских услуг, платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> копеек. Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 <данные изъяты> рублей - в возмещение морального вреда, с ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты> копеек – в возмещение материального вреда, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – на оформление доверенности.
В судебном заседании истец – ФИО1 изменила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на проезд к месту оказания медицинских услуг, <данные изъяты> рублей – расходы на платные медицинские услуги, с ОАО<данные изъяты> - <данные изъяты> копеек – расходы на покупку лекарственных препаратов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 137).
Ответчик ФИО2 – иск признал частично, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер материального вреда, не согласился с размером компенсации морального вреда, просил суд определить данную сумму в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Также просил уменьшить размер возмещения морального вреда с учетом его затруднительного имущественного положения, в настоящее время он является пенсионером, иного источника дохода, кроме пенсии не имеет.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Пугачева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, против удовлетворения иска возражала, о чем указала в отзыве (л.д. 196).
Заслушав стороны, представитель истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)».
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Из содержания данных статей следует, что вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г. в 10 часов на перекрестке <адрес> Увельский район Челябинской области водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № 74 ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге - <адрес> Увельского района Челябинской области, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге – ул. <адрес> Увельского района Челябинской области, и совершил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак № № 174 под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак Е № 74 – ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
В нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: объясненияистца – ФИО1, ответчика – ФИО2, справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 82), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85), постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Черепановой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 73), протокол 74 АН№ № об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от «11» февраля 2011 г. (л.д. 114), другие материалы дела.
Со стороны водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К № 174 – ФИО1 нарушений правил дорожного движения зафиксировано не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани в области правого лучезапястного сустава и в области левой голени, закрытый перелом (отрыв костного фрагмента) трехгранной кости правой кисти, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва, которые вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением № 60 комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с «06» по «07» апреля 2011 г. (л.д. 186-192). Экспертиза была назначена в рамках дела об административном правонарушениии в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное заключение дано врачебной экспертной комиссией в составе врача-судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных экспертиз Областного государственного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Скипина Д.В., имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности – 16 лет, врача-рентгенолога, кандидата медицинских наук, ассистента кафедры лучевой диагностики и лучевой терапии ГОУ ДПО «Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования» Братниковой Г.И., имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности – 15 лет. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, у суда нет.
Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста, составленном судебно-медицинским экспертом, заведующим кафедрой судебной медицины Челябинской государственной медицинской академии Губайдуллиным М.И. в период с «14» по «30» декабря 2010 г. (л.д. 104-108).
Акт судебно-медицинского обследования № 776, составленный в период с «15» октября по «18» ноября 2010 г. врачом-судебно-медицинским экспертом Южноуральского межрайонного отделения Областного государственного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Батеневым М.П. (л.д. 94-95), при решении вопроса о тяжести телесных повреждений, имевшихся у Миловидовой С.С., не может быть принят судом во внимание, так как выводы эксперта, содержащиеся в указанном акте, противоречат выводам, сделанным врачебной экспертной комиссией на основе использования разных специальных познаний, изложенным в заключении № 60 комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с «06 по «07» апреля 2011 г.
В связи с полученной травмой в период с «08» сентября 2010 г. по «14» октября 2010 г. ФИО1 проходила амбулаторное лечение у травматолога, в период с «18» сентября 2010 г. по «09» октября 2010 г. – у невролога, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выданной Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Городская больница № 1» Копейского городского округа Челябинской области «11» февраля 2011 г., справкой, выданной Медицинским центром открытого акционерного общества «Южноуральский завод <данные изъяты>» (л.д. 55,57).
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности».
Согласно Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ с последующими изменениями «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.№ 263 «размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
«09» января 2010 г. между ФИО2 и открытым акционерным обществом <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 200). Объектом данного договора стали имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Е № 74.
Истец ФИО1 просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов. Перечень лекарственных препаратов, которые потребовались ФИО1 в связи с полученной травмой, содержится в выписке из амбулаторной карты, выданной Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Городская больница № 1» Копейского городского округа <адрес>, что подтверждается «11» февраля 2011 г. (л.д. 55), справке, выданной Медицинским центром открытого акционерного общества «Южноуральский завод «<данные изъяты> (л.д. 57). Общая сумма расходов на приобретение указанных препаратов составляет 2 427 рублей 25 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 138-148).
Поскольку в данном случае страхование ответственности виновного является обязательным в силу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ с требованием о возмещении вреда потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ОАО «<данные изъяты> как к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО2, о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, являются законными и подлежат удовлетворению.
Доказательства, подтверждающие то, что лечащими врачами ФИО1 были рекомендованы такие лекарственные препараты, как парафин косметический с мятой стоимостью <данные изъяты> копеек, энам стоимостью <данные изъяты>, настойка валерианы стоимостью <данные изъяты> копеек, настойка пустырника стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в судебном заседании добыты не были, истцом такие доказательства суду не представлены. Расходы ФИО1 на приобретение указанных лекарственных препаратов возмещению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на поездки к лечащему врачу-травматологу травматолого-ортопедического отделения поликлиники Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 1» Копейского городского округа Челябинской области в размере в размере <данные изъяты> рублей и на платные медицинские услуги лечащего врача-невролога Медицинского центра открытого акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл» в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Указанные расходы ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых: проездные билеты (л.д. 56), записи в медицинской карте ФИО1, заведенной травматолого-ортопедическим отделением поликлиники Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 1» Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 119-123), договоры на предоставление платных медицинских услуг от «18» сентября 2010 г., «09» октября 2010 г. (л.д. 29).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, положения разумности и справедливости и считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».
Ответчик ФИО2 просит уменьшить размер возмещения морального вреда с учетом его имущественного положения.
Из справки № 45/15050 Главного Управления внутренних дел по Челябинской области от «27» апреля 2011 г. следует, что с «01» апреля 2011 г. размер пенсии ФИО2 с учетом доплаты составляет <данные изъяты> рубля 62 копейки (л.д. 208). Других источников доходов ФИО2 в настоящее время не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом имущественного положения ответчика размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению на 10%, до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно ст. 88 ГК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
В силу ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу в возмещение расходов, связанных с участием в деле представителя, <данные изъяты> рублей.
С учетом сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характера и размера исковых требований, предъявленных к ответчикам, суд считает, что в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей, в том числе: с ФИО2 - <данные изъяты> рублей, с ОАО <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в том числе:<данные изъяты> рублей - в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей – в возмещение материального вреда, <данные изъяты> рублей – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 25 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 25 копеек – в возмещение материального вреда, <данные изъяты> рублей - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>»
отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в 10-дневный срок.
Председательствующий судья: