Дело № 2-149
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГп.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» к Личуновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Личуновой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ответчиком Личуновой И.Ф. 12 января 2008 года заключён договор займа № 245-ЮЖУ и получено по расходному ордеру № 30 от 12 января 2008 года <данные изъяты> рублей. Заёмщик обязался в соответствии с п.1.1. договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору не исполнены, просит взыскать сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Ильин Б.В. исковые требования поддержал, пояснив, что Личунова И.Ф. выполняла обязанности по возврату займа ненадлежащим образом. Согласно графику возврата платежей первый платёж следовало внести 11 февраля 2008 года, а внесён первый платёж 30.08.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей. К этому времени была начислена пеня за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей, внесённой суммы не хватило на погашение пени. Затем был внесён платёж <данные изъяты> рублей 22 октября 2008 года, который также был зачислен в погашение пени, начисленной в сумме <данные изъяты>.. 17 декабря 2008 года Личунова И.Ф. написала заявление об освобождении от уплаты пени, которая больше не начислялась, ко взысканию не предъявлена. Просит иск удовлетворить.
Ответчица Личунова И.Ф. иск признала частично и пояснила, что от суммы долга не отказывается, но платить ей в настоящее время нечем. Кроме того, со слов мужа ей известно, что он вносил деньги в погашение долга. При заключении договора займа был заключён и договор поручительства с её мужем, деньги потрачены на его нужды, однако к нему иск не предъявлен. Кроме того, они вносили в погашение суммы долга деньги, но эта сума не учтена.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право получить с заёмщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа №-ЮЖУ, согласно п.1.1. – 1.5. которого ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» обязался предоставить Личуновой И.Ф. займ в сумме <данные изъяты> рублей под 8% ежемесячно, а заёмщик Личунова И.Ф. обязалась возвратить займ и уплатить проценты на него по день возврата суммы займа, погашать займ согласно графику возврата платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п.4.1. договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов Заёмщик обязался уплатить Займодавцу пени из расчёта 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, с начислением пени на сумму основного долга и процентов. (л.д.8)
Факт получения денежных средств подтверждается подписью Личуновой И.Ф. в расходном кассовом ордере № 30 от 12.01.2008 года на сумму 45000 рублей. (л.д. 6)
Согласно графику возврата платежей первый платёж по возврату займа и уплате процентов подлежал внесению 11 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты> рубля. (л.д.7)
Таким образом, заключённый сторонами договор займа соответствует закону, т.к. факт получения денежных средств в долг и обязательства Личуновой И.Ф. вернуть полученную сумму по частям в определённые сроки оформлены в письменном виде согласно ст.808 ГК РФ.
Согласно карточке счёта 90.10.2 на имя Личуновой И.Ф., первый платёж по договору в нарушение его условий совершён 30.08.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № 00002783, второй платёж – по приходному кассовому ордеру № 00003491 от 22 октября 2008 года. Больше платежей Личунова И.Ф. не совершала. (л.д.12)
Согласно расчёту суммы иска проценты за пользование займом исчислены истцом за 38 месяцев из расчёта 8% в месяц с 11.02.2008 года по 25.02.2011 года. Внесённые Личуновой И.Ф. 30.08.2008 года <данные изъяты> рублей зачислены в погашение начисленной за период с 11.02.2008 года по 30.08.2008 года за 201 день пени в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суммы не хватило на погашение пени. Внесённые Личуновой И.Ф. 22.10.2008 года 7000 рублей зачислены в погашение начисленной пени за период с 30.08.2008 года по 22.10.2008 года в сумме <данные изъяты> рубля и имевшегося остатка начисленной пени в сумме <данные изъяты> руб.. (л.д.39)
Согласно заявлению Личуновой И.Ф. и служебным запискам сотрудников ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» Личунова И.Ф. освобождена от уплаты пени, сумма пени, как следует из искового заявления, ко взысканию не предъявлена. (л.д.41-43)
Допрошенный в качестве свидетеля Личунов В.В. пояснил суду, что в ноябре 2008 года к ним домой неоднократно приезжали сотрудники службы безопасности истца и требовали уплаты суммы долга. Они сказали, что долг должен быть погашен единовременно, в противном случае вывезут всё их имущество. Он собрал указанную ему сумму 115000 рублей и передал по приходному кассовому ордеру сотруднику службы безопасности, после чего к ним ездить перестали. Они считали, что полностью погасили долг. Возникновение новых требований по договору займа было для них неожиданностью, квитанцию к приходному ордеру он выкинул, доказать внесение денег не может.
Суд критически относится к возражениям ответчика Личуновой И.Ф. против суммы иска и к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку по состоянию на 17 декабря 2008 года, когда Личуновой И.Ф. была списана пеня, общая сумма её долга по договору займа составляла согласно служебной записке <данные изъяты> рублей, поэтому в ноябре ФИО4 не могли быть предъявлены требования о выплате суммы <данные изъяты> рублей, поскольку такая сумма по договору не начислялась. Из представленных представителем истца документов следует, что договор поручительства с ФИО4 не заключался, имеется только договор залога, однако способ восстановления права является правом истца. В договоре займа также отсутствует указание на то, что мерой обеспечения займа являлся договор поручительства.
Оснований к снижению размера подлежащих удовлетворению требований суд не находит, поскольку требование о взыскании пени истцом не заявлялось, а размер процентов за пользование займом установлен договором, суд не вправе вмешиваться в договорные отношения сторон исходя из принципа добровольности и добросовестности сторон договора.
Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ИскОбщества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» удовлетворить.
Взыскать с Личуновой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа по уплате основного долга <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Председательствующий судья: