Дело № 2-162-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» мая 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Лейба Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивлева ФИО1 к ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области, Финансовому Управлению администрации Увельского муниципального района Челябинской области о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ивлев А.А. обратился в суд с иском к ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 г. в 2 часа 55 минут на 2 км автодороги п. Увельский ЗАО КХП «Злак» - <адрес> –<адрес> сотрудники ГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области незаконно составили на него протокол об административном правонарушении и направили принадлежащее ему транспортное средство марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № М № на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области ему был причинен вред в размере 24 234 рублей, в том числе: 8 200 рублей – стоимость услуг эвакуатора по перемещению транспортного средства на стоянку, 16 034 рубля - стоимость услуг по хранению транспортного средства на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ» ноября по ДД.ММ.ГГГГ декабря 2010 г.
В судебном заседании истец Ивлев А.А. поддержал иск.
Представитель ответчика ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области, третье лицо - Епишкин А.С. иск не признал.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика – Финансового Управления администрации Увельского муниципального района Челябинской области Захарова Л.С. иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д. 75).
Третьи лица: Ивлева М.П., Ивлев А.К. полагали, что иск подлежит удовлетворению.
Третьи лица: ИП Полежаев Е.В., ИП Петров Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Заслушав стороны, третьи лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2)».
Анализ указанных статей позволяет прийти к выводу о том, что возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы».
Из материалов дела следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 г. в отношении Ивлева А.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области Епишкиным А.С. был составлен протокол 74 АН № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно (л.д. 18).
Согласно справке № 78/25 ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области от «18» апреля 2011 г. содержание данного должностного лица осуществляется за счет средств бюджета Увельского муниципального района Челябинской области (л.д. 49).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное должностное лицо правомочно составлять данные протоколы.
Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (п. 1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п. 2). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 3). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (п. 5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6)».
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д). поведение, не соответствующее обстановке».
Из содержания п.п. 2-5 указанных правил следует, что «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)».
Согласно п. 10 данных правил «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области Епишкиным А.С. в отношении Ивлева А.А. был составлен протокол 74 ВС № № об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20, 22).
Поводом к производству указанных действий послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 г. в 2 часа 55 минут на 2 км автодорогип. Увельский ЗАО КХП «Злак» - <адрес> Ивлев А.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № М № 174 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Ивлева А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в 3 часа 24 минуты в присутствии понятых: ФИО2 ФИО3 с использованием соответствующего технического средства измерения. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Не отрицая факт алкогольного опьянения, от подписания указанного акта освидетельствования и получения его копии Ивлев А.А. отказался.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика и третьего лица - Епишкина А.С., показаниями свидетеля ФИО4 актом освидетельствования 74 АО № 149850 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 г. (л.д. 22), другими материалами дела.
В судебном заседании истец Ивлев А.А. подтвердил, что на момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не оспаривал.
В соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях «задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания применяется при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса (п. 1). Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. (п. 3). О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 4). Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5)».
Из содержания п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759 «срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 6)» Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства (п. 8). Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с п. 6 настоящих Правил (п. 9)».
Установив, что Ивлев А.А. управлял автомобилем марки«ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № М № ВК 174 в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области Епишкин А.С. в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях произвел задержание указанного транспортного средства, о чем составил протокол 74 АК № № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 г. От подписания указанного протокола о задержании транспортного средства и получения его копии Ивлев А.А. отказался (л.д. 24).
В соответствии с договором о взаимодействии ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области с лицами, ответственными за доставку на специализированную стоянку от «20» октября 2010 г. (л.д. 42-44) задержанное транспортное средство было передано индивидуальному предпринимателю Полежаеву Е.В. Индивидуальный предприниматель Полежаев Е.В. осуществил эвакуацию указанного транспортного средства на стоянку индивидуального предпринимателя Петрова Е.Н., находящуюся в<адрес>.
Постановлением 74 АТ № № Начальника ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области Суходолова Д.В. от «04» февраля 2011 г. производство по делу в отношении Ивлева А.А. было прекращено по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанию – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33).
Причиной прекращения производства по указанному делу послужило то, что установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, процедура в полном объем соблюдена не была. В нарушение п. 10 указанных правил при отсутствии письменного согласия Ивлева А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенными в акте 74 АО № 149850 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ» ноября 2010 г., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данное лицо направлено не было (л.д. 34-35).
До «01» января 2011 г. автомобиль марки «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № М № 174 принадлежал Ивлеву А.А., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта, выданной МРЭО ГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу Челябинской области «08» апреля 2011 г. (л.д. 46).
На стоянке указанный автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ ноября по «ДД.ММ.ГГГГ» декабря 2010 г. Транспортное средство было выдано бывшей жене Ивлева А.А. - Ивлевой М.П. после уплаты расходов по эвакуации указанного транспортного средства в размере 8 200 рублей и его хранению в указанный период в размере 16 034 рублей, всего: 24 234 рублей, что подтверждается квитанцией серия ПА № 443354 (л.д. 48). Из объяснений третьих лиц: Ивлева А.К., Ивлевой М.П. следует, что денежные средства в размере 24 234 рублей были переданы им Ивлевым А.А.
Принимая во внимание то, что при изложенных выше обстоятельствах у инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области Епишкина А.С. имелись предусмотренные ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для задержания вышеуказанного транспортного средства, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева А.А. было прекращено по формальным основаниям, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о причинении ему действиями данного должностного лица материального вреда в размере 24 234 рублей является несостоятельным, основания для удовлетворения иска Ивлева А.А. в порядке ст. 1069 ГК отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ивлева ФИО1 к ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области, Финансовому Управлению администрации Увельского муниципального района Челябинской области о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в 10-дневный срок.
Председательствующий судья: