Дело № 2-184-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» мая 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Лейба Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 г. около 7 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ<данные изъяты>», в отсутствие водительского удостоверения и страхового полиса, не выбрал безопасный боковой интервал, на автодороге <адрес> – <адрес>, на повороте в <адрес> Увельского района Челябинской области, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № № 174, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № 174 были причинены технические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля, сумму дополнительной утраты стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 40 копеек – расходы по отправке телеграмм, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 08 копеек.
По ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: открытое акционерное общество «Альфастрахование», ФИО4, ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск.
Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Третье лицо – ФИО6 полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Альфастрахование» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала.
Ответчик ФИО2 иск признал.
Ответчик ФИО4 иск признала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем передал телефонограмму.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат удовлетворению, к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3 – не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ)».
Ст. 1064 ГК РФ гласит: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Из содержания данных статей следует, что вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 г. около 7 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки«ВАЗ-2109», в отсутствие водительского удостоверения и страхового полиса, не выбрал безопасный боковой интервал, на автодороге <адрес> –<адрес>, на повороте в <адрес> Увельского района Челябинской области, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>» ФИО2, который нарушилп. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых схема места дорожно-транспортного происшествия, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 г. о наложении административного штрафа, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 г., постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от «11» февраля 2011 г., другие материалы дела.
Со стороны водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> 174 – ФИО7 нарушений правил дорожного движения зафиксировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ февраля 2011 г. обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» <адрес> был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № В <данные изъяты> 174, по результатам которого составлен отчет №. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании ответчики: ФИО2, ФИО4 указанные суммы не оспаривали.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно ст. 88 ГК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: «суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
Истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рубль - в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 398 рублей 40 копеек – в возмещение расходов по оплате вызова представителя ответчика для оценки восстановительного ремонта автомобиля, 800 рублей – в возмещение расходов по удостоверению доверенности.
Понесенные истцом расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанные расходы суд расценивает как необходимые, связанные с рассмотрением дела издержки и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 08 копеек также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание сложность дела, то, что представитель истца иногородний, осуществил подготовку иска для предъявления в суд, участвовал в одном судебном заседании, требования разумности, суд считает, что заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности».
Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с изменениями «договор обязательного страхования владельцев транспортных средств – «договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В указанной статье дано понятие прямого возмещения убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. ст. 14.1 данного закона «потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № 174, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, выданным Магнитогорским филиалом открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» «24» июля 2010 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-<данные изъяты>» в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была. Предусмотренные ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с изменениями основания для прямого возмещения вреда отсутствуют. Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахрвание» удовлетворению не подлежат, данное юридическое лицо надлежащим ответчиком по делу не является.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Из договора купли-продажи от «26» сентября 2010 г., паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области «30» июня 2005 г., карточки учета транспортного средства, выданной Главным Управлением МВД РФ по Челябинской области «21» апреля 2011 г., следует, что собственником автомобиля марки«ВАЗ-<данные изъяты>» является ФИО3 На регистрационном учета данное транспортное средство не состоит.
На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось во владении ФИО4, что подтверждается объяснениями ответчиков: ФИО3, ФИО2, ФИО4, доверенностью, выданной на имя ФИО4 собственником транспортного средства, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 «25» октября 2010 г., по реестру №-Б. ФИО2 управлял транспортным средством без предусмотренных законом оснований.
Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ФИО4, именно она является надлежащим ответчиком. ФИО3 и ФИО2 надлежащими ответчиками по делу не являются, требования истца к указанным лицам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении вреда отказать.
Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля 48 копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубль - сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей 40 копеек – расходы по отправке телеграмм, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей 08 копеек – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд <адрес> в 10-дневный срок.
Председательствующий судья: