Дело № 2-179/2011 год
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 годап.Увельский
Челябинской области
УвельскийрайонныйсудЧелябинскойобласти в составе:
ПредседательствующегоКирсановой С.Е.,
секретареЧупахиной А.А.,
рассмотрев в открытомсудебномзаседаниигражданскоеделопо иску Индивидуального предпринимателя Сафиной ФИО1 (<адрес> ) к Фомичевой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ИП Сафина С.У. обратилась в суд с иском к Фомичевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, чтомежду ИП Сафина С.У. и ответчиком Фомичевой Л.В. был заключен трудовой договор о работе в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине № 354 г<адрес> Челябинской области с 21 декабря 2009 года, заключен договор о полной материальной ответственности от 21 декабря 2009 года. По итогам ревизии наличия товарно-материальных ценностей от 10 мая 2010 года обнаружена недостача материальных ценностей в размере 20 736 руб. 13 коп. С результатами инвентаризации Фомичева Л.В. была согласна, согласилась с частичным удержанием возникшего ущерба из заработной платы, в связи с чем ущерб частично был возмещен из заработной платы ответчика в мае 2010 года. Оставшуюся сумму ущерба в размере 10 571 руб. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ИП Сафина С.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Полякова О.С. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик Фомичева Л.В. в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своеотсутствиене просила. В судебном заседании 26 апреля 2011 года против заявленных требований возражала, ссылаясь на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Фомичевой Л.В.
Выслушав объяснения представителя истца,допросивсвидетеля ФИО4 изучивматериалыдела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Обстоятельствамиделаустановлено, что в соответствии с приказом № 172 от 21 декабря 2009 года Фомичева Л.В. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Сафиной С.У. на должность продавца непродовольственных товаров в магазин № 354 <адрес> Челябинской области на постоянную основу.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 декабря 2009 года, заключенным между Индивидуальным предпринимателем Сафиной С.У. и Фомичевой Л.В., ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных не неё функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В соответствии с актом ревизии от 10 мая 2010 года, проведенной в присутствии ответчика Фомичевой Л.В., обнаружена недостача принятого ею в подотчет имущества, в размере 20 736руб. 13 коп.
Данное обстоятельство подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностейот 10 мая 2010 года, согласно которой остаток по отчету составляет 157 564руб. 90 коп., остаток товара в наличии равен 136 828руб. 77 коп.
При разрешении исковых требований суд руководствуется:
- статьей 242 Трудового Кодекса РФ - «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере»;
- статьей 243 Трудового Кодекса РФ - «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу;
- статьей 244 Трудового Кодекса РФ - «Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то ест о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры… утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»;
- статьей 238 Трудового Кодекса РФ - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб… Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…»
- статьей 239 Трудового Кодекса РФ - « Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».
Перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности содержит должность продавца, в связи с чем заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 декабря 2009 года с Фомичевой Л.В. является правомерным.
Факт создания комиссии для проведения проверки по наличию товарно-материальных ценностей 10 мая 2010 года, ознакомления Фомичевой Л.В. с результатами инвентаризации, истребования от неё объяснительной о причинах возникшей недостачи от 10 мая 2010 года соответствует требованиям статьи 247 Трудового Кодекса РФ - «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения…Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным»
Заявления Фомичевой Л.В. от 11 мая 2010 года об удержаниях суммы недостачи из заработной платы, компенсации за отпуск, а также информация истца о произведенных удержаниях в мае 2010 года в сумме 9 777руб. 00 коп., свидетельствуют о согласии Фомичевой Л.В. с размером выявленной недостачи и соответствуют требованиям статьи 248 Трудового Кодекса РФ - «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя… Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом», в связи с чем заявленные истцом требования являются законными.
Ссылку ответчика Фомичевой Л.В. в судебном заседании 26 апреля 2011 года на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей, ввиду наличия доступа к помещению магазина Фомичевой Л.В. администратора Торгового дома «Малов», суд считает несостоятельной, поскольку:
- доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены;
- с размещением помещения магазина № 354 г.<адрес> в «Торговом доме Малов» по адресу: <адрес> «Г»,с 21 декабря 2009 года ответчик была ознакомлена, претензий или несогласия с условиями работы не высказывала;
- на момент проведения инвентаризации помещение магазина № 354 располагалось по адресу: <адрес> (второй этаж) согласно договора аренды от 01 апреля 2010 года между ФИО3. и ИП Сафиной С.У.;
- доказательств принятия зависящих от Фомичевой Л.В. мер к предотвращению ущерба и надлежащего выполнения возложенной на неё подпунктом «Б» пункта 1 договора об полной индивидуальной материальной ответственности от 21 декабря 2009 года обязанностей суду не представлено.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов истца, вызванных необходимостью обращения в суд.
Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 233 - 244 ГПК РФ, суд
РЕШИ Л :
Исковыетребования Индивидуального предпринимателя Сафиной ФИО1 к Фомичевой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.
Взыскать с Фомичевой ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя Сафиной ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 10 571руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере 423руб., всего 10 994руб.00 коп.
Ответчик вправе податьв суд, вынесший решение, заявление оегоотменев течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решениеможетбыть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления о его отмене, а в случае, если оно подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
С у д ь я