Дело № 2-175
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 годап.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряева ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о признании действий по отключению телефона незаконными, признании незаконным требования об оплате за пользование телефонной линией, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кудряев В.В. обратился в суд с иском к Челябинскому филиалу ОАО «Уралсвязьинформ» о признании действий по отключению телефона незаконными, признании незаконным требования об оплате за пользование телефонной линией, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, указывая, что 8 февраля 2011 года обнаружил, что его стационарный телефон, обслуживаемый Увельским цехом Челябинского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» не работает. При обращении в бюро ремонта Увельского цеха он узнал, что телефон и телефонная линия исправны, но телефон отключён 31 января 2011 года за задолженность за декабрь 2010 года. Однако плату за услуги связи за декабрь он внёс 24 января 2011 года при сроке оплаты 21.01.2011 года в сумме 158 рублей. 12 февраля 2011 года он обратился в Увельскую прокуратуру, а 22 февраля 2011 года подал претензию в Челябинский филиал ОАО «Уралсвязьинформ» о восстановлении работы телефона и выплате неустойки, которая была отклонена. Из ответа на претензию он понял, что не доплатил за декабрь 2010 года 2 копейки. В марте 2011 года ему был выставлен счёт за услуги связи за февраль 2011 года на 170 рублей за пользование абонентской линией за февраль 2011 года. Поскольку пользоваться линией он не мог, не имея к ней доступа с 31.01.2011 года по 23.02.2011 года, т.к. телефон был отключён оператором, то он направил новую претензию, а телефон вновь отключили. Просил признать действия филиала ОАО «Уралсвязьинформ» по отключению телефона в период с 31.01.2011 года по 23.02.2011 года, произведённые без предупреждения, с нарушением ст.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи и подпункта «и» пункта 3.1. Договора на предоставление услуг электросвязи, незаконными, признать требование ответчика об оплате 170 рублей за пользование телефонной линией в феврале незаконным, т.к. доступа к линии не имел и оплачивать не оказанные услуги не обязан. Также просил взыскать с Челябинского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» неустойку за нарушение прав абонента и моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы.
Судом в качестве надлежащего ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Ростелеком». (л.д.2)
В судебном заседании истец Кудряев В.В. иск поддержал, пояснив, что его телефон вновь отключён, т.к. он отказывается оплачивать абонентскую плату за февраль 2011 года, когда он телефоном пользоваться не мог в силу его отключения. Считает, что поскольку ответчик не предупредил его лично о возникновении задолженности за 10 дней письменно, с уведомлением о вручении, то не имел права отключать телефон. Если это действия компьютерной программы, то она составлена с заведомым нарушением действующего законодательства. Изменения в договор на предоставление услуг электросвязи, заключённый с ним, не вносились, поэтому не могут применяться принятые в 2005 году Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Узнав о незаконных действиях ответчика, он испытал нервный стресс, обиду, т.к. ранее всегда имел на своём счету переплату, а за первое нарушение в размере сотой части от суммы долга телефон ему без предупреждения отключили. Он и его супруга пожилые не совсем здоровые люди, без телефона они даже не смогут вызвать скорую медицинскую помощь. Просил взыскать с ОАО «Ростелеком» неустойку за нарушение его прав абонента в сумме 122 руб. 40 коп., исходя из суммы платы за предоставление в пользование телефонной линии 170 руб. в месяц и 3% в день от этой суммы за 24 дня, моральный вред в сумме 2000 рублей, судебные расходы по направлению претензий, копированию материалов для подачи иска 69 руб. 20 коп., и признать действия ответчика и требование по оплате 170 рублей за пользование телефонной линией в феврале 2011 года незаконными.
Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Титов Д.С. иск не признал и пояснил, что Увельский цех комплексного технического обслуживания не имеет никакого отношения к начислению платы за услуги связи и к приостановлению доступа абонентов к сети связи. Все эти вопросы решаются в автоматическом режиме Автоматизированной системой расчётов «ПЕТЕР-СЕРВИС БИС». Эта программа формирует счета всем абонентам, регистрирует поступившую оплату, автоматически производит отключение абонента, не внёсшего в установленный срок сумму, выставленную в счёте. Необходимость дополнительного уведомления абонента законом не предусмотрена, как и обязанность направлять предупреждение с уведомлением о вручении. Это старая редакция Правил оказания услуг телефонной связи, которая с 2005 года не действует. Договор оказания услуг телефонной связи является публичным, невнесение изменений в текст договора в этой части не свидетельствует о том, что должен исполняться договор, который по своему содержанию противоречит Правилам. Кудряеву В.В. ежемесячно выставляются счета за услуги связи, в которых указана сумма имеющейся на 1 число месяца задолженности и срок, до которого она должна быть погашена. Каждый счёт об образовавшейся задолженности, направляемый абоненту, имеет предупреждение о том, что в случае неоплаты до 21 числа текущего месяца указанной в счёте суммы предоставление услуг связи будет приостановлено до момента устранения допущенного нарушения. Когда происходит приостановление предоставления услуги, сеть всё равно продолжает работать, оборудование подключено, оператор несёт затраты по работе линии электросвязи, эти затраты входят в плату за предоставление доступа к линии, поэтому требование об оплате абонентской платы в период, когда услуга была приостановлена по вине абонента, за имеющуюся задолженность, обоснованно. Считает, что права Кудряева действиями ОАО «Ростелеком» не нарушались, в иске просил отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Следовательно, договор, заключённый между оператором связи и пользователем, не может противоречить гражданскому законодательству и правилам оказания услуг связи, и в части, противоречащей им, не может применяться.
Согласно ч.2 ст.44 Закона «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Согласно 3 ст.44 Закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.7 ст.68 Закона «О связи» в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона «О связи» линии связи – это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.
Согласно пункту 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
Согласно подпункту а) пункта 60 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Согласно подпункту а) пункта 61 Правил пользователь обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи. Согласно п.43 Правил договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор.
В судебном заседании установлено, что между истцом Кудряевым В.В. иАООТ «Связьинформ» <адрес> заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг электросвязи (далее Договор). (л.д.9-10)
Согласно подп.а пункта 3.4. Договора Пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги электросвязи, согласно п. 4.2. Договора абонементная плата за пользование услугами местной телефонной связи и абонентскими радиоточками (абонентскими устройствами) вносится физическими лицами до 10 числа текущего месяца ежемесячно.
В указанный договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым предметом договора является предоставление Абоненту доступа к сети связи и возмездное оказание услуг по предоставлению Абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи и иных услуг.
В настоящее время ОАО «Уралсвязьинформ» входит в состав общероссийской компании 0 ОАО «Ростелеком» в связи с реорганизацией.
В части системы оплаты услуг сторонами Договора установлена повременная система оплаты услуг местной телефонной связи.
Согласно пункту 2.3. Приказа Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N 189-с/1 Об утверждении Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) тариф на предоставление в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа и тариф на предоставление местного телефонного соединения на период доведения тарифов на эти услуги до уровня, позволяющего компенсировать экономически обоснованные затраты и возмещать нормативную прибыль, устанавливаются с учетом сохранения элементов перекрестного субсидирования за счет услуг внутризоновой телефонной связи, предоставления доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи и компенсационной надбавки к цене на услуги местного и зонового инициирования вызова, размер которой устанавливается регулирующим органом и учитывается при установлении тарифов на предоставление междугородных телефонных соединений.
Таким образом, пользователи услуг телефонной связи оплачивают доступ к абонентской линии и собственно услуги по предоставлению соединений. Если оплата стоимости соединений зависит от их вида (местные, междугородные или международные), то оплата за предоставление в пользование абонентской линии является обязательным платежом, позволяющим компенсировать экономически обоснованные затраты и возмещать нормативную прибыль оператора связи. Тарифоплаты за предоставление в пользование абонентской линии согласно указанному приказу включает в себя экономические характеристики в зависимости от затрат на амортизацию оборудования, его содержание ииспользование.
Предоставив ФИО1 в пользование оборудование (смонтированную линию, подключённую к определённым сетям) ответчик содержит эту линию, несёт затраты на оплату труда сотрудников, электроэнергии и т.п.. Поэтому Кудряев В.В. как абонент обязан оплачивать тариф за предоставление в пользование абонентской линии.
Согласно выставленному ДД.ММ.ГГГГ Кудряеву В.В. по месту его жительства счёту на услуги связи за декабрь 2010 года задолженность за оказанные услуги составляла 158 рублей 02 копейки, подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ. В счёте также имеется обращение к абоненту с предупреждением, что в случае неоплаты до 21 числа текущего месяца суммы, указанной в счёте, предоставление услуг будет приостановлено до момента устранения допущенного нарушения. (л.д.6) Таким образом, выставленный счёт содержит все необходимые сведения, включая письменное предупреждение о приостановлении предоставления доступа к сети в случае непогашения образовавшейся задолженности.
Как следует из квитанции (л.д.6), Кудряевым ДД.ММ.ГГГГ оплачено 158 рублей, то есть плата внесена в меньшем, чем указано в счёте, размере, а также и позже указанного в счёте срока.
Согласно сертификату соответствия ОС-5-СТ-0324 (л.д.48), автоматизированная система расчётов «PETER-SERVIS BIS» соответствует установленным требованиям для использования на сетях связи общего пользования.
Из пояснений специалиста ФИО2 следует, что с ноября 2010 года в Челябинском филиале ОАО «УралСвязьинформ», в настоящее время реорганизованного в ОАО «Ростелеком», была введена автоматическая система расчётов за услуги связи. Централизовано в автоматическом режиме, пакетной загрузкой вся информация по абсолютно всем абонентам передается в общую базу, автоматическая система производит отключение всех должников. Автоматизированной программой «PETER SERVIS» формируются счета за оказанные ОАО «Уралсвязьинформ» услуги, если у абонента имеется задолженность по оплате за услуги связи, то данные поступают в программу, которая автоматически принимает меры в виде ограничения доступа к сети телефонной связи, если долг не оплачен. В данном случае абонент был отключен за долг 158 руб. 02 коп., потому что внесена оплата не полностью. Впоследствии опять произошла неоплата, программа полного погашения долга не увидела, и абонент не был подключен.
Поскольку указанная система автоматизирована, то размер задолженности, имевшейся у Кудряева В.В. на окончание срока, предоставленного до отключения телефона, значения не имеет. 31 января 2011 года, то есть через 10 дней после предупреждения, ответчик обоснованно приостановил доступ абонента Кудряева В.В. к абонентской линии, что не означает прекращения работы этой линии. Договорные отношения сторон также не прекращались, поэтому отключение телефона по вине абонента не освобождает Кудпяева В.В. от оплаты тарифа за предоставление в пользование абонентской линии. В связи с чем выставленный счёт за февраль в сумме 170 рублей по указанному тарифу является обоснованным.
Доводы Кудряева В.В. о том, что адресованное лично ему за 10 дней до отключения телефона предупреждение с указанием суммы задолженности он не получал, поэтому отключение незаконно, суд не может признать основанием к удовлетворению иска, поскольку Кудряевым В.В. неправильно толкуются его права и обязанности абонента и обязанности и права ответчика как оператора связи.
Пункт 3.1. договора на предоставление услуг электросвязи также не может применяться в силу его несоответствия Правилам, которые обязанности уведомлять абонента о предстоящем приостановлении доступа к абонентской линии с уведомлением о вручении не содержат. Обязанность уведомить абонента о возникшей задолженности (а на момент выставления счёта у Кудряева В.В. возникла задолженность, выразившаяся в стоимости предоставленных за декабрь 2010 года услуг) ответчик исполнил. Также исполнена ответчиком и обязанность предупредить абонента о приостановлении доступа к абонентской линии, причём гораздо раньше, чем за 10 дней до отключения, т.к. предупреждение в письменной форме содержится в выставленном по адресу Кудряева В.В. счёте, который им получен до наступления срока оплаты. Доказательств существования других абонентов телефонной связи по адресу проживания Кудряева В.В. суду не представлено, поэтому предупреждение может быть адресовано только Кудряеву В.В. как конкретному абоненту, пользующемуся телефонным номером, указанным как в договоре, так и в счёте. С учётом изложенного, в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерности или нарушения прав абонента – истца Кудряева В.В..
Поскольку отключение телефона Кудряева В.В. имело место в связи с неисполнением своих обязанностей истцом, а не в силу виновного поведения ответчика, то нет оснований к возмещению морального вреда, т.к. моральный вред подлежит удовлетворению только при установлении нарушения прав потребителя, чего в данном случае не установлено. По той же причине нет оснований ко взысканию неустойки за нарушение права Кудряева В.В. на предоставление в пользование телефонной линии.
Доводы истца о том, что автоматизированная система «Петер-Сервис» запрограммирована на нарушение прав абонентов, суд считает ошибочными, поскольку система предусмотрела как все параметры выставляемого абоненту счета, так и предупреждение абонента о необходимости погасить долг и о последствиях неисполнения этой обязанности, причём все действия совершались системой в установленные законодательством сроки: счёт выставлен 1 января 2011 года с предоставлением срока до 21 января 2011 года на погашение задолженности. Лишь по истечении 10 дней после истечения срока оплаты был отключён телефон (31 января 2011 года).
Таким образом, у суда нет оснований усмотреть в действиях ответчика либо в используемых им продуктах программного обеспечения заведомого нарушения прав Кудряева В.В., в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению иска.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кудряеву ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ростелеком» о признании действий по отключению телефона незаконными, признании незаконным требования об оплате за пользование телефонной линией, взыскании неустойки и возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесениячерез Увельский районный суд.
Судья: