Дело № 2-247
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
с участием адвоката Кобелева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Элита» к Стахановой ФИО1, Цепилову ФИО2 Лапаеву ФИО3, Мухторову ФИО4 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Элита» обратился в суд с иском к Стахановой Г.К., Цепилову Е.М., Лапаеву А.Н., Мухторову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании договора займа № 5786 от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года Стаханова Г.К. получила от кооператива заём в сумме <данные изъяты> рублей под 60% годовых. Поручителями у Стахановой Г.К. являются Цепилов Е.М., Лапаев А.Н. и Мухторов Р.Р., которые согласно п.1.3 и 2.1. договоров поручительства отвечают перед займодавцем солидарно в том же объёме, что и заёмщик. Решением Увельского районного суда от 22 июля 2008 года со Стахановой Г.К., Цепилова Е.М., Лапаева А.Н., Мухторова Р.Р. в пользу кооператива взыскано солидарно <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе долг по займу <данные изъяты> рублей, компенсация (%) по займу <данные изъяты> руб., пеня (неустойка) <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 00 коп. Исполнительные листы переданы в Увельское подразделение судебных приставов 27.08.2008 г.. Однако по настоящее время долги по исполнительным листам должниками не погашены, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. 10 коп., долг по займу не погашался. Согласно п.2 ст.809 и п.3 ст.395 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. и компенсацию по договору займа с 1 января 2011 года до дня возврата суммы долга из расчёта 60% годовых.
Заочным решением Увельского районного суда от 22 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.
По заявлению ответчика Стахановой Г.К. заочное решение отменено определением Увельского районного суда от 20 мая 2011 года.
Истцом уточнены исковые требования, в заявлении от 25 мая 2011 года указано, что остаток долга по состоянию на 30 мая 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Произведён перерасчёт суммы компенсации за период с 11.08.2008 года по 30.05.2011 года, размер составляет <данные изъяты> рублей, пеня за указанный период из расчёта 0,04% в день от суммы долга составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Евсеев К.Ф. в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, т.к. должники не погашают сумму займа, и проценты продолжают начисляться.
Ответчики Стаханова Г.К., Лапаев А.Н., Мухторов Р.Р. в суд не явились, о слушании дела извещены. (л.д. 90-99, 108)
Представитель ответчика Стахановой Г.К. – адвокат Кобелев Н.В. просил снизить размер взыскания, т.к. ответчики принимали меры к погашению долга, но работодатель Цепилова несвоевременно перечислял удержанные суммы истцу. Фактически, исходя из суммы погашения, долг ответчиками давно погашен. Не согласен с размером пени, она несоразмерна нарушению.
Ответчик Цепилов Е.М. с иском не согласен, пояснил, что устал жить без денег, он долг не брал, не подумав, согласился быть поручителем, в результате взыскание производится только с него. Просил осуществлять взыскание со Стахановой Г.К., которая до апреля 2011 года не принимала никаких мер к погашению долга. В апреле 2011 года с него также удержана сумма <данные изъяты> рублей, но он не знает, когда она поступит кооперативу, т.к. колхоз «Рассвет» удержанные суммы своевременно не перечисляет.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск кредитного потребительского кооператива «Элита» подлежит частичному удовлетворению.
Истец - кредитный потребительский кооператив «Элита» выдал ответчику Стахановой Г.К. заём согласно договору займа № 5786 от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года сроком на 12 месяцев под 60% годовых. Договор займа заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 808 ГК РФ.
Ответчик Стаханова Г.К. обязалась погашать сумму займа равными долями по <данные изъяты> рублей, а также уплатить КПКГ «Элита» компенсацию за пользование займом (л.д.6-7)
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Ответчик Стаханова Г.К., нарушив условия договора, платежи по возврату долга не производила. Решением Увельского районного суда от 22 июля 2008 года взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков, однако в течение 2009-2010 года ответчиком Цепиловым Е.М. в погашение долга внесено <данные изъяты> руб., из которых погашены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., погашена пеня в сумме <данные изъяты> рублей, частично погашена компенсация в сумме <данные изъяты> руб..
Согласно дополнительному расчёту суммы долга, в апреле 2011 года погашено <данные изъяты> рубль, в мае 2011 года – <данные изъяты> рублей. В настоящее время сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, начислена компенсация за период с 11.08.2008 года по 30.05.2011 года, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Пеня за указанный период из расчёта 0,04% в день от суммы долга составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 88)
В ч.1 ст.811 ГК РФ, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства, т.е. в связи с просрочкой возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности, однако эти проценты истец к ответчикам не применил, ограничившись условиями договора о компенсации за пользование займом и о размере пени.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», требование истца о начислении ответчикам процентов за пользование кредитом на непогашенную часть кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 5.2 договора займа, в случае невозврата суммы долга по займу и долга по компенсации, пеня начисляется в размере 4% от этой суммы за каждый день просрочки. При начислении пени истец - КПКГ «Элита» - с целью соизмерения размеров пени с суммой долга по займу и долга по компенсации уменьшил размер пени в период с 11 августа 2008 года по 30 мая 2011 года до 0,04% за каждый день просрочки от суммы долга. (л.д.107) Однако и этот размер пени с учётом размера обязательства и последствий его нарушения является несоразмерным сумме задолженности и срокам нарушения ответчиками обязательств. Поэтому суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, в остальной части оставить иск без удовлетворения.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Договорами поручительства (пункты 1.1., 2.1.), заключенными ДД.ММ.ГГГГ 2007 года с Цепиловым Е.М. (л.д.8), с Лапаевым А.Н. (л.д.9), с Мухторовым Р.Р. (л.д.10) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем за уплату долга по займу, долга по компенсации, за возмещение пени и убытков. Ответчики Стаханова Г.К., Цепилов Е.М., Лапаев А.Н., Мухторов Р.Р. обязательства, вытекающие из договора займа и договора поручительства, по настоящее время не выполнили, поэтому должны отвечать перед заимодавцем - кооперативом «Элита» - солидарно.
Истцом снижен размер исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 24 коп, фактически оплачено <данные изъяты> руб. 54 коп., поэтому подлежит возврату истцу госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 30 коп.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку эти расходы подтверждены платёжным поручением, однако эти расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, а не солидарно.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" удовлетворить частично.
Взыскать со Стахановой ФИО1, Цепилова ФИО2 Лапаева ФИО3, Мухторова ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" <данные изъяты> рублей, в том числе: компенсацию по договору займа <данные изъяты> рублей, пеню <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Стахановой ФИО1, Цепилова ФИО2, Лапаева ФИО3 Мухторова ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 44 коп., в равных долях по <данные изъяты> рубля 11 копеек с каждого.
Начислять Стахановой ФИО1, Цепилову ФИО2, Лапаеву ФИО3, Мухторову ФИО4 на непогашенную часть займа в сумме <данные изъяты> рублей проценты в размере 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Начисленные проценты взыскивать со Стахановой ФИО1 Цепилова ФИО2, Лапаева ФИО3 Мухторова ФИО4 солидарно.
Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Элита» из местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек.
В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Элита" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Судья
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова