Дело № 2- 131/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года п.Увельский
Челябинская область
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Кирсановой С.Е.,
секретаря Чупахиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» ( Челябинская область, <адрес>) к Суздалову ФИО1 о взыскании долга по договору займа, и по встречным исковым требованиям Суздалова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Комбинат «хлебопродуктов «Злак» о признании недействительным договора займа,
у с т а н о в и л:
ЗАО КХП «Злак» обратилось в суд с иском к Суздалову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года между ЗАО КХП «Злак» и Суздаловым А.В. заключен договор займа, согласно которого ответчик получил на условиях займа денежную сумму <данные изъяты>., с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 % годовых, а в случае просрочки возврата или не возврата денежной суммы - уплаты неустойки в размере 0.1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением стороны определили возможность погашения суммы займа за счет средств займодавца при оказании заёмщиком юридических услуг предприятию ЗАО КХП «Злак» и подписания акта выполненных работ. Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением, не возвратил денежную сумму, полученную по договору займа, не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, истец просил суд взыскать с него <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года - <данные изъяты>., а также возместить расходы истца, вызванные необходимостью обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Уфимцева О.В. на требованиях настаивала, уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. - основной долг, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года - <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года –
<данные изъяты>.
Ответчик Суздалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебных заседаниях ( том 1 л.д. 100 -112) по существу исковых требований пояснил, что в трудовых отношениях с ЗАО КХП «Злак» никогда не состоял, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, дополнительное соглашение к нему, а также какие-либо другие договоры с ЗАО КХП «Злак» в период с 2009 года по 2011 годы не заключал, денежные средства в кассе ЗАО КХП «Злак» не получал. 14 июля 2010 года заключал с ФИО2. как с физическим лицом договор об оказании юридических услуг по возврату денежных средств, по которому получил лично от ФИО2 аванс в общей сумме <данные изъяты> 000руб.
В судебном заседании 04 апреля 2011 года ( том 1 л.д. 114- 120) Суздалов В.В. заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, дополнительного соглашения к нему № 1 от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, в обоснование встречных требований ссылался на подложность договора займа и дополнительного соглашения, мнимый и притворный характер данной сделки.
Представитель истца ЗАО КХП «Злак» Уфимцева О.В. в судебном заседании против встречных исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности оспариваемого договора и дополнительного соглашения.
Выслушав объяснения представителя истца Уфимцевой О.В., допросив свидетелей ФИО3 ФИО4 изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года между Закрытым акционерным обществом Комбинат хлебопродуктов «Злак» в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и Суздаловым А.В. с другой стороны заключен договор займа ( том 1 л.д. 154), по условиям которого: ЗАО КХП «Злак» передало Суздалову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ( п.3.1. договора), а Суздалов А.В. обязался: возвратить сумму займа и проценты по окончании срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
( п.1.4, 3.1 договора); уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 16 % годовых (п.1.3 договора); за просрочку возврата или не возврат займа уплатить неустойку в размере 0.1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ 2009 года между ЗАО КХП «Злак» и Суздаловым А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, по которому в случае выполнения в течение года ФИО1 юридических услуг для ЗАО КХП «Злак» и подписания актов приемки выполненных работ - сумма займа и проценты заемщиком не возвращаются и погашаются за счет средств ЗАО КХП «Злак» ( том 1 л.д. 155).
При разрешении исковых требований суд руководствуется:
- статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов»;
- статьей 807 ГК РФ - «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества»;
- статьей 809 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором»;
- статьей 810 ГК РФ - «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
Факт передачи денежных средств по договору займа от ЗАО КХП «Злак» Суздалову А.В. подтверждается расходным кассовым ордером № 1468 от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ( том 1 л.д. 152).
Возражения ответчика Суздалова А.В. на исковые требования о том, что он никогда не получал в кассе ЗАО КХП «Злак» никаких денежных средств, о том, что расходный кассовый ордер № 1468 от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года (том 1 л.д. 118, 152) является подложным не могут быть приняты во внимание суда, поскольку:
- из показаний свидетеля ФИО3<данные изъяты> ЗАО КХП «Злак» ( том 1 л.д. 186)) следует, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года получал в кассе ЗАО КХП «Злак» лично Суздалов А.В. на основании договора займа, предъявленного паспорта, в расходном кассовом ордере лично заполнял графы «получил», указал получаемую сумму, поставил подпись и дату;
- из показаний свидетеля ФИО4<данные изъяты> ЗАО КХП «Злак» ( том 1 л.д. 187))следует, что в её обязанности входит проверка правильности заполнения реквизитов расходных ордеров, при получении денежных средств в кассе ЗАО КХП «Злак» осенью 2009 года к ней подходил лично Суздалов А.В. для подписания расходного ордера;
- представленный истцом договор № 424 от 05 апреля 2010 года, заключенный между ЗАО КХП «Злак» и Суздаловым А.В. на оказание юридических услуг ( том 1 л.д. 234 ), а также расходный кассовый ордер № 403 от 08 апреля 2010 года о получении Суздаловым А.В. <данные изъяты>. в счет оплаты по данному договору ( том 1 л.д. 153) подтверждают наличие договорных отношений между ЗАО КХП «Злак» и ответчиком Суздаловым А.В., опровергают его объяснения о неполучении денег в кассе ЗАО КХП «Злак»;
- назначенная по ходатайству Суздалова А.В. о подложности доказательств: договора займа ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, дополнительного соглашения к нему, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года о получении денежной суммы <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 73, 89,117) почерковедческая экспертиза, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» в заключении эксперта № 26П/04/11 от 26 апреля 2011 года пришла к выводу - «Рукописная запись цифрами и прописью получаемой денежной суммы в расходном кассовом ордере № 1468 от 27 ноября 2009 года выполнена Суздаловым ФИО1 ( том 1 л.д. 215 ).
Данные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что расходный кассовый ордер № 1468 от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ( том 1 л.д. 152) подтверждает факт получения Суздаловым А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года и в соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…» свидетельствует о заключении между сторонами ЗАО КХП «Злак» и Суздаловым А.В. договора займа.
Ссылка Суздалова А.В. в возражениях на исковые требования на недействительность договора займа по его безденежности ( том 1 л.д. 52) является несостоятельной, поскольку подобных требований в соответствии со статьёй 137 ГПК РФ не заявлялось, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено обратное.
Довод Суздалова А.В. о получении им <данные изъяты>. лично от ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 14 июля 2010 года в счет оплаты по данному договору, а не по договору займа ( том 1 л.д. 52, 57) не может быть принят во внимание суда ввиду того, что правоотношения по договору возмездного оказания услуг от 14 июля 2010 года не являются предметом данного судебного разбирательства.
При разрешении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным суд руководствуется:
- статьей 167 ГК РФ - «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения»
- статьей 168 ГК РФ - «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…»;
- статьей 170 ГК РФ - «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна», из смысла которой следует, что мнимая и притворная сделка не отвечают признакам гражданско-правовой сделки, установленным статьей 153 ГК РФ - «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей»
При проверке доводов Суздалова А.В. о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, дополнительного соглашения № 1 к данному договору судом установлено:
- что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы»;
- генеральный директор ЗАО КХП «Злак» Филиппов В.В. в соответствии с п.15.4 Устава Закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» ( том 1 л.д. 8-28) имел право действовать от имени общества, в том числе распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом;
- согласно п.3.1. Устава с изменениями и дополнениями целью ЗАО КХП «Злак» является извлечение прибыли ( том 1 л.д. 11);
- доказательства с достоверностью подтверждающие факт того, что при заключении договора займа стороны ЗАО КХП «Злак» в лице генерального директора ФИО2 и Суздалов А.В. стремились скрыть свои подлинные намерения, фактически не совершали действий по передаче денежных средств, имели противоправные цели, стороной по делу Суздаловым А.В. суду не представлены;
В связи с данными обстоятельствами ссылка Суздалова А.В. в обоснование встречных исковых требований на притворный характер сделки - договора займа, заключающийся в сокрытии ЗАО КХП«Злак» денежных средств, подлежащих налогообложению ( том 1 л.д. 119) является несостоятельной.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате Суздаловым А.В. заемных денежных средств ЗАО КХП «Злак» суду представлено не было, акты выполненных работ согласно дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года отсутствуют, то обращение истца в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов является правомерным.
При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию, суд исходит из:
- пункта 3.1. договора - «Договор вступает в силу с момента получения денежных средств и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года»;
- пункта 1.4 договора - «Заемщик возвращает сумму займа и проценты по окончании срока действия договора»;
- пунктом 4.2. – «За просрочку возврата или невозврат займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0.1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки» ( том 1 л.д. 154).
В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты на сумму займа должны начисляться за период ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по 25 ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и составляют <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. х 16 % = <данные изъяты>.)
Правомерность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства подтверждается:
- положениями статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения»;
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ 2010 года основной долг и проценты за пользование денежными средствами возвращены не были, то неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по настоящее время ( 189 дней) и составляет <данные изъяты>. (( <данные изъяты>. + проценты <данные изъяты> 000руб.) х 189дней х 0.1%).
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ - «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку» суд считает возможным уменьшить её размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
При разрешении требования о возмещении истцу судебных расходов, вызванных необходимостью обращения в суд, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…»
Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина не в полном размере ( <данные изъяты>. – том 1 л.д. 3), размер госпошлины должен составлять <данные изъяты> руб., то подлежит взысканию с ответчика в бюджет Увельского муниципального района в сумме <данные изъяты>., в пользу истца <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» к Суздалову ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Суздалова ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - в счет погашения основного долга, <данные изъяты>. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения договора, а также расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Суздалова ФИО1 в бюджет Увельского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Суздалова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Комбинат «хлебопродуктов «Злак» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
С у д ь я
Копия верна
С у д ь я С.Е.Кирсанова