Дело № 2-22
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летягиной ФИО1 в лице Исхакова ФИО2 к Летягину ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Летягина Е.А. в лице действующего по доверенности (л.д.9) Исхакова Р.Н. обратилась в суд с иском к Летягину О.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что Летягиной Е.А., являющейся вдовой участника Великой отечественной войны, инвалида 1 группы, в соответствии с действующим законодательством Министерством социальных отношений Челябинской области назначена жилищная субсидия на приобретение жилого помещения в собственность за счёт средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с имеющимися документами внук истицы ФИО4 приобрёл двухкомнатную квартиру в <адрес> Б, <адрес>, истицу перевёз из дома для ветеранов <адрес> к себе домой в <адрес>. Документы на право собственности на указанную квартиру были предоставлены в Министерство социальных отношений и денежные средства перечислены из федерального бюджета продавцу квартиры. Затем ответчик, воспользовавшись старческим возрастом и доверчивостью истицы, ввёл её в заблуждение относительно своих намерений, привёз в Южноуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и переоформил право собственности на квартиру на своё имя помимо воли истицы. При оформлении сделки истица не осознавала характер и последствия сделки, всецело доверяя своему внуку, подписала представленные ответчиком документы, находясь под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. До настоящего времени ей неизвестно, какой именно договор в пользу внука она подписала, находясь в заблуждении. Выяснив, что право собственности на квартиру принадлежит не ей, а ответчику, истица желает признать договор, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику, недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании ст.167 ГК РФ. Ответчик отказывается предоставлять подлинники или копии документов, на основании которых к нему перешло право собственности на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены, истица Летягина Е.А. в лице своего представителя ФИО5 просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между ней и ФИО4 на <адрес> Б по <адрес> в <адрес> недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, как заключённый гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.128-130)
В судебное заседание истица Летягина Е.А. не явилась по состоянию здоровья, являясь инвалидом 1 группы, о слушании дела извещена. (л.д. 133, 181)
Представитель истца Исхаков Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, обосновывая их ст.178 Гражданского кодекса РФ. Пояснил суду, что истица полагала, что денежные средства выделены из бюджета РФ именно для неё как вдовы инвалида Великой Отечественной войны, и право собственности на квартиру должно принадлежать ей, а не кому-то иному. Получение субсидии от государства в размере 950400 рублей – большая радость для любой семьи, в такой ситуации готовы простить старые обиды – когда Летягина Е.А. пообещала на свадьбе внуку подарить свой дом, однако дом продала и уехала с деньгами в Уфу. Через несколько лет она вернулась без денег, родственники обиды не простили и к себе не взяли, Летягиной пришлось жить в Доме ветеранов. Приобретение квартиры позволяло решить старые семейные проблемы, поэтому квартира была куплена не в <адрес>, а в <адрес>, поближе к жилью внука ФИО4 Летягина не собиралась дарить внуку квартиру просто так, планировала пожить вместе, посмотреть, если всё будет нормально, ей окажут должный уход, то она завещает квартиру внуку. До подписания договора дарения к Летягиной относились хорошо, и она верила, что раз любимый внук начал оформлять для неё субсидию, приложил столько усилий, то доведёт дело до конца и оформит на её имя право собственности. Находясь в заблуждении относительно правомерности намерений своего внука, Летягина подписала договор дарения квартиры ФИО4 то есть совершила сделку, совершённую под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.к. не осознавала характер и последствия сделки, всецело доверяя внуку, подписала представленные им документы, полагая, что оформляет право собственности на своё имя. В силу состояния здоровья и возраста Летягина плохо видит, договор не прочитала. Даже если ей его прочитал вслух риэлтор, что маловероятно, то Летягина вряд ли слушала его, т.к. рядом находился внук, которому она полностью доверилась. Обнаружив, что не является собственником квартиры, Летягина обратилась за юридической помощью с целью вернуть себе право собственности на квартиру. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, т.к. ответчик воспользовался доверчивостью Летягиной, и она подписала документы, представленные ответчиком, не осознавая, что совершает отчуждение квартиры. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.
Ответчик ФИО4 иск не признал, от пояснений отказался, пояснив, что поддерживает ранее данные им пояснения.
В судебном заседании 4 марта 2011 года ответчик ФИО4. пояснил, что его бабушка Летягина Е.А. ранее уже дарила ему квартиру, объявив об этом на свадьбе, но документы о дарении не составлялись, а впоследствии бабушка продала свою квартиру и уехала к родственникам в <адрес> Там у неё деньги забрали, бабушка оказалась никому не нужна, и она приехала назад, после чего проживала в доме ветеранов в <адрес>. Он навещал там бабушку, она предложила помочь получить субсидию на приобретение квартиры за деда-фронтовика. Он ездил везде с бабушкой, помогал ей собрать и оформить необходимые документы. Затем ей выделили деньги, он помогал оформить договор купли-продажи. Затем бабушка подарила ему квартиру, они оформили договор дарения у того же риэлтора, который составлял договор купли-продажи. Риэлтор зачитывал бабушке договор дарения, она пояснила, что понимает, что подписывает договор дарения. Пока шло оформление документов бабушка жила у него дома, всё было нормально. В сентябре 2010 года бабушка ушла из дома и пропала, они обращались в милицию с заявлением о розыске. До настоящего времени он не знает, как живёт бабушка и с кем. В милиции ему сказали её адрес, они с отцом ФИО5. ездили в <адрес> по месту жительства ФИО6, но дверь им никто не открыл. Считает, что ФИО6 настроила бабушку против них, чтобы завладеть квартирой. Бабушку никто не обижал и не бил. Когда он возил бабушку для оформления документов, она сначала всё читала, а потом подписывала. (л.д.111-121)
Представитель ответчика Суханов О.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что Летягина Е.А. обещала внуку ФИО4 подарить квартиру и имела такое желание. ФИО4 хотя бабушка и жила отдельно, навещал её в доме ветеранов в <адрес>, когда Летягина попросила помочь оформить субсидию, он затратил много усилий и времени, чтобы помочь своей бабушке получить деньги и купить квартиру. Летягина Е.А. согласно заключению экспертизы и показаниям свидетелей адекватна, понимает значение и последствия своих действий и неоднократно при родственниках и посторонних выражала намерение подарить внуку ФИО4 квартиру, проживать с ним. При заключении договоров купли-продажи, а затем дарения Летягина Е.А. присутствовала лично, никаких доверенностей на имя других лиц не оформляла, лично прочитала и подписала договор дарения, который ей был также прочтён риэлтором, и подтвердила, что желает заключить такой договор. Считает, что причиной обращения в суд стала личная обида Летягиной Е.А., являющейся пожилым человеком, на какие-то действия родственников, но это не основание для отмены сделки, заключённой по личному желанию Летягиной. ФИО4. готов отдать ключи от квартиры своей бабушке и нанять для неё сиделку, если она не желает жить с ним и его семьёй.
Представитель третьего лица – Министерства социальных отношений Челябинской области о слушании дела извещён, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. (л.д.180, 177)
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о слушании дела извещён (л.д.178), в суд не явился. В письменно мнении по делу указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие, основанием для погашения регистрирующим органом записей в Едином государственном реестре прав о праве лица, зарегистрированном на основании недействительной сделки, и о самой сделке, является судебный акт о признании сделки недействительной, в резолютивной части которого решён вопрос о применении последствий недействительности сделки. (л.д.169)
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Летягиной Е.А. в лице Исхакова Р.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В судебном заседании установлено, что Летягина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на льготы и преимущества, установленные для жён погибших военнослужащих (л.д.7)
В связи с этим Министерством социальных отношений Челябинской области Летягиной Е.А. была выделена субсидия на приобретение жилых помещений в собственность в сумме 950400 рублей, о чём направлено уведомление о выделении жилищной субсидии (л.д.17).
Согласно договору купли-продажи от 27 мая 2010 года Летягина Е.А. купила у ФИО7 двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> (л.д.104)
По указанному договору после регистрации ипотеки в силу закона с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АФ № 814363 от 01 июня 2010 года (л.д.101) платёжным поручением № 9038 от 09.06.2010 года ФИО7 были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41) После поступления денег на счёт продавца ФИО7 ипотека погашена, было зарегистрировано право собственности Летягиной Е.А. на указанную квартиру, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100)
ДД.ММ.ГГГГ между Летягиной ФИО1 и ФИО4 подписан договор дарения указанной квартиры; переход права собственности от Летягиной Е.А. к ФИО4 зарегистрирован с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ № 852997 от 13.07.2010 года, регистрационная запись № 74-74-37/022/2010-347. (л.д.99)
Летягиной Е.А. оспаривается добровольность заключения ею указанного договора, поскольку она утверждает, что существо подписанного договора не знала, полагала, что подписывает документы, по которым станет собственником квартиры, не знает даже, когда именно подписала договор дарения.
Так, в выездном судебном заседании истица Летягина Е.А., опрошенная по месту её настоящего проживания, пояснила, что в 2010 году, дату не помнит, ей была выделена субсидия на приобретение жилого помещения, т.к. она является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, ФИО8 На момент получения субсидии она проживала в доме ветеранов <адрес>, т.к. своего жилья у неё не было, родственники её к себе забрать не предлагали. Когда она узнала, что может получить субсидию и купить квартиру, то обратилась к внуку ФИО4 с просьбой помочь оформить необходимые документы и купить ей квартиру. При этом она рассчитывала, что будет жить в своей квартире с внуком, после её смерти квартира достанется ему. При оформлении документов на квартиру они ездили в регистрационную службу два раза, при этом внук, когда ехали в регистрационную службу второй раз, в машине заводил разговор, что она подарит ему квартиру, но она ответила, что никаких дарственных подписывать не будет, сначала посмотрит, как они будут жить вместе, и как к ней будут относиться. В силу возраста она плохо видит, в тот день была без очков, прочитать что-либо без очков она не может, написать может. В регистрационной службе ей дали расписаться в каких-то документах, подписывая которые, она была уверена, что это необходимо для оформления на неё права собственности на квартиру. Видимо, в этот день ею был подписан договор дарения квартиры внуку. В купленную на субсидию квартиру ни внук, ни сын её, несмотря на неоднократные просьбы, ни разу не свозили, она до сих пор не знает, где находится квартира и как она выглядит. Внук только подвёз её к какому-то дому в Южноуральске и сказал, что в этом доме её квартира, но там идёт ремонт, и делать там ей нечего. Документы на квартиру ей также не отдали и даже не показали, её паспорт тоже находился у внука, ей его отдавали только в дни получения пенсии. Внук длительное время не прописывал её в квартире, в течение всего времени, пока шло оформление покупки квартиры, она жила у внука ФИО4 в <адрес>. Из-за плохого обращения с нею в семье внука она, воспользовавшись, что ей отдали паспорт, убежала и вернулась в Троицк в дом ветеранов. Оттуда её забрала жить к себе ФИО6 в дом ветеранов обратно её не принимали, т.к. она получила деньги на квартиру. Когда она подписала договор дарения, она точно не знает, но намерения дарить внуку квартиру у неё не было, она обещала ему, что квартира ему достанется, если он доходит за ней до её смерти. Считает, что её заставили обманом подписать договор дарения, т.к. она, подписывая документы, полагала, что оформляет какие-то документы на право собственности на квартиру на своё имя. Она не помнит, чтобы ей зачитывали какие-либо документы перед их подписанием. Когда она стала жить у ФИО6, они узнали, что её квартира находится на 4 этаже, и собственником её является внук ФИО4 Просит признать договор дарения недействительным, она будет сама жить в своей квартире с ФИО6 или сестрой. Она желает сама быть собственником квартиры, и никому дарить её никогда не хотела. (л.д.111-121)
Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что Летягина Е.А. в настоящее время проживает с нею, и со слов Летягиной ей известно, что она не знает, когда подписала дарственную на имя внука. Летягина ей категорически сказала, что договор дарения она не подписывала, внук Летягин несколько раз возил её в регистрационную службу и говорил, что оформляет на её имя документы на квартиру. Если бы она знала, что подписывает договор дарения, то ни за что бы его не подписала, так как в машине внуку говорила, что сначала поживут в квартире, а потом посмотрят, какие документы оформить. Летягина жаловалась, что к ней плохо относились в семье внука, обещали сдать в психбольницу. 02.08.2010 г. в доме ветеранов было собрание по поводу выселения Летягиной из дома ветеранов, так как ей дали субсидию на жилье. На собраниме пригласили внука Летягиной и её, поскольку Летягина живёт у неё. Она лично говорила с ФИО4 на счет того, почему они обижают бабушку и не вселяют в её квартиру, на что Летягин грубо ответил, что кто она такая, и квартиру дали не бабушке, а деду. Без очков Летягина видит плохо, ей 87 лет. Она сказала, что в регистрационную службу они заехали оформить какие-то документы, внук ей объяснил, что это оформляется на её имя квартира, и она получит документы. Она была без очков и не поняла, что подписывает именно договор дарения. У Летягиной до сих пор нет на руках никаких документов, касающихся приобретения квартиры на субсидию. Всем занимался внук ФИО4 везде Летягину возил, договаривался об оформлении документов, а её привозили, только если нужно было где-то расписаться. Летягина рассказывала, что несколько раз просила показать документы на квартиру, ей под разными предлогами их не отдавали, в квартиру так и не свозили. Внук ей говорил, что в квартире делает большой ремонт, там пока делать нечего. Потом, как она поняла, они стали бабушку обижать, и она при первой возможности от них уехала. (л.д.47-51)
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что прожила с Летягиной в доме ветеранов семь лет, никто Летягиной не интересовался, не приезжал к ней в дом ветеранов. Внук с женой появились, когда узнали, что Летягина должна получить субсидию на квартиру. Летягина сама хотела жить в квартире, никогда не высказывала намерения, получив квартиру, подарить её родственникам. Если Летягина в состоянии прочитать документ, то смысл его она понимает. Летягина ей говорила, что внук ей оформлял документы на квартиру, она только несколько раз ездила с ним в регистрационную палату и подписывала там документы, была уверена, что оформляет квартиру на своё имя. Затем со слов Летягиной она узнала, что Летягина прописана в квартире, этим занимался внук и тоже долго её не прописывал. Затем она узнала, что квартира Летягиной уже не принадлежит. Также со слов Летягиной ей известно, что Летягина не видела свою квартиру, не знает, когда подписала договор дарения. Предполагает, что в последний приезд в регистрационную службу, потому что в машине внук начал ей говорить, что вот она оформит квартиру и подарит ему, чтобы проблем не было, на что она сказала, что поживут вместе, посмотрят, как дела пойдут, и она завещает ему квартиру, а дарить не будет. Видимо, тогда и был оформлен договор дарения, она не понимала, что подписывает его. Приобретение квартиры имело важное значение для Летягиной, она думала, что будет в квартире жить с внуком, он будет за ней ухаживать. Также Летягина жаловалась, что в семье внука с ней плохо обращались. (л.д.49-50)
Свидетель ФИО10. в судебном заседании пояснила, что с Летягиной проживала в доме ветеранов 6 лет, Летягина мечтала жить с родными, но ни сын, ни внук ею не интересовались. Внук появился, когда узнал, что бабушке положена субсидия на квартиру. Летягина радовалась, что проживёт остаток дней с внуком, который говорил, что надо оформить на неё квартиру. Летягина никогда не говорила, что получит квартиру и кому-то её отдаст, она говорила, что хоть поживёт в своей квартире, т.к. за свою жизнь пожила по чужим углам. Они проводили Летягину из дома ветеранов, собрали её вещи, но через месяц она вернулась в дом ветеранов с синяком на руке, плакала, жаловалась, что с ней плохо обращались, хотели сдать в психбольницу. Поскольку Летягина не имела права жить в доме ветеранов, т.к. у неё есть квартира, в доме ветеранов было собрание по вопросу выселения Летягиной. Её внук приехал, написал расписку, что не будет обижать Летягину, и забрал её к себе. Со слов Летягиной, внук ей объяснил, что нужно подписать какие-то документы, она думала, что подписывает документы на оформление квартиры на своё имя, но оказалось, что она подписала дарственную. На значимые события у Летягиной память хорошая. (л.д.50-51)
По отдельному поручению Увельского районного суда Троицким городским судом были допрошены свидетели ФИО11 ФИО12
В частности, свидетель ФИО11 являющаяся директором Центра социальной помощи <адрес>, пояснила, что Летягина Е.А. проживала в доме ветеранов с 2004 года. В июле 2010 года Летягина Е.А. сдала ключи от своей комнаты в связи с приобретением квартиры, 2 августа 2010 года ей сообщили, что Летягина сама открыла комнату, в которой раньше проживала, и живёт в ней. Со слов Летягиной ей известно, что Летягина не могла понять, собственник она или не собственник квартиры, т.к. не видела документов на неё. Летягина объяснила, что внук её обманул, квартиру оформил на себя, поэтому и не показывает ей документы. При вызове ФИО4. в дом ветеранов 02.08.2010 года он пояснил, что не прописывает бабушку в квартиру, т.к. документы в регистрационной службе, что он пропишет бабушку, когда получит документы. Она взяла с Летягина расписку, что он пропишет Летягину в приобретённой квартире. На чьё имя куплена квартира, она не выясняла. Летягину охарактеризовала как склонную к бродяжничеству, к фантазированию, когда Летягина вернулась в дом ветеранов, то поясняла, что её бьёт и обижает сноха. (л.д. 69-70)
Свидетель ФИО12. пояснила, что в медицинской карте Летягиной Е.А. имеется запись осматривавшего её врача ФИО13. о том, что она как ветеран войны два года назад получила квартиру в <адрес>, внук обманным путём сделал дарственную и практически лишил её жилья. (л.д.68-69)
Суд считает показания этих свидетелей достойными доверия, поскольку ни один из них не заинтересован в исходе дела, не является родственником или близким знакомым Летягиной Е.А., о происходивших событиях осведомлён только со слов Летягиной, которая оспаривает существо заключённого ею договора, а свидетель ФИО13 знакома только с записями в медицинской карте Летягиной Е.А..
В то же время суд не считает возможным доверять показаниям свидетелей ФИО14., ФИО5 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 допрошенным в судебном заседании 4 марта 2011 года. (л.д.111-121)
В частности, свидетель ФИО5 являющийся сыном истицы Летягиной Е.А. и отцом ответчика ФИО4 пояснил, что его мать всегда хотела, чтобы внук забрал её к себе жить, постоянно говорила внуку, что подарит ему квартиру, и они будут в квартире вместе жить. Сын постоянно общался с матерью, ездил в <адрес>, привозил её к ним в гости. Сын занимался оформлением документов на имя матери, подписывала документы Летягина сама. Он не присутствовал при оформлении договора дарения, сын рассказал ему, что они подписали договор дарения. (л.д.115-116)
Свидетель ФИО15 являющаяся снохой истицы Летягиной Е.А. и матерью ответчика ФИО4 пояснила, что Летягина проживала в <адрес> в доме ветеранов, с внуком у неё были близкие отношения, она хотела подарить внуку квартиру, жила с внуком, пока оформлялись документы на квартиру. Летягина Е.А. хорошо всё видела, подписывала документы без очков, она своенравная, очень себя любит, следила за собой. (л.д.114-115)
Свидетель ФИО16., являющаяся истице Летягиной Е.А. внучкой, а ответчику ФИО4 родной сестрой, пояснила, что между бабушкой и братом были хорошие отношения, брат у бабушки любимый внук. Бабушка части приезжала в гости, и брат её навещал. Если бы брат не оформил все документы, то никакой квартиры бы не было. Брат помогал оформить бабушке документы на субсидию, с условием, что она будет жить в квартире с ФИО4 бабушка не хотела одна жить в квартире. При оформлении договора бабушка присутствовала, о чём ей рассказал брат. О чём был договор, они не рассказывали. (л.д.116 оборот)
Свидетель ФИО17 являющаяся тёщей ответчика ФИО4 пояснила, что когда её дочь выходила замуж за Летягина, его бабушка на свадьбу на словах подарила им дом, в котором жила в <адрес>, а потом дом продала. Ей известно, что Летягина Е.А. говорила, что хочет подарить квартиру, которую она должна получить по сертификату, внуку. Бабушка всегда была хорошего мнения о внуке и о её дочери, сама звонила внуку, чтобы он приехал и помог сделать документы, она очень хотела жить с внуком. Когда заключался договор дарения, она не знает. Летягиной делали операцию на глаза, она всё хорошо видела без очков.
Суд считает, что указанные свидетели заинтересованы помочь ФИО4 в исходе дела, поскольку все они косвенно заинтересованы в том, чтобы спорная квартира досталась ФИО4.. В этом суд убеждает выяснившаяся в ходе судебного разбирательства конфликтная внутрисемейная ситуация, когда Летягина Е.А. пообещала внуку ФИО4. на свадьбе подарить свой дом, но не подарила, продала его, истратив денежные средства по своему усмотрению. Поэтому родственники ФИО4 заинтересованы в том, чтобы аналогичная ситуация не повторилась снова, тем более, что ФИО4 затратил много времени и усилий, чтобы помочь Летягиной Е.А. получить субсидию на приобретение жилого помещения.
Свидетель ФИО18 являющаяся соседкой ФИО4., пояснила суду, что от Летягиной Е.А. знает, что Летягина подарила внуку ФИО4 квартиру, т.к. он её любимый внук и будет за ней дохаживать. (л.д.117-118) Однако суд считает, что свидетель не мог узнать таких подробностей от Летягиной Е.А. в период её проживания в <адрес>, поскольку на день выдачи доверенности своему представителю (23 октября 2010 года) Летягина Е.А. не знала ни дату, ни существо сделки, по которой право собственности на квартиру от неё перешло ответчику, в связи с чем и обратилась в суд.
Суд также не может принять как доказательство осведомлённости Летягиной Е.А. о существе подписанной ею сделки дарения свидетельские показания ФИО14 пояснившей, что она зачитывала Летягиной вслух договор дарения, и Летягина сказала, что всё понимает, что внук её любит и хорошо к ней относится. (л.д.114-115)
Указанный свидетель пояснил, что дорожит имиджем агентства, поэтому старается клиентам всё разъяснять.
Однако из пояснений Летягиной Е.А. следует, что она не помнит, чтобы ей зачитывали какие-то документы, а возил её внук несколько раз только туда, где нужно было расписаться. Свидетель ФИО14 также подтвердила, что договор она подготовила, но подписывается договор в регистрационной службе.
Суд считает, что Летягина Е.А., являясь престарелым и нездоровым человеком, доверяя внуку ФИО4 оказавшему ей огромную помощь в оформлении документов на получение субсидии, находясь в радостном состоянии по поводу осуществления своего желания жить в собственном жилье совместно с родственниками, а не в доме престарелых, находилась в полной уверенности, что неоднократное посещение регистрационной службы вызвано длительностью процедуры оформления права собственности на приобретаемую для неё с помощью внука квартиру. Поэтому Летягина Е.А. находилась в заблуждении относительно существа подписываемых ею документов, а также в силу физического недостатка – плохого зрения – и отсутствия в день подписания договора дарения очков не проконтролировала, какой именно документ она подписывает, поскольку ранее неоднократно подписывала подготовленные внуком документы, соответствующие по своему содержанию её намерениям.
Все последующие события и действия Летягиной Е.А. убеждают суд в том, что она узнала о том, что не является собственником квартиры, лишь после первого отъезда из семьи внука ФИО4 но не знала о существе сделки, в результате которой право собственности на квартиру перестало ей принадлежать.
В частности, в адресованном Начальнику ОВД по Южноуральскому городскому округу письме Летягина Е.А. также ссылается на то, что внук без её ведома переоформил на себя её квартиру, ей причинены телесные повреждения. (л.д.148)
При таких обстоятельствах суд считает доказанным отсутствие в действиях Летягиной Е.А. добровольности волеизъявления на заключение именно договора дарения, поскольку как сама Летягина Е.А., так и не заинтересованные в исходе дела лица пояснили суду, что намерения приобрести квартиру с целью передать её кому-либо Летягина Е.А. никогда не высказывала и не имела.
Поэтому факт подписания лично Летягиной Е.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не может свидетельствовать о том, что этот договор по своей сути соответствовал намерениям Летягиной Е.А.. Указанный договор должен быть признан недействительным, подлежат применению требования п.2 ст.167 ГК РФ - стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.
Требования истца и его представителя обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.258 ГК РФ требование о понуждении к совершению каких-либо действий применяется как способ восстановления нарушенных прав, когда оспаривается какое-либо действие (бездействие) органа государственной власти. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в данном разбирательстве не оспариваются, указанный орган не признан ответчиком, прав истицы Летягиной Е.А. не нарушал, т.к. является регистрирующим органом, при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены функции этого органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учётом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и возвратить <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> в собственность Летягиной Е.А., а также отменить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июля 2010 года № 74-74-37/022/2010-347. Отмены или признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права по указанным выше причинам не требуется.
Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, а иск удовлетворён, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Летягиной ФИО1 в лице Исхакова Рамиля ФИО2 к Летягину ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес> «Б» <адрес>, перешло от Летягиной ФИО1 к Летягину ФИО3
Применить последствия недействительности сделки:
возвратить в собственность Летягиной ФИО1 <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>,
отменить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № 74-74-37/022/2010-347.
Летягиной ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Летягина ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Судья
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Увельский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 в лице действующего по доверенности (л.д.9) ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что ФИО3, являющейся вдовой участника Великой отечественной войны, инвалида 1 группы, в соответствии с действующим законодательством Министерством социальных отношений <адрес> назначена жилищная субсидия на приобретение жилого помещения в собственность за счёт средств федерального бюджета в размере 950400 рублей. В соответствии с имеющимися документами внук истицы ФИО4 приобрёл двухкомнатную квартиру в <адрес> Б, <адрес>, истицу перевёз из дома для ветеранов <адрес> к себе домой в <адрес>. Документы на право собственности на указанную квартиру были предоставлены в Министерство социальных отношений и денежные средства перечислены из федерального бюджета продавцу квартиры. Затем ответчик, воспользовавшись старческим возрастом и доверчивостью истицы, ввёл её в заблуждение относительно своих намерений, привёз в Южноуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и переоформил право собственности на квартиру на своё имя помимо воли истицы. При оформлении сделки истица не осознавала характер и последствия сделки, всецело доверяя своему внуку, подписала представленные ответчиком документы, находясь под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. До настоящего времени ей неизвестно, какой именно договор в пользу внука она подписала, находясь в заблуждении. Выяснив, что право собственности на квартиру принадлежит не ей, а ответчику, истица желает признать договор, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику, недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании ст.167 ГК РФ. Ответчик отказывается предоставлять подлинники или копии документов, на основании которых к нему перешло право собственности на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены, истица ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 на <адрес> Б по <адрес> в <адрес> недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, как заключённый гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.128-130)
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась по состоянию здоровья, являясь инвалидом 1 группы, о слушании дела извещена. (л.д. 133, 181)
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, обосновывая их ст.178 Гражданского кодекса РФ. Пояснил суду, что истица полагала, что денежные средства выделены из бюджета РФ именно для неё как вдовы инвалида Великой Отечественной войны, и право собственности на квартиру должно принадлежать ей, а не кому-то иному. Получение субсидии от государства в размере 950400 рублей – большая радость для любой семьи, в такой ситуации готовы простить старые обиды – когда ФИО3 пообещала на свадьбе внуку подарить свой дом, однако дом продала и уехала с деньгами в Уфу. Через несколько лет она вернулась без денег, родственники обиды не простили и к себе не взяли, ФИО2 пришлось жить в Доме ветеранов. Приобретение квартиры позволяло решить старые семейные проблемы, поэтому квартира была куплена не в Троицке, а в Южноуральске, поближе к жилью внука ФИО4. ФИО2 не собиралась дарить внуку квартиру просто так, планировала пожить вместе, посмотреть, если всё будет нормально, ей окажут должный уход, то она завещает квартиру внуку. До подписания договора дарения к ФИО2 относились хорошо, и она верила, что раз любимый внук начал оформлять для неё субсидию, приложил столько усилий, то доведёт дело до конца и оформит на её имя право собственности. Находясь в заблуждении относительно правомерности намерений своего внука, ФИО2 подписала договор дарения квартиры ФИО4, то есть совершила сделку, совершённую под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.к. не осознавала характер и последствия сделки, всецело доверяя внуку, подписала представленные им документы, полагая, что оформляет право собственности на своё имя. В силу состояния здоровья и возраста ФИО2 плохо видит, договор не прочитала. Даже если ей его прочитал вслух риэлтор, что маловероятно, то ФИО2 вряд ли слушала его, т.к. рядом находился внук, которому она полностью доверилась. Обнаружив, что не является собственником квартиры, ФИО2 обратилась за юридической помощью с целью вернуть себе право собственности на квартиру. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, т.к. ответчик воспользовался доверчивостью ФИО2, и она подписала документы, представленные ответчиком, не осознавая, что совершает отчуждение квартиры. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес> Б по <адрес> в <адрес>.
Ответчик ФИО4 иск не признал, от пояснений отказался, пояснив, что поддерживает ранее данные им пояснения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что его бабушка ФИО3 ранее уже дарила ему квартиру, объявив об этом на свадьбе, но документы о дарении не составлялись, а впоследствии бабушка продала свою квартиру и уехала к родственникам в Уфу. Там у неё деньги забрали, бабушка оказалась никому не нужна, и она приехала назад, после чего проживала в доме ветеранов в <адрес>. Он навещал там бабушку, она предложила помочь получить субсидию на приобретение квартиры за деда-фронтовика. Он ездил везде с бабушкой, помогал ей собрать и оформить необходимые документы. Затем ей выделили деньги, он помогал оформить договор купли-продажи. Затем бабушка подарила ему квартиру, они оформили договор дарения у того же риэлтора, который составлял договор купли-продажи. Риэлтор зачитывал бабушке договор дарения, она пояснила, что понимает, что подписывает договор дарения. Пока шло оформление документов бабушка жила у него дома, всё было нормально. В сентябре 2010 года бабушка ушла из дома и пропала, они обращались в милицию с заявлением о розыске. До настоящего времени он не знает, как живёт бабушка и с кем. В милиции ему сказали её адрес, они с отцом ФИО13 ездили в Троицк по месту жительства ФИО7, но дверь им никто не открыл. Считает, что ФИО7 настроила бабушку против них, чтобы завладеть квартирой. Бабушку никто не обижал и не бил. Когда он возил бабушку для оформления документов, она сначала всё читала, а потом подписывала. (л.д.111-121)
Представитель ответчика ФИО19 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что ФИО3 обещала внуку ФИО4 подарить квартиру и имела такое желание. ФИО4, хотя бабушка и жила отдельно, навещал её в доме ветеранов в <адрес>, когда ФИО2 попросила помочь оформить субсидию, он затратил много усилий и времени, чтобы помочь своей бабушке получить деньги и купить квартиру. ФИО3 согласно заключению экспертизы и показаниям свидетелей адекватна, понимает значение и последствия своих действий и неоднократно при родственниках и посторонних выражала намерение подарить внуку ФИО4 квартиру, проживать с ним. При заключении договоров купли-продажи, а затем дарения ФИО3 присутствовала лично, никаких доверенностей на имя других лиц не оформляла, лично прочитала и подписала договор дарения, который ей был также прочтён риэлтором, и подтвердила, что желает заключить такой договор. Считает, что причиной обращения в суд стала личная обида ФИО3, являющейся пожилым человеком, на какие-то действия родственников, но это не основание для отмены сделки, заключённой по личному желанию ФИО2. ФИО4 готов отдать ключи от квартиры своей бабушке и нанять для неё сиделку, если она не желает жить с ним и его семьёй.
Представитель третьего лица – Министерства социальных отношений <адрес> о слушании дела извещён, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. (л.д.180, 177)
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о слушании дела извещён (л.д.178), в суд не явился. В письменно мнении по делу указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие, основанием для погашения регистрирующим органом записей в Едином государственном реестре прав о праве лица, зарегистрированном на основании недействительной сделки, и о самой сделке, является судебный акт о признании сделки недействительной, в резолютивной части которого решён вопрос о применении последствий недействительности сделки. (л.д.169)
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 в лице ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на льготы и преимущества, установленные для жён погибших военнослужащих (л.д.7)
В связи с этим Министерством социальных отношений <адрес> ФИО3 была выделена субсидия на приобретение жилых помещений в собственность в сумме 950400 рублей, о чём направлено уведомление о выделении жилищной субсидии (л.д.17).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила у ФИО1 двухкомнатную <адрес> общей площадью 44,7 кв.м. в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> (л.д.104)
По указанному договору после регистрации ипотеки в силу закона с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены деньги в сумме 950400 рублей (л.д.41) После поступления денег на счёт продавца ФИО1 ипотека погашена, было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 подписан договор дарения указанной квартиры; переход права собственности от ФИО3 к ФИО4 зарегистрирован с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. (л.д.99)
ФИО3 оспаривается добровольность заключения ею указанного договора, поскольку она утверждает, что существо подписанного договора не знала, полагала, что подписывает документы, по которым станет собственником квартиры, не знает даже, когда именно подписала договор дарения.
Так, в выездном судебном заседании истица ФИО3, опрошенная по месту её настоящего проживания, пояснила, что в 2010 году, дату не помнит, ей была выделена субсидия на приобретение жилого помещения, т.к. она является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, ФИО2. На момент получения субсидии она проживала в доме ветеранов <адрес>, т.к. своего жилья у неё не было, родственники её к себе забрать не предлагали. Когда она узнала, что может получить субсидию и купить квартиру, то обратилась к внуку ФИО4 с просьбой помочь оформить необходимые документы и купить ей квартиру. При этом она рассчитывала, что будет жить в своей квартире с внуком, после её смерти квартира достанется ему. При оформлении документов на квартиру они ездили в регистрационную службу два раза, при этом внук, когда ехали в регистрационную службу второй раз, в машине заводил разговор, что она подарит ему квартиру, но она ответила, что никаких дарственных подписывать не будет, сначала посмотрит, как они будут жить вместе, и как к ней будут относиться. В силу возраста она плохо видит, в тот день была без очков, прочитать что-либо без очков она не может, написать может. В регистрационной службе ей дали расписаться в каких-то документах, подписывая которые, она была уверена, что это необходимо для оформления на неё права собственности на квартиру. Видимо, в этот день ею был подписан договор дарения квартиры внуку. В купленную на субсидию квартиру ни внук, ни сын её, несмотря на неоднократные просьбы, ни разу не свозили, она до сих пор не знает, где находится квартира и как она выглядит. Внук только подвёз её к какому-то дому в Южноуральске и сказал, что в этом доме её квартира, но там идёт ремонт, и делать там ей нечего. Документы на квартиру ей также не отдали и даже не показали, её паспорт тоже находился у внука, ей его отдавали только в дни получения пенсии. Внук длительное время не прописывал её в квартире, в течение всего времени, пока шло оформление покупки квартиры, она жила у внука ФИО4 в <адрес>. Из-за плохого обращения с нею в семье внука она, воспользовавшись, что ей отдали паспорт, убежала и вернулась в Троицк в дом ветеранов. Оттуда её забрала жить к себе ФИО7 Люда, в дом ветеранов обратно её не принимали, т.к. она получила деньги на квартиру. Когда она подписала договор дарения, она точно не знает, но намерения дарить внуку квартиру у неё не было, она обещала ему, что квартира ему достанется, если он доходит за ней до её смерти. Считает, что её заставили обманом подписать договор дарения, т.к. она, подписывая документы, полагала, что оформляет какие-то документы на право собственности на квартиру на своё имя. Она не помнит, чтобы ей зачитывали какие-либо документы перед их подписанием. Когда она стала жить у ФИО7, они узнали, что её квартира находится на 4 этаже, и собственником её является внук ФИО4. Просит признать договор дарения недействительным, она будет сама жить в своей квартире с ФИО7 или сестрой. Она желает сама быть собственником квартиры, и никому дарить её никогда не хотела. (л.д.111-121)
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО3 в настоящее время проживает с нею, и со слов ФИО2 ей известно, что она не знает, когда подписала дарственную на имя внука. ФИО2 ей категорически сказала, что договор дарения она не подписывала, внук ФИО2 несколько раз возил её в регистрационную службу и говорил, что оформляет на её имя документы на квартиру. Если бы она знала, что подписывает договор дарения, то ни за что бы его не подписала, так как в машине внуку говорила, что сначала поживут в квартире, а потом посмотрят, какие документы оформить. ФИО2 жаловалась, что к ней плохо относились в семье внука, обещали сдать в психбольницу. ДД.ММ.ГГГГ в доме ветеранов было собрание по поводу выселения ФИО2 из дома ветеранов, так как ей дали субсидию на жилье. На собраниме пригласили внука ФИО2 и её, поскольку ФИО2 живёт у неё. Она лично говорила с ФИО4 на счет того, почему они обижают бабушку и не вселяют в её квартиру, на что ФИО2 грубо ответил, что кто она такая, и квартиру дали не бабушке, а деду. Без очков ФИО2 видит плохо, ей 87 лет. Она сказала, что в регистрационную службу они заехали оформить какие-то документы, внук ей объяснил, что это оформляется на её имя квартира, и она получит документы. Она была без очков и не поняла, что подписывает именно договор дарения. У Летягиной до сих пор нет на руках никаких документов, касающихся приобретения квартиры на субсидию. Всем занимался внук ФИО4, везде ФИО2 возил, договаривался об оформлении документов, а её привозили, только если нужно было где-то расписаться. ФИО2 рассказывала, что несколько раз просила показать документы на квартиру, ей под разными предлогами их не отдавали, в квартиру так и не свозили. Внук ей говорил, что в квартире делает большой ремонт, там пока делать нечего. Потом, как она поняла, они стали бабушку обижать, и она при первой возможности от них уехала. (л.д.47-51)
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что прожила с ФИО2 в доме ветеранов семь лет, никто ФИО2 не интересовался, не приезжал к ней в дом ветеранов. Внук с женой появились, когда узнали, что ФИО2 должна получить субсидию на квартиру. ФИО2 сама хотела жить в квартире, никогда не высказывала намерения, получив квартиру, подарить её родственникам. Если ФИО2 в состоянии прочитать документ, то смысл его она понимает. ФИО2 ей говорила, что внук ей оформлял документы на квартиру, она только несколько раз ездила с ним в регистрационную палату и подписывала там документы, была уверена, что оформляет квартиру на своё имя. Затем со слов ФИО2 она узнала, что ФИО2 прописана в квартире, этим занимался внук и тоже долго её не прописывал. Затем она узнала, что квартира ФИО2 уже не принадлежит. Также со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 не видела свою квартиру, не знает, когда подписала договор дарения. Предполагает, что в последний приезд в регистрационную службу, потому что в машине внук начал ей говорить, что вот она оформит квартиру и подарит ему, чтобы проблем не было, на что она сказала, что поживут вместе, посмотрят, как дела пойдут, и она завещает ему квартиру, а дарить не будет. Видимо, тогда и был оформлен договор дарения, она не понимала, что подписывает его. Приобретение квартиры имело важное значение для ФИО2, она думала, что будет в квартире жить с внуком, он будет за ней ухаживать. Также ФИО2 жаловалась, что в семье внука с ней плохо обращались. (л.д.49-50)
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 проживала в доме ветеранов 6 лет, ФИО2 мечтала жить с родными, но ни сын, ни внук ею не интересовались. Внук появился, когда узнал, что бабушке положена субсидия на квартиру. ФИО2 радовалась, что проживёт остаток дней с внуком, который говорил, что надо оформить на неё квартиру. ФИО2 никогда не говорила, что получит квартиру и кому-то её отдаст, она говорила, что хоть поживёт в своей квартире, т.к. за свою жизнь пожила по чужим углам. Они проводили ФИО2 из дома ветеранов, собрали её вещи, но через месяц она вернулась в дом ветеранов с синяком на руке, плакала, жаловалась, что с ней плохо обращались, хотели сдать в психбольницу. Поскольку ФИО2 не имела права жить в доме ветеранов, т.к. у неё есть квартира, в доме ветеранов было собрание по вопросу выселения ФИО2. Её внук приехал, написал расписку, что не будет обижать ФИО2, и забрал её к себе. Со слов ФИО2, внук ей объяснил, что нужно подписать какие-то документы, она думала, что подписывает документы на оформление квартиры на своё имя, но оказалось, что она подписала дарственную. На значимые события у ФИО2 память хорошая. (л.д.50-51)
По отдельному поручению Увельского районного суда Троицким городским судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11.
В частности, свидетель ФИО10, являющаяся директором Центра социальной помощи <адрес>, пояснила, что ФИО3 проживала в доме ветеранов с 2004 года. В июле 2010 года ФИО3 сдала ключи от своей комнаты в связи с приобретением квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО2 сама открыла комнату, в которой раньше проживала, и живёт в ней. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 не могла понять, собственник она или не собственник квартиры, т.к. не видела документов на неё. ФИО2 объяснила, что внук её обманул, квартиру оформил на себя, поэтому и не показывает ей документы. При вызове ФИО4 в дом ветеранов ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что не прописывает бабушку в квартиру, т.к. документы в регистрационной службе, что он пропишет бабушку, когда получит документы. Она взяла с ФИО2 расписку, что он пропишет ФИО2 в приобретённой квартире. На чьё имя куплена квартира, она не выясняла. ФИО2 охарактеризовала как склонную к бродяжничеству, к фантазированию, когда ФИО2 вернулась в дом ветеранов, то поясняла, что её бьёт и обижает сноха. (л.д. 69-70)
Свидетель ФИО11 пояснила, что в медицинской карте ФИО3 имеется запись осматривавшего её врача ФИО12 о том, что она как ветеран войны два года назад получила квартиру в <адрес>, внук обманным путём сделал дарственную и практически лишил её жилья. (л.д.68-69)
Суд считает показания этих свидетелей достойными доверия, поскольку ни один из них не заинтересован в исходе дела, не является родственником или близким знакомым ФИО3, о происходивших событиях осведомлён только со слов ФИО2, которая оспаривает существо заключённого ею договора, а свидетель ФИО11 знакома только с записями в медицинской карте ФИО3.
В то же время суд не считает возможным доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-121)
В частности, свидетель ФИО13, являющийся сыном истицы ФИО3 и отцом ответчика ФИО4, пояснил, что его мать всегда хотела, чтобы внук забрал её к себе жить, постоянно говорила внуку, что подарит ему квартиру, и они будут в квартире вместе жить. Сын постоянно общался с матерью, ездил в <адрес>, привозил её к ним в гости. Сын занимался оформлением документов на имя матери, подписывала документы ФИО2 сама. Он не присутствовал при оформлении договора дарения, сын рассказал ему, что они подписали договор дарения. (л.д.115-116)
Свидетель ФИО14, являющаяся снохой истицы ФИО3 и матерью ответчика ФИО4, пояснила, что ФИО2 проживала в <адрес> в доме ветеранов, с внуком у неё были близкие отношения, она хотела подарить внуку квартиру, жила с внуком, пока оформлялись документы на квартиру. ФИО3 хорошо всё видела, подписывала документы без очков, она своенравная, очень себя любит, следила за собой. (л.д.114-115)
Свидетель ФИО15, являющаяся истице ФИО3 внучкой, а ответчику ФИО4 родной сестрой, пояснила, что между бабушкой и братом были хорошие отношения, брат у бабушки любимый внук. Бабушка части приезжала в гости, и брат её навещал. Если бы брат не оформил все документы, то никакой квартиры бы не было. Брат помогал оформить бабушке документы на субсидию, с условием, что она будет жить в квартире с Олегом, бабушка не хотела одна жить в квартире. При оформлении договора бабушка присутствовала, о чём ей рассказал брат. О чём был договор, они не рассказывали. (л.д.116 оборот)
Свидетель ФИО16, являющаяся тёщей ответчика ФИО4, пояснила, что когда её дочь выходила замуж за ФИО2, его бабушка на свадьбу на словах подарила им дом, в котором жила в <адрес>, а потом дом продала. Ей известно, что ФИО3 говорила, что хочет подарить квартиру, которую она должна получить по сертификату, внуку. Бабушка всегда была хорошего мнения о внуке и о её дочери, сама звонила внуку, чтобы он приехал и помог сделать документы, она очень хотела жить с внуком. Когда заключался договор дарения, она не знает. ФИО2 делали операцию на глаза, она всё хорошо видела без очков.
Суд считает, что указанные свидетели заинтересованы помочь ФИО4 в исходе дела, поскольку все они косвенно заинтересованы в том, чтобы спорная квартира досталась ФИО4. В этом суд убеждает выяснившаяся в ходе судебного разбирательства конфликтная внутрисемейная ситуация, когда ФИО3 пообещала внуку ФИО4 на свадьбе подарить свой дом, но не подарила, продала его, истратив денежные средства по своему усмотрению. Поэтому родственники ФИО4 заинтересованы в том, чтобы аналогичная ситуация не повторилась снова, тем более, что ФИО4 затратил много времени и усилий, чтобы помочь ФИО3 получить субсидию на приобретение жилого помещения.
Свидетель ФИО17, являющаяся соседкой ФИО4, пояснила суду, что от ФИО3 знает, что ФИО2 подарила внуку ФИО4 квартиру, т.к. он её любимый внук и будет за ней дохаживать. (л.д.117-118) Однако суд считает, что свидетель не мог узнать таких подробностей от ФИО3 в период её проживания в <адрес>, поскольку на день выдачи доверенности своему представителю (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не знала ни дату, ни существо сделки, по которой право собственности на квартиру от неё перешло ответчику, в связи с чем и обратилась в суд.
Суд также не может принять как доказательство осведомлённости ФИО3 о существе подписанной ею сделки дарения свидетельские показания ФИО18, пояснившей, что она зачитывала ФИО2 вслух договор дарения, и ФИО2 сказала, что всё понимает, что внук её любит и хорошо к ней относится. (л.д.114-115)
Указанный свидетель пояснил, что дорожит имиджем агентства, поэтому старается клиентам всё разъяснять.
Однако из пояснений ФИО3 следует, что она не помнит, чтобы ей зачитывали какие-то документы, а возил её внук несколько раз только туда, где нужно было расписаться. Свидетель ФИО18 также подтвердила, что договор она подготовила, но подписывается договор в регистрационной службе.
Суд считает, что ФИО3, являясь престарелым и нездоровым человеком, доверяя внуку ФИО4, оказавшему ей огромную помощь в оформлении документов на получение субсидии, находясь в радостном состоянии по поводу осуществления своего желания жить в собственном жилье совместно с родственниками, а не в доме престарелых, находилась в полной уверенности, что неоднократное посещение регистрационной службы вызвано длительностью процедуры оформления права собственности на приобретаемую для неё с помощью внука квартиру. Поэтому ФИО3 находилась в заблуждении относительно существа подписываемых ею документов, а также в силу физического недостатка – плохого зрения – и отсутствия в день подписания договора дарения очков не проконтролировала, какой именно документ она подписывает, поскольку ранее неоднократно подписывала подготовленные внуком документы, соответствующие по своему содержанию её намерениям.
Все последующие события и действия ФИО3 убеждают суд в том, что она узнала о том, что не является собственником квартиры, лишь после первого отъезда из семьи внука ФИО4, но не знала о существе сделки, в результате которой право собственности на квартиру перестало ей принадлежать.
В частности, в адресованном Начальнику ОВД по Южноуральскому городскому округу письме ФИО3 также ссылается на то, что внук без её ведома переоформил на себя её квартиру, ей причинены телесные повреждения. (л.д.148)
При таких обстоятельствах суд считает доказанным отсутствие в действиях ФИО3 добровольности волеизъявления на заключение именно договора дарения, поскольку как сама ФИО3, так и не заинтересованные в исходе дела лица пояснили суду, что намерения приобрести квартиру с целью передать её кому-либо ФИО3 никогда не высказывала и не имела.
Поэтому факт подписания лично ФИО3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что этот договор по своей сути соответствовал намерениям ФИО3. Указанный договор должен быть признан недействительным, подлежат применению требования п.2 ст.167 ГК РФ - стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.
Требования истца и его представителя обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.258 ГК РФ требование о понуждении к совершению каких-либо действий применяется как способ восстановления нарушенных прав, когда оспаривается какое-либо действие (бездействие) органа государственной власти. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в данном разбирательстве не оспариваются, указанный орган не признан ответчиком, прав истицы ФИО3 не нарушал, т.к. является регистрирующим органом, при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены функции этого органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учётом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО3, а также отменить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмены или признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права по указанным выше причинам не требуется.
Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, а иск удовлетворён, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 в лице ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес> «Б» <адрес>, перешло от ФИО3 к ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки:
возвратить в собственность ФИО3 <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>,
отменить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Судья
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова