Дело № 2-206/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011 года п.Увельский
Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Кирсановой С.Е.,
Прокурора Компелецкого В.В., Шашковой Т.А.,
Секретаря Чупахиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Санаторий Урал» (Челябинская область, Увельский район, с.Хомутинино) к Василенко ФИО1, Василенко ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л:
ОАО «Санаторий Урал» обратился в суд с иском к Василенко В.П., Василенко Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <адрес> с 07.11.2006 года является собственностью ОАО «Санаторий Урал» на основании договора дарения между Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» и ОАО «Санаторий Урал». В 1991 году данная квартира по устному распоряжению руководителя была предоставлена семье Василенко В.П. на период трудовых отношений с ОАО «Санаторий Урал». В 1998 году трудовые отношения между Василенко В.П. и ОАО «Санаторий Урал» были прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию. С этого времени ответчики в спорной квартире не проживают, однако продолжают оставаться зарегистрированными в ней по месту жительства, фактически проживают по адресу: <адрес>. Факт регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец просил суд выселить Василенко В.П., Василенко Е.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель ОАО «Санаторий Урал» Холмин М.И., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника данного жилого помещения, поскольку спорная квартира необходима для проживания работников ОАО «Санаторий Урал», состоящих с ним в трудовых отношениях.
Ответчик Василенко В.П. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он в 1991 в порядке перевода из городской больницы <адрес> был принят на работу в ОАО «Санаторий Урал» на должность врача ординатора, с ним был заключен контракт, по устному распоряжению руководителя «Санаторий Урал» ему и членам семьи была предоставлена спорная квартира. С 1998 года в связи с увольнением из ОАО «Санаторий Урал» и поиском новой работы из спорной квартиры выехал, в дальнейшем попыток вселиться и проживать в данном жилье не предпринимал.
Ответчик Василенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчиков Ефимов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Хомутининского сельского поселения Мальцева Е.А., Богаткина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что документы, являющиеся основанием для вселения Василенко В.П., Василенко Е.В. в спорную квартиру отсутствуют, в 1991 году регистрация работников ОАО «Санаторий Урал» производилась по устному распоряжению руководителя данного учреждения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в отзыве представитель по доверенности Т.П.Федоркова просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала ( л.д. 121-122).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Увельского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве представитель по доверенности Пищальников С.Н. исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д.124).
Третье лицо Рябинина И.Г. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, пояснила, что она проживает в спорной квартире с 20 марта 2011 года в связи с трудоустройством в ОАО «Санаторий Урал» на основании договора коммерческого найма жилого помещения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3 мнение прокурора Шашковой Т.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
При разрешении исковых требований суд руководствуется:
- Законом РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189 –ФЗ, в соответствии с которым Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 01.03.2005 года;
- пунктом 2 части 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым <адрес> на момент вселения Василенко В.П. относилась к общественному жилищному фонду;
- статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР - «Граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда;
- статьями 28 –30 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, подлежали постановке на учет;
- статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР - «Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы – совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации...»
- статьей 44 Жилищного кодекса РСФСР «Жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения;
- статьей 51 Жилищного Кодекса РСФСР - «Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно-эксплуатационной организацией … и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер;
- статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, из содержания которых следует, что права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя являются производными от прав нанимателя.
Обстоятельствами дела установлено, что в соответствии с договором дарения от 07.11.2006 года, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23 января 2007 года за № регистрации 74–74-21/003/2007-003, истец ОАО «Санаторий Урал» является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 7-9 ).
Решением Увельского районного суда от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 22 января 2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Объединению организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», ОАО «Санаторий Урал» о признании недействительным договора дарения, отмене государственной регистрации - отказано (л.д. 126 - 137 ).
До заключения договора дарения спорная квартира находилась в собственности общественной организации Объединения организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области, что подтверждается постановлением Президиума ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» № 15 от 29 августа 2006 года, информацией ОАО «Санаторий Урал» от 10.06.2011 года ( л.д. 117 -118, 139 ).
Обстоятельствами дела установлено, что Василенко ФИО1 работал в ОАО «Санаторий Урал» в период с 23 февраля 1991 года по 01 февраля 1995 года в должности врача - ординатора, с 15 октября 1996 года по 13 января 1998 года в должности дежурного врача - ординатора, что подтверждается информацией ОАО «Санаторий Урал» от 08.06.2011 года, приказами № 28 от 06 февраля 1995 года, № 586 от 31.12.1997 года ( л.д. 49 -51 ).
Объяснениями ответчика Василенко В.П., представителя истца Холмина М.И., представителя Администрации Хомутининского сельского поселения Мальцевой Е.А., а также материалами дела установлено, что вселение в <адрес> Василенко ФИО1, дочери Василенко Е.В. было произведено в феврале 1991года в связи с его трудоустройством в ОАО «Санаторий Урал» по устному распоряжению руководителя ФИО4 ( л.д. 146 - 150).
Информация Администрации Хомутининского сельского поселения от 07 июня 2011 года подтверждает факт регистрации в спорной квартире Василенко Виктора Петровича с 11 июля 1991 года, Василенко Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89, 104 -106 ).
Документы, послужившие основанием для регистрации указанных лиц в спорном жилом помещении в Администрации Хомутининского сельского поселения отсутствуют ( л.д. 89 ).
Информация Хомутиниского сельского поселения о регистрации в спорной квартире помимо семьи Василенко В.П. других лиц согласно списка, периодах их проживания в спорной квартире, основаниях вселения - наличие договора найма и т.п., подтверждают то обстоятельство, что ответчики в спорной квартире не проживают с 2000 года ( л.д. 89).
В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР - «На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение первичной профсоюзной организации ОАО «Санаторий Урал» о выделении Василенко ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, не принималось, ордер на его имя на право занятия данной квартиры в порядке, установленном статьей 47 Жилищного Кодекса РСФСР, не выдавался ( л.д. 147 -155).
Представленные истцом контракты о работе Василенко В.П. от 01 ноября 1994 года, 31 января 1995 года, 15 октября 1996 года свидетельствуют о наличии трудовых отношений ответчика с ОАО «Санаторий Урал», а также предусматривают его обязанность освободить предоставленное жилое помещение при увольнении (л.д.107 -108), доказательством наличия у работодателя обязанности по предоставлению данному работнику жилого помещения не являются.
Принимая во внимание, что вселение Василенко В.П. и членов его семьи в спорную квартиру производилось без принятия решения о предоставлении <адрес>, без выдачи ордера и заключения договора найма между ОАО «Санаторий Урал» и Василенко В.П., членами его семьи, суд пришел к выводу о том, что вселение ответчиков Василенко В.П., Василенко Е.В. в спорное жилое помещение было произведено в нарушение установленного Законом порядка.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суду не представлены.
Ссылку ответчика Василенко В.П. на нарушение его прав на приватизацию спорной квартиры суд считает несостоятельной, поскольку
согласно информации Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района <адрес> в муниципальную собственность Увельского района не передавалась, в реестре муниципальной собственности не значится ( л.д. 42).
Постановлением Президиума Федерации профсоюзов Челябинской области № 47 от 01 декабря 1998 года «О порядке приватизации жилых помещений в жилищном фонде ОАО «Санаторий Урал» установлено, что право на приватизацию жилья имеют сотрудники, проработавшие в санатории не менее 10 лет ( л.д. 138 )
Стаж работы Василенко В.П. в ОАО «Санаторий Урал» с 23 февраля 1991 года по 01 февраля 1995 года, с 15 октября 1996 года по 13 января 1998 года составляет 05 лет 02 месяца 06 дней и по продолжительности не соответствует требованиям вышеназванного Постановления ( л.д. 60).
Довод Василенко В.П., показания свидетеля ФИО3 ( л.д. 147 -149, 153-154) о том, что со стороны ОАО «Санаторий Урал» семье ответчика чинились препятствия в проживании в спорной квартире, в результате чего его выезд из занимаемого помещения имел вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку доказательства, подтверждающие несоответствие требованиям Закона действий работников ОАО «Санаторий Урал» суду не представлены.
Довод представителя ответчика Ефимова Е.Н. о том, что Василенко В.П. своевременно производилась оплата коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением до 2000 года, что означает фактическое заключение договора найма между ним и ОАО «Санаторий Урал», не может быть принята во внимание суда, поскольку доказательства наличия договора найма, соответствующего по форме требованиям статьи 51 Жилищного Кодекса РСФСР отсутствуют.
Открытие лицевого счета на спорную квартиру, оплата Василенко В.П. коммунальных услуг не может являться бесспорным доказательством заключения договора найма ( л.д. 115), поскольку вселение в жилое помещение было осуществлено в нарушение, установленного Законом порядка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Василенко В.П., Василенко Е.В. не приобрели права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со статьями 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ- «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».
Статьей 17 Жилищного Кодекса РФ определено назначение жилого помещения и пределы его использования, согласно которых - «Жилое помещение предназначено для проживания граждан…»
Частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ установлено, что - «Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании…»
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Василенко В.П., Василенко Е.В. с 1998 года по настоящее время не проживают в спорной квартире, проживая в квартире по адресу: <адрес> -30, принадлежащей на праве собственности супруге ответчика ФИО5 ( л.д. 44)
Ввиду того, что факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает их права пользования данным жилым помещением, оснований, предусмотренных Законом, для пользования ответчиками спорной квартирой не имеется, то наличие их регистрации в спорном жилом помещении является нарушением прав собственника ОАО «Санаторий Урал» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».
Поскольку ответчики Василенко В.П., Василенко Е.В. не приобрели права пользования спорным жилым помещением, то они подлежат выселению из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Санаторий Урал» к Василенко ФИО1, Василенко ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Василенко ФИО1, Василенко ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение 10 дней.
Решение выполнено в совещательной комнате на компьютере.
С у д ь я