Дело № 2-242
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пересыпкина ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л :
Пересыпкин Б.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что 18 октября 2010 года между ним и ответчиком в лице генерального директора Скиднова был заключён договор подряда № 1769-10, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по прессованию соломы Заказчику в количестве 7000 тюков с использованием трактора МТЗ и пресса Исполнителя. Им согласно договору задание Заказчика выполнено в полном объёме, согласно акта выполненных работ от 20 ноября 2010 года опрессовано 7000 тюков соломы, работы выполнены в срок, претензий к исполнителю не имеется. Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату за работу не произвёл. Просил взыскать с ответчика в его пользу 70000 рублей за оплату работ по договору подряда, 2300 рублей расходов по оплате госпошлины, 1000 рублей расходов по составлению искового заявления.
В ходе судебного разбирательства истец Пересыпкин Б.И. дополнил свои требования и кроме указанных выше просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3318 рублей, поскольку согласно договору подряда ответчик обязался оплатить работы в течение 30 банковских дней со дня приёмки работ, следовательно не позднее 31 декабря 2010 года. С 1 января 2011 года по день подачи иска просрочка составляет 158 дней.
В судебном заседании истец Пересыпкин Б.И. иск поддержал частично, пояснив, что на его счёт перечислены средства по договору подряда, за вычетом суммы НДФЛ, в части основного долга ответчик выполнил его требования добровольно. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объёме, потому что ответчик длительное время отказывался сначала составить акт приёмки выполненных работ, затем, ссылаясь на смену руководства, утерял этот акт, составив новый, опять мер к расчёту по договору с ним не принимал, он полгода не может получить деньги за работы, выполненные за свой счёт. Он не первый год выполняет работы своей техникой для сельскохозяйственных предприятий и знает, что работы сначала принимает материально ответственной лицо – заведующий складом или директор подразделения. Он не обязан был контролировать, кого направило общество для приёмки выполненных им работ, считает, что общество было в силу договора обязано направить для этого уполномоченное лицо, ФИО2 он воспринимал именно так, т.к. он директор подразделения.
Представитель ответчика Акимова Н.Ю. иск признала частично, пояснила суду, что факт выполнения работ по договору подряда Пересыпкиным Б.И. ответчик признаёт, но работы следует признавать не принятыми, т.к. ФИО2 являясь руководителем структурного подразделения, не имеет права принимать выполненные работы и подписывать документы. Подписи директора общества в акте приёмки выполненных работ не имеется, ФИО2. директором общества в ноябре 2010 года уже не являлся, утвердить акт приёмки не имел права. Задержка оплаты выполненных истцом работ произошла в связи со сменой руководства в обществе, оснований ко взысканию процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ не имеется, т.к. работы до настоящего времени не приняты, поэтому просрочка не наступила. Сумма основного долга перечислена Пересыпкину Б.И. на личный счёт за вычетом налога на доходы физических лиц, что истец не отрицает. В остальной части решение оставляет на усмотрение суда.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пересыпкина Б.И. в части, не удовлетворённой ответчиком добровольно, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между истцом Пересыпкиным Б.И. и ответчиком ОАО «Агрофирма Ариант» в лице генерального директора общества ФИО2 18 октября 2010 года заключён договор подряда. Согласно п.1.1. договора подряда исполнитель (Пересыпкин Б.И.) обязался выполнить по заданию Заказчика (ОАО «Агрофирма Ариант»), а Заказчик – принять и оплатить работы по прессованию соломы Заказчика в количестве 7000 (семь тысяч) тюков с использованием трактора МТЗ и пресса Исполнителя.
Согласно пунктам 2.2. – 3.2 договора подряда заказчик обязался выплатить исполнителю за выполненную работу вознаграждение в размере 70000 рублей, в том числе НДФЛ, путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя либо путём выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Сроком начала работ является момент предоставления Заказчиком Исполнителю соломы, срок окончания работ – в течение 15 дней. Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ. Пунктом 4.2.1. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Договор, заключённый между истцом и ответчиком, по своему содержанию полностью соответствует закону, поэтому в силу ст.309 ГК РФ должен исполняться надлежащим образом.
Согласно акту выполненных работ от 20.11.2010 годаработы по прессованию соломы согласно договора подряда № 1769-10 от 18 октября 2010 года выполнены в срок ив полном объёме. Претензий к исполнителю не имеется. (л.д.8)
Суду представителем ответчика также представлен акт от 20.11.2010 года, который подтверждает факт выполнения Пересыпкиным Б.И. обязанностей по договору подряда – напрессовано 7000 тюков соломы, которые переданы в подотчёт заведующей кормоскладом. Акт подписан директором подразделения Мартюшевым Е.Н. и лицом, непосредственно принявшим результат работы – ФИО3.. (л.д.14)
Ни договор подряда, ни действующее гражданское законодательство не возлагают на Пересыпкина Б.И. обязанность контролировать правомочность должностных лиц ответчика на право подписания акта приёмки выполненных им работ. Напротив, заказчик в силу возложенной законом обязанности принять результаты выполненных исполнителем работ обязан позаботься о надлежащей приёмке результатов работы. Поэтому суд не может принять в качестве основания к отказу в иске в части взыскания процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ доводы представителя ответчика о том, что работы до настоящего времени не приняты в силу отсутствия подписи генерального директора общества в акте приёмки выполненных работ. Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оформлению акта приёмки выполненных работ может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении этой стороной условий договора подряда.
Поскольку работы приняты 20 ноября 2010 года, то по условиям договора оплату ответчик был обязан произвести не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 31 декабря 2010 года. Начиная с 1 января 2011 года имеет место просрочка исполнения обязанности ответчиком по оплате выполненных Пересыпкиным Б.И. за свой счёт работ, что является основанием ко взысканию в его пользу процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.
Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд признаёт его правильным, поскольку на момент подачи иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а на день подачи дополнительного требования просрочка платежа составляла 158 дней.
Также подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления 1000 рублей, поскольку суд считает их разумными и необходимыми, т.к. Пересыпкин Б.И. не имеет соответствующих познаний и имел необходимость обратиться для производства тех услуг, которые ему предоставлены в связи с необходимостью обращения в суд. Оснований к снижению этой суммы суд не усматривает. Судебные расходы Пересыпкина Б.И. по оплате госпошлины подлежат возмещению согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждены квитанциями (л.д.4, 16)
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пересыпкина ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант» в пользу Пересыпкина ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей, судебные расходы 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2432 рубля 72 копейки, а всего 6750 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Судья