Дело № 2-258
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
с участием прокурора Компелецкого В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО1 к ООО Молочный Комбинат «Камела» о восстановлении на работе, об оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Романов С.В. обратился в суд с иском к ООО Молочный Комбинат «Камела» о восстановлении на работе, об оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 1 июня 2009 года устроился в ОАО «Камэлла молочный продукт» в цех молочной продукции оператором упаковочной линии. 27.10.2009 года в связи с реорганизацией предприятия переведён в ООО «МК Камела» в цех молочной продукции оператором упаковочной линии по трудовому договору № 71. С 29 марта 2011 года по 09.04.2011 года он был на больничном. Согласно приказа № 1 от 29.03.2011 года «Об объявлении простоя» он с 9.04.2011 года был в простое по вине работодателя до 30.06.2011 года, с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы. 14.04.2011 года ему позвонил генеральный директор ООО «МК Камела» ФИО2 чтобы он прибыл на работу. В 16-00 часов он прибыл в ООО «МК Камела», и генеральный директор устно ему дал указание помимо основной работы выполнять работу грузчика и укладчика на линии, сменив график работы. Ему дали приказ от 14.04.2011 года об отзыве из простоя. Когда он ознакомился с первым экземпляром приказа и произвёл в нём запись с росписью, то ФИО2. забрал второй экземпляр приказа, затем выгнал его и не допустил до работы, дал распоряжение охране, чтобы его не пускали на предприятие. От работы по своей специальности и графику по трудовому договору он не отказывался, с приказом об отзыве из простоя его директор надлежащим образом не ознакомил, своими действиями передумал отзывать его из простоя. 25.04.2011 года в день зарплаты он прибыл в ООО «МК Камела» и узнал, что уволен за прогул. Трудовую книжку и приказ об увольнении ему выдали 29.04.2011 года. С приказом об увольнении он не согласен, т.к. прогул не совершал. На неоднократные требования выдать справку о зарплате ему справку не выдают, поэтому может лишь предварительно указать размер своей зарплаты, просил взыскать за полный месяц вынужденного прогула <данные изъяты> рубля 73 коп., восстановить его на прежней работе, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязать ООО «МК Камела» внести исправления в его трудовую книжку и признать запись об увольнении за прогул недействительной.
В судебном заседании истец Романов С.В. иск поддержал, пояснил, что акты об отказе от ознакомления с должностной инструкцией, с приказами об отзыве из простоя, с приказом об увольнении и об отказе от дачи объяснения фиктивные. Также ему никто и никогда не предлагал ознакомиться с новой должностной инструкцией, от ознакомления с которой он якобы отказался 17 марта 2011 года. Объяснение о причинах невыхода на работу ему предложили дать 25.04.2011 года, когда он уже знал, что уволен за прогул, ознакомился с приказом, поэтому не видел смысла писать объяснение. Приказ об увольнении за прогул является незаконным, т.к. из простоя его фактически не отозвали, потому что он был не согласен с изменением графика работы и возложением на него обязанностей грузчика. За трудовой книжкой он ходил 27, 28 и 29 апреля 2011 года, трудовую книжку выдали в помещении колхоза «Рассвет». Заработную плату после увольнения ему выплатили только 10 мая 2011 года, после обращения к прокурору, причём он за зарплату не расписывался. Считает, что его гоняли по кабинетам, унижая его достоинство. Иск просил удовлетворить.
Представитель истца Сухов А.Б. исковые требования Романова С.В. поддержал и пояснил, что Романов не совершал прогула, не мог быть отстранён от работы. Вызвав его для подписания приказа от 14.04.2011 года, работодатель изменил Романову условия трудового договора - график работы, установленный трудовым договором, не предупредив Романова об этом изменении за два месяца, как предусмотрено ст.73 ТК РФ. Также на Романова попытались возложить исполнение обязанностей грузчика, с чем он был тоже не согласен. Романов не отказывался от выхода из простоя, он отказался от изменения условий труда. Увольнение является незаконным, т.к. прогула Романов не совершал, но уволен с 14.04.2011 года, когда был в простое по вине работодателя. Дать объяснения по поводу отсутствия на работе Романову никто не предлагал, акт от 21.04.2011 года составлен необоснованно. Представленные работодателем документы не согласуются между собой – штатное расписание, переданное прокурору, отличается от копии, представленной суду; директором составлен акт об отказе Романова от ознакомления с приказом об увольнении в 14-40 часов 25.04.2011 года, однако Романов в этот день находился на заводе в 11-15 часов, с приказом ознакомился под роспись, в 14-40 его не было на территории предприятия. Иск просил удовлетворить, т.к. Романов поставлен в трудные обстоятельства, у него на иждивении дети, которым он платит алименты, нет средств на оплату кредита, неправомерными действиями ответчика Романов оставлен без средств к существованию.
Представитель ответчика Андреевских Д.Е. иск не признал, просил в удовлетворении требований Романова С.В. отказать в полном объёме и пояснил, что истец был отозван из простоя в связи с болезнью оператора упаковочной линии ФИО3 Для ознакомления с приказом о вызове из простоя и согласования графика выхода истца на работу он был приглашён на территорию завода по телефону к 16 часам 14.04.2011 года. Когда Романов С.В. явился, он был приглашён в кабинет Генерального директора ФИО2 где ему было пояснено, что его отзывают из простоя, и ему необходимо приступить к работе с 20-00 часов 14.04.2011 года. Истцу был передан для ознакомления приказ № 5 от 14.04.2011 года, на что истец возразил, сообщил, что считает досрочный отзыв из простоя незаконным, т.к. простой объявлен до 30.06.2011 года. Затем истец забрал экземпляр приказа и покинул территорию предприятия. Об отказе истца от подписания приказа в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт. Надпись о несогласии с приказом об отзыве из простоя была сделана Романовым не в присутствии ФИО2 а значительно позже. Ответчику об этой надписи стало известно лишь из копий документов, полученных с исковым заявлением. Истцу не предлагалось выполнять не обусловленную трудовым договором работу, и ему не изменялся график работы, предусмотренный трудовым договором. Романову лишь было сделано замечание, что он ненадлежащим образом выполняет свои обязанности согласно должностной инструкции. Свидетели ФИО4 ФИО3 и ФИО5 не являлись очевидцами происходивших событий, поскольку не присутствовали в кабинете директора либо рядом с кабинетом. ФИО10 не может указать лиц, от которых ей известно о событиях. Свидетель ФИО11 заинтересована в исходе дела, т.к. является сожительницей ФИО5 Действующее законодательство не содержит нормы, императивно указывающей на необходимость нахождения работника на рабочем месте или отсутствия работника на рабочем месте по время простоя по вине работодателя. Однако из анализа ст.91 и 107 ТК РФ можно сделать вывод, что работник не вправе использовать время простоя на своё усмотрение. ФИО5 зная о необходимости явиться на работе место в связи с производственной необходимостью, проигнорировал законное распоряжение своего работодателя, не вышел на работу ни 14.04.2011 года, ни на следующий день. Вследствие допущенного истцом прогула аппарат для упаковки продукции простаивал длительное время, чем вызвал убытки работодателя. Компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей считает завышенной, эта сумма сравнима с заработной платой истца за 4 месяца. Институт возмещения морального вреда носит исключительно компенсационный характер, не предполагает возможности потерпевшего заработать на взыскании денежных средств с причинителя вреда. Доступ на завод ФИО5 не запрещался, что подтверждается журналом контроля технологического процесса, в котором имеются подписи ФИО5 о посещении территории ООО МК «Камела» 20, 21, 25, 27, 29 апреля 2011 года. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истец не представил.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО МК «Камела» ФИО2 иск не признал, пояснил, что Романова С.В. он вызвал к 14-00 часам 14.04.2011 года на работу для согласования графика выхода на работу, а не для того, чтобы он приступил к своим обязанностям, т.к. работник находился в простое, могли быть причины, по которым он не сможет в этот день приступить к работе. В его присутствии Романов приказ № 5 от 14.04.2011года не подписывал, от подписи отказался и покинул территорию завода, подпись в приказе он поставил позже. При разговоре с Романовым присутствовали только ФИО6 и ФИО7 дверь в его кабинет была закрыта, в коридоре никого не было, поэтому свидетелей разговора не было, и никто не мог видеть Романова выходящим с подписанным приказом. Поскольку Романов угрожал ему, он попросил охрану сопровождать Романова по территории завода, но не запрещал его пускать на завод. За период с 14 по 25 апреля 2011 года Романов был на заводе неоднократно. Он не требовал от Романова выполнять обязанности грузчика, т.к. в тот период в цехе молочной продукции было достаточно грузчиков, имелись подсобные рабочие. Почему прокурору и суду представлены разные редакции штатного расписания, пояснить не может, возможно, допущена опечатка. Романову С.В. был предъявлен для ознакомления приказ без номера, т.к. если бы Романов согласился выйти на работу, то приказ был бы зарегистрирован. Впоследствии приказу был присвоен номер, на нём была сделана отметка, что Романов отказался от подписания приказа и от выхода на работу. Почему отметка об отказе выйти на работу не подписана свидетелями ФИО7 и ФИО6, не может пояснить. График работы рабочим на заводе не менялся, и никто сверх нормы рабочего времени не работает. Иск считает необоснованным.
Прокурор Компелецкий В.В. полагал, что исковые требования Романова С.В. подлежат удовлетворению, поскольку Романов С.В. незаконно уволен за прогул, которого он 14 апреля 2011 года и позже не совершал. Издав приказ № 5 от 14.04.2011 года о вызове Романова С.В. из простоя по вине работодателя, генеральный директор ООО МК «Камела» одновременно изменил Романову график работы, установленный трудовым договором, и устно предложил дополнительно выполнять работу подсобного рабочего. Романов с данными изменениями условий трудового договора был не согласен. За два месяца до изменения условий трудового договора Романов приказом под роспись не уведомлялся, если он вызывался для согласования графика выхода на работу, а не для того, чтобы приступить к своим трудовым обязанностям, то прогула в его действиях также не было. Романов за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, ответчик не представил доказательств, что Романов совершил прогул. Полагал необходимым восстановить Романова на работе в качестве оператора упаковочной линии, взыскать заработную плату за всё время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку Романова, признать запись об увольнении за прогул недействительной.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Романова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно подп.а пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно частям 1, 2, 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что истец Романов С.В. был принят на работу в ООО Молочный Комбинат «Камела» с 27.10.2009 года оператором упаковочной линии, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 9), копией приказа о приёме на работу № 71лс от 27.10.2009 года (л.д.25), трудовым договором № 71 от 27.10.2009 года. (л.д.22)
Согласно приказу № 1 от 29 марта 2011 года «Об объявлении простоя» истец Романов С.В. наряду с другими работниками ООО Молочный Комбинат «Камела» был отправлен в простой по вине работодателя с 30.03.2011 года по 30.06.2011 года, с обязанностью явиться на работу 31.06.2011 года в 8-00 часов.
Приказом № 5 от 14.04.2011 года Романов С.В. отозван из простоя и ему предписано явиться на рабочее место к 14-00 часам. (л.д.29)
Редакция указанного приказа позволяет его толковать только согласно указанному в нём требованию о необходимости явиться на рабочее место в определённое время, то есть приступить к работе в связи с окончанием простоя.
При ознакомлении Романова С.В. с указанным приказом ему ещё не был присвоен номер, однако Романов С.В. с приказом ознакомился и выразил своё письменное несогласие. (л.д.16)
Согласно трудовому договору № 71 от 27.10.2009 года, заключённому между ООО МК «Камела» и Романовым С.В., его рабочим местом является цех молочной продукции, график работы при его трудоустройстве установлен один день продолжительностью рабочей смены 11 часов с последующим междусменным отдыхом продолжительностью 12 часов (начало смены в 8-00 часов, окончание смены в 20-00 часов), второй рабочий день с продолжительность рабочей смены 11 часов с последующим междусменным отдыхом продолжительностью 48 часов (начало смены в 20-00 часов, окончание смены в 8-00 часов. (л.д.10-11)
Приказом № 15лс от 25.04.2011 года Романов С.В. уволен с 14 апреля 2011 года согласно подпункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула. (л.д.26) Формулировка основания увольнения не соответствует Трудовому кодексу РФ.
Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что Романов С.В. не совершал дисциплинарного проступка в виде прогула и уволен незаконно.
При отзыве из простоя Романову работодателем изменён график работы - начало работы обозначено в 14-00 часов, также дано устное распоряжение исполнять кроме своих обязанностей обязанности грузчика, с чем Романов С.В. был не согласен. При таких обстоятельствах, приказ № 5 от 14.04.2011 года был обязателен для исполнения Романовым С.В. лишь по истечении двух месяцев с момента уведомления его об изменении графика работы, то есть с 15 июня 2011 года. Поэтому 14.04.2011 года и в последующие дни прогул Романовым С.В. не совершался, на него распространялся приказ № 1 от 29.03.2011 года об объявлении простоя по вине работодателя. Увольнение работника, находящегося в простое по вине работодателя, по мотиву совершения им прогула в данной ситуации противоречит закону.
Доводы представителей ответчика ФИО2 ФИО5 о том, что Романов С.В. был вызван не для начала работы в 14-00 часов, а для согласования с ним графика работы, не опровергают доводов истца о незаконности его увольнения, поскольку если Романов С.В. был вызван не для возобновления трудовой деятельности после прекращения простоя, а для иных целей, то прогула ни 14.04.2011 года, ни позже он также не совершал, а отказ от ознакомления с таким приказом не влечёт никаких юридических последствий.
Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности вызова работника из простоя для согласования графика его работы, поскольку работнику после прекращения простоя должно быть предоставлено его прежнее рабочее место с теми же условиями труда, которые существовали до начала простоя, следовательно, он должен выйти на своё рабочее место в свою смену. В случае необходимости согласования графика работы речь идёт об изменении условий трудового договора, при несогласии работника на эти изменения они не могут иметь для работника юридической силы до истечения указанного выше срока.
Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что когда Романов ознакомился с приказом при вызове на работу, его не устроило, что нет графика работы, обязанностей, т.к. ему устно генеральный директор ФИО2. сказал, что Романов будет оператором и грузчиком одновременно. Романов попросил дополнительную оплату за работу грузчика, и чтобы в приказе указали, что будет выполнять и другую работу, директор на это ничего не сказал, и Романов от таких условий отказался. От работы на своём месте он не отказывался, поэтому она не стала подписывать отметку директора, что Романов отказался от выхода на работу. Писал ли что-либо Романов на приказе, который ему дал для ознакомления директор, она не видела, т.к. составляла план работы на день и сидела к ним спиной, но слышала конфликт между Романовым и директором. Грузчиков в тот момент в наличии не было, кто-то был в простое. У них после объявления простоя на предприятии ненормированный рабочий день, до этого работали день - ночь и два выходных.
Свидетель ФИО3 пояснила, что её муж ФИО8 работал в цехе молочной продукции один с апреля 2011 года, когда всех других операторов упаковочной линии отправили в простой. График работы не соблюдался, иногда приходилось работать по 17 часов в день, муж работал за себя и за грузчика. 12 апреля 2011 года муж попросил в помощь человека, т.к. работать было тяжело, муж отказался так работать. Директор ФИО2. сказал ему, что такой работник ему не нужен, он может на работу больше не выходить, и муж ушёл на больничный, после чего на работу вызвали Романова. Он тоже должен был выполнять работу грузчика и упаковщика, Романов отказался. При самом общении Романова с директором она не присутствовала, находилась рядом с кабинетом, т.к. пришла в администрацию узнать насчёт зарплаты, которую задерживали, дверь в кабинет директора была приоткрыта. В кабинете находились директор ФИО2 Романов, ФИО6 и ФИО7. Романов зашёл к директору, она слышала, что Романов объяснял, что согласен выйти на работу только оператором упаковочной машины, работу грузчика выполнять не согласен. Операторы упаковочных машин погрузку и выгрузку продукции не осуществляют. Директор стал ругаться, сказал, что такой работник не нужен, Романов ушёл. Позже она узнала от охраны, что им дано указание не пускать Романова на территорию или только в сопровождении. После этого Романов ходил по заводу только в сопровождении охранника. Такое распоряжение больше ни на кого не распространялось.
Свидетель ФИО9 пояснила, что Романова знает как адекватного человека, у него нормальные отношения с работниками, от работы он никогда не отказывался, ни разу не опоздал на работу. В апреле 2011 года она была на больничном, в 20-х числах пришла на завод и от сотрудников, точно не может сказать от кого, с удивлением узнала, что получился конфликт между Романовым и директором, т.к. директор заставлял Романова выполнять кроме своей работы обязанности грузчика. После этого Романова без охраны не пускают на территорию завода, об этом ей говорили и охранники. Её директор тоже обещал уволить, т.к. она тоже отказалась исполнять чужие обязанности. После окончания больничного до настоящего времени её директор до работы не допустил, она находится в простое.
Свидетель ФИО10. пояснила, что 14 апреля 2011 года стояла в коридоре с ФИО3, ждали зарплату. Романов зашёл к директору, дверь была приоткрыта, она услышала, что директор сказал Романову, что нужно выйти на работу, что он будет выполнять также работу грузчика. Романов сказал, что будет работать оператором, директор сказал, что кому не нравится - может отправляться с завода в добрый путь. Романов вышел от директора с приказом, в котором было написано, что Романов согласен работать оператором и кажется просил уточнить график работы. Романов им сказал, что директор начал отбирать у него приказ, но он приказ выхватил. Как делалась запись на приказе, она не видела, Романов вышел уже с записью. До Романова работал ФИО8 грузчиков не хватало, директор сказал, что ФИО8 будет выполнять и работу грузчика. ФИО8 отказался, так как у него болела рука, директор сказал, что инвалидам на заводе делать нечего. После этого ФИО8 ушёл на больничный. Также в её присутствии Романов в конце апреля пришёл за зарплатой, директор услышал его голос, вышел и сказал, что ему нечего делать на заводе, он уволен, предложил ознакомиться с приказом и подписать его, но в руки приказ Романову не давал, говорил, что он может опять приказ забрать. Романова сопровождали охранники. После введения простоя графика работы на предприятии нет, она может прийти на работу в 8-00 утра и уйти утром следующего дня.
Суд считает возможным доверять показаниям этих свидетелей, а также истца Романова С.В. об устном возложении на него руководителем работодателя обязанности исполнять кроме своей работы работу грузчика, т.к. их доводы о нарушении графика работы, отсутствии грузчиков и необходимости выполнения работы оператора и грузчика сначала оператором упаковочной линии ФИО8., а затем возложения этих обязанностей на Романова С.В. подтверждаются письменными доказательствами.
Так, согласно копии штатного расписания, представленного ответчиком суду, утверждённого приказом № 26 от 31.12.2010 года, в цехе молочной продукции на день объявления простоя имелась одна ставка грузчика при трёх ставках операторов упаковочной линии. (л.д.32)
Согласно приказу № 1 от 29.03.2011 года, грузчик цеха молочной продукции ФИО11 был отправлен в простой. (л.д.12-13)
Согласно журналу контроля технологического процесса производства при розливе молока, в котором каждый работник ставит время своего прихода и ухода с предприятия, за период с 3.04.2011 года по 22.04.2001 года ФИО11 на работу не выходил, 22 апреля 2011 года находился на предприятии с 14-35 до 14-40 часов, то есть явно не выполнял трудовые функции. (л.д. 96-110)
Согласно копии штатного расписания с теми же реквизитами, представленного в прокуратуру Увельского района, в штате цеха молочной продукции вообще нет грузчиков. (л.д.87) При таких обстоятельствах, обязанности грузчиков могли быть переложены только на операторов упаковочной линии, поскольку других рабочих в этом цехе согласно штатному расписанию нет.
За указанный период согласно журналу контроля технологического процесса производства при розливе молока, ФИО4. 05.04.2011 года работала с 9-00 до 23-00 часов (14 часов), с 8-50 10.04.2011 года до 4-15 11.04.2011 года (более 19 часов), 12.04.2011 года с 8-45 до 1-00 13.04.2011 года (более 15 часов), 14.04.2011 года с 8-45 до 9-00 часов 15.04.2011 года (более суток), 18.04.2011 года с 9-00 до 3-30 часов 19.04.2011 года (более 17 часов), то есть систематически имела место ненормированная рабочая смена для данного работника.
Из записей в журнале также видно, что сколько-нибудь чёткого графика прихода и ухода сотрудников с территории предприятия в апреле 2011 года не имелось, никто не приступал к работе с 20-00 часов, что подтверждает доводы свидетелей об отсутствии работы во вторую смену на предприятии для всех работников. Поэтому ФИО1 не мог быть вызван на работу к 20-00 часам, и доводы представителей ответчика ФИО2ФИО5 в этой части суд считает способом защиты интересов ответчика.
Свидетель ФИО12 пояснил, что 21 апреля 2011 года около 15 часов он встретил Романова на заводе, предложил написать объяснение по поводу невыхода на работу. Романов сказал, что не согласен выходить. После этого они встретили директора, говорили в кабинете начальника отдела труда, директор также просил написать объяснение. Романов сказал, что подумает и напишет объяснение. Он подождал, но Романов объяснение не написал, он составил акт. 14 апреля 2011 года Романова вызывали ознакомиться с приказом и выйти в ночную смену работать, по своему графику. Когда вызывать и знакомить с приказом, решал директор.
Согласно акту от 21.04.2011 года № 2 Романову С.В. в 15-30 в помещении кабинета главного технолога было дано распоряжение о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 14.04.2011 года по 21.04.2011 года. (л.д.27)
Однако согласно журналу контроля технологического процесса производства при розливе молока в 15-30 часов 21.04.2011 года Романов С.В. уже покинул территорию предприятия, поэтому в кабинете главного технолога находиться не мог. (л.д.109)
Кроме того, акт составлен в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ, до истечения двух рабочих дней после сделанного предложения написать объяснение, однако 25.04.2011 года, на второй рабочий день после указанного предложения, Романов С.В. был уволен.
Суду представлено два акта от 25.04.2011 года об отказе Романова С.В. от ознакомления и подписания приказа об увольнении, составленных генеральным директором ООО МК «Камела» ФИО2. (л.д.86, 88). Причём один из актов содержит указание, что в 14-40 часов 25.04.2011 года Романов С.В. повторно отказался подписывать указанный приказ. Между тем, из представленной суду ответчиком копии приказа № 15лс от 25.04.2011 года следует, что 25 апреля 2011 года Романов С.В. ознакомлен с приказом под роспись, указал, что с приказом не согласен. (л.д.26)
Согласно журналу контроля технологического процесса производства при розливе молока Романов С.В. 25.04.2011 года находился на территории ответчика в 11-15 часов, поэтому отказаться дважды от ознакомления с приказом об увольнении, причём в 14-40 часов, физически не мог. (л.д.111)
С учётом неоднократного представления ответчиком письменных доказательств, содержащих не соответствующие действительности сведения, суд не считает возможным доверять данным доказательствам ответчика, а также пояснениям представителей ответчика о том, что при отзыве из простоя трудовые функции и график работы Романова не менялись. Суд считает, что ответчик недобросовестно использует свои процессуальные права.
По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО13 ФИО14
Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в ООО «ЧОО «АВАКС» охранником, согласно договору охрана обязана выполнять в том числе и устные распоряжения директора. Романов никогда не был злостным нарушителем. Он слышал, что Романова то ли стал не устраивать график работы, то ли ему стали предлагать другую работу, поэтому у него был конфликт с директором МК «Камела». Затем он видел последний раз Романова, когда тот выходил с проходной и сказал, что его уволили по статье за прогул, он забрал трудовую книжку. С апреля 2011 года на предприятии простой, чёткого графика работы не стало, и руководство завело журнал, чтобы как-то контролировать работу людей. Каждый работник сам отмечает время прихода и ухода с работы и ставит время, охранники только контролируют это. Когда начался простой, у работников начались вопросы, потому что кто-то находился дома и получал деньги, а кто-то работал за те же деньги за себя и других. Не все поняли ситуацию правильно. Помещение охраны находится около кассы, недалеко от кассы по коридору кабинет директора, который они не контролируют, только обходят территорию. Насколько он помнит, 14 апреля 2011 года в коридоре никого не было, была их смена.
Суд считает показания данного свидетеля объективными, но они не опровергают показания свидетелей ФИО10 и ФИО3 о том, что 14.04.2011 года они приходили в администрацию предприятия узнать насчёт зарплаты и слышали разговор Романова с директором. Свидетель ФИО13. не мог ежеминутно контролировать все помещения предприятия и проходную. У суда вызывает сомнение способность свидетеля точно помнить события всего дня 14 апреля 2011 года, с учётом того, что согласно отметкам в журнале контроля технологического процесса производства при розливе молока, через проходную за смену ФИО13 прошло несколько десятков людей. (л.д.103-104)
Свидетель ФИО14. пояснила суду, что Романов был вызван на работу, должен был приступить к работе во вторую смену. Романов забрал приказ и ушёл, сказав, что куда-то съездит и приедет. На работе он не появился, вызвали другого оператора. В её присутствии ФИО1 никаких записей в приказе не делал, ему было предложено выполнять только предусмотренные трудовым договором функции.
Показаниям свидетеля ФИО14 в части того, что Романову предлагалось выйти на работу во вторую смену, и не предлагалось выполнять других функций, кроме предусмотренных рудовым договором, суд не считает возможным доверять, т.к. присутствовавшая при том же разговоре свидетель ФИО6. пояснила, что Романову было предложено работать также и за грузчика, график работы был не определён, что и вызвало его возражения. Находясь в одном ограниченном помещении, свидетели не могли слышать разные пояснения ФИО2. и Романова С.В..
С учётом изменения графика работы в момент вызова из вынужденного простоя, возложения не предусмотренных трудовым договором обязанностей, трудовые права Романова С.В. работодателем были нарушены, и он был вправе не приступать немедленно к работе на тех условиях, которые были изложены в приказе № 5 от 14.04.2011 года. В действиях ответчика имело место изменение условий трудового договора, при этом никаких обстоятельств, дающих право работодателю временно обязывать работника выполнять не свойственные ему трудовые функции (например, в силу ст.72.2 ТК РФ), в ООО МК «Камела» на 14.04.2011 года не существовало. Поэтому фактически Романов не был отозван из простоя, а была предпринята попытка изменить с 14.04.2011 года условия заключённого с ним трудового договора. Такие правомочия действующим трудовым законодательством работодателю не предоставлены.
В силу отсутствия оснований увольнения Романова С.В. за прогул, нарушения процедуры получения от работника объяснения о причинах невыхода на работу, порядка увольнения, а также несоответствия указанных в приказе № 15лс оснований увольнения Трудовому кодексу РФ (подпункт а пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ), суд признаёт увольнение Романова С.В. незаконным, а требования истца о восстановлении на работе, обязании ответчика внести исправление в трудовую книжку и признать запись об увольнении за прогул недействительной – подлежащими удовлетворению.
В связи с незаконным увольнением Романов С.В. был лишён возможности трудиться, не имел заработка, следовательно – средств к существованию. Поэтому подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в силу ч.9 ст.394 ТК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действия ответчика были явно незаконными, Романов в течение двух месяцев не имеет дохода, в связи с чем лишён средств к существованию, возможности исполнять обязанности по уплате кредита (л.д.89-91), вынужден был занимать деньги в долг, что, по мнению суда, безусловно доставляло истцу нравственные страдания. Однако заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда суд считает завышенным, разумной и обоснованной считает денежную компенсацию в сумме 1000 рублей.
Ответчиком не представлена истребованная судом согласно определению о подготовке дела к слушанию справка о заработной плате истца с указанием видов начислений за 12 месяцев, предшествующих увольнению, табель учёта рабочего времени (л.д.2) Представлены расчётные листки за 11 месяцев, предшествующих увольнению, то есть также за неполный период, предусмотренный ч.3 ст.139 ТК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска либо в возражение против него. Поскольку Романов С.В. требуемые сведения о заработке за последние 12 месяцев представить не может, а ответчик уклонился от представления доказательств, суд считает необходимым сделать расчёт среднедневной заработной платы истца Романова С.В. исходя из сведений за 11 месяцев по расчётным листкам. Также суд считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований Романова С.В. в части суммы заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчик лишил истца возможности надлежащим образом защищать свои права.
Согласно расчётным листкам за период с мая 2010 года по март 2011 года Романовым С.В. отработано в сумме 1577 часов, при этом он в указанный период находился в сентябре 2010 года на больничном, в июне и октябре 2010 года в отпуске. Денежные средства, начисленные по листку нетрудоспособности и за отпуск, подлежат исключению из расчёта, поэтому за указанный период сумма начисленной заработной платы составит <данные изъяты>.
Среднечасовая заработная плата составит <данные изъяты> руб. 40 коп : 1577 часов = <данные изъяты> руб..
При установленном трудовым договором 12-часовом графике работы Романова С.В. (с 8-00 до 20-00, с 20-00 до 8-00 часов составляет 12 часов) его среднедневная заработная плата составит <данные изъяты> руб. 64 коп. (51,22 руб. х 12 часов)
В связи с незаконностью увольнения с 14 апреля 2011 года по день рассмотрения дела судом имеет место вынужденный прогул, согласно рабочему календарю за указанный период имеется 48 рабочих дней, поэтому сумма заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>. 72 коп.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Романова ФИО1 к ООО Молочный Комбинат «Камела» о восстановлении на работе, об оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Романова ФИО1 на работе в качестве оператора упаковочной линии в цех молочной продукции Общества с ограниченной ответственностью Молочный Комбинат «Камела» с 14 апреля 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Молочный Комбинат «Камела» в пользу Романова ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 72 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Молочный Комбинат «Камела» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Судья
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова