Дело № 2-303-2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» июля 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Лейба Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Онорину <данные изъяты>, Давыдову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» обратился в суд с иском к Онорину Е.В., Давыдову В.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что «22» апреля 2009 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Капиталъ» (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ») был заключен договор займа, по которому Онорину Е.В. предоставлен заем в размере 400 000 рублей под 8% ежемесячно. В обеспечение исполнения договора займа «22» апреля 2009 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Капиталъ» и Давыдовым В.И. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем. Обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 824 530 рублей, в том числе: 381 880 рублей - основной долг по договору займа, 222 690 рублей – проценты за пользование займом, 219 960 рублей - проценты за просрочку возврата займа. Просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, 824 530 рублей – в погашение задолженности по договору займа, 11 445 рублей 30 копеек – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца – Директор Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» Увельского района Челябинской области Хабибуллина Л.Р. уменьшила размер процентов за просрочку возврата займа до 10 000 рублей.
Ответчики: Онорин Е.В., Давыдов В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором».
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге.
Статья 330 ГК РФ гласит: «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».
В соответствии со ст. 811 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ».
В судебном заседании установлено, что Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» является юридическим лицом, полномочным выдавать займы членам кооператива.
Онорин Е.В. добровольно вступил в Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ», о чем свидетельствует его заявление от «22» апреля 2009 г., приходный кассовый ордер о внесении вступительного и паевого взносов от «22» апреля 2009 г.
По заявлению Онорина Е.В., на основании договора № от «22» апреля 2009 г. Кредитным потребительским кооперативом «Капиталъ» Онорину Е.В. был выдан заем в сумме 400 000 рублей сроком по «21» июня 2009 г. под 8% ежемесячно (п.п. 1 договора). Соглашением от «22» июня 2009 г. срок возврата займа был продлен по «21» декабря 2009 г. Соглашением от «22» декабря 2009 г. срок возврата займа был продлен по «21» июля 2010 г. Соглашением от «21» июля 2010 г. срок возврата займа был продлен по «21» октября 2010 г. Соглашением от «22» октября 2010 г. срок возврата займа был продлен по «21» марта 2011 г.
За просрочку исполнения «заемщиком» своей обязанности по своевременному возврату займа п. 6 договора займа предусмотрена уплата процентов, установленных п. 1 договора, в двойном размере за каждый день просрочки.
Договор займа был заключен в письменной форме, что отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.
До настоящего времени договор займа не оспорен, не отменен и не изменен.
Свою обязанность по передаче займа Онорину Е.В. Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от «22» апреля 2009 г.
Онориным Е.В. сроки исполнения обязательств по договору займа были нарушены.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на «27» июня 2011 г. сумма основного долга составила 381 880 рублей, сумма процентов за пользование займом – 222 690 рублей, сумма процентов за просрочку возврата займа - 219 960 рублей.
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». В силу ст. 57 ГПК РФ «доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле».
Ответчиками доказательства, опровергающие приведенные в расчете данные суду не представлены.
Размер процентов за просрочку возврата займа истцом уменьшен до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основной долг по договору займа в размере 381 880 рублей, проценты за пользование займом в размере 222 690 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ». Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 614 570 рублей.
Согласно ст. 361 ГК РФ «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
В обеспечение исполнения указанного договора займа и дополнительных соглашений к нему между Кредитным потребительским кооперативом «Капиталъ» и Давыдовым В.И. был заключен договор поручительства от «22» апреля 2009 г., дополнительные соглашения к данному договору от «22» июня 2009 г., «22» декабря 2009 <адрес> поручительства и дополнительные соглашения были заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ. До настоящего времени указанные договоры не оспорены, не отменены и не изменены.
В силу ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Договором поручительства, заключенным с Давыдовым В.И. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п. 4 договора поручительства).
Согласно п. 3 указанного договора «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик».
Ответчик – Давыдов В.И. свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполнил, поэтому должен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Юридических оснований для освобождения Давыдова В.И. от исполнения принятых по договору поручительства обязательств в настоящее время нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 9 345 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» удовлетворить.
Взыскать с Онорина <данные изъяты>, Давыдова <данные изъяты>, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» 623 915 рублей 70 копеек, в том числе: 381 880 рублей –основной долг по договору займа, 222 690 рублей – проценты за пользование займом, 10 000 рублей – проценты за просрочку возврата займа, 9 345 рублей 70 копеек – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: