Дело № 2- 290/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года п.Увельский
Челябинская область
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Кирсановой С.Е.,
секретаря Чупахиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<адрес>) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
у с т а н о в и л:
Горшкова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она работала в ООО <данные изъяты> в должности юрисконсульта юридического отдела, при этом при увольнении ей не в полном объеме была выплачена заработная плата. В связи с несвоевременным получением от работодателя расчетного листка истец 04 апреля 2011 года узнала о том, что ей не начислена и не выплачена премия за февраль 2011 года в размере 50 %, что составляет 2 650руб.95 коп., за март в размере 100 % - 5 883руб. 10 коп., что в общей сумме составляет 8 534руб. 05 коп. Приказов о лишении её премии на предприятии не издавалось, объяснительные с неё не истребовались. Считает лишение её премии за февраль в размере 50 % и за март в размере 100% незаконным, просила взыскать с ООО <данные изъяты> указанные денежные средства, а также компенсацию за задержку их выплаты за период 18 марта 2011 года по 20 июня 2011 года в размере 260руб. 35 коп.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что предусмотренных Трудовым законодательством и локальными актами предприятия оснований для лишения её премии у работодателя не было, должностные обязанности, в том числе мероприятия, запланированные к выполнению юридическим отделом и содержащиеся в планах работы на февраль и март 2011 года, ею были выполнены в полном объеме, за исключением содержащегося в плане на февраль 2011 года мероприятия - «подача иска в суд ООО <данные изъяты> ввиду отсутствия её на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Ермакова А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неначисление премии Горшковой И.В. за февраль и март 2011 года было вызвано её халатным отношением к должностным обязанностям, несвоевременным исполнением запланированных на февраль и март 2011 года мероприятий. Доказательств добросовестного исполнения должностных обязанностей Горшковой И.В, не представлено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ - «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов
(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».
Из смысла данной нормы закона следует, что премиальные системы закрепляются путем локального регулирования в соответствующих положениях. Положения устанавливают конкретные показатели и условия премирования, при выполнении которых у работника возникает право требовать соответствующую премиальную выплату, а предприятие обязано её произвести. Учет результатов труда работника при выплате вознаграждения выражается в том, что в положение включается перечень дисциплинарных проступков, дающих работодателю право уменьшить размер вознаграждения либо полностью лишить его работника, совершившего такие проступки.
Обстоятельствами дела установлено, что приказом по ООО <данные изъяты> № 172 от 22 апреля 2008 года Горшкова И.В. принята на работу в юридический отдел юрисконсультом с окладом 5000руб., надбавкой -премией согласно Положения ( л.д. 28 ).
22 апреля 2008 года с Горшковой И.В. заключен трудовой договор № 196, пункт 3.1.1 которого предусматривает оклад 5 000руб., премию согласно положения о премировании ( л.д. 4 ).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2010 года Горшковой И.В. установлен оклад 10 000руб. с 01 октября 2010 года и премия согласно положения (л.д. 5), данное изменение трудового договора отражено в приказе № 778-к от 01 октября 2010 года ( л.д.6 ).
Приказом № 70 от 18 марта 2011 года Горшкова И.В. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника ( л.д. 29).
Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2011 года и листка нетрудоспособности серии ВЭ №, выданного Муниципальным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>» 11 февраля 2011 года, Горшкова И.В. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью в период с 11 февраля по 22 февраля 2011 года включительно (л.д.61-62, 41-42), оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена в полном размере, истцом не оспаривается ( л.д. 43 ).
Согласно расчетной ведомости за февраль 2011 года Горшковой И.В. начислена заработная плата за отработанное время 72 часа в виде начисления оклада 5301руб. 91 коп., премии в размере 2650руб. 96 коп. ( л.д. 24 ), согласно расчетной ведомости за март начислена заработная плата за отработанное время 5 883руб. 10 коп.( л.д. 25).
Согласно раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 31.12.2008 года, работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности предприятие поощряет: объявлением благодарности, премирование, вручением ценного подарка, почетной грамотой…Поощрение объявляется приказом по предприятию ( л.д. 161)
Положением о премировании и стимулировании труда работников юридического отдела, утвержденным приказом директора № 53-«А» от 07 марта 2006 года, установлено премирование юрисконсульта в размере 100 % при условии отсутствия нарушений, упущений, при наличии нарушений, упущений процент премии может быть скорректирован:
- за привлечение предприятия к административной ответственности вследствие ненадлежащей работы юрисконсульта;
-за выявление несоответствий законодательству визируемых и подписываемых документов;
- за ненадлежащее информирование руководства по правовым вопросам;
- за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;
- за нарушения по докуме6тообороту;
- за отсутствие контроля над трудовой дисциплиной;, за нарушение трудовой, исполнительской дисциплины ( л.д. 31-32)
На доплаты, премии составляются приказы. Приказы подписываются директором, работников знакомят с приказами под роспись, приказы доводят до бухгалтерии( л.д. 32 ).
Во исполнение данного положения начальником юридического отдела ФИО2 на утверждение директора составлен список работников к премированию по итогам работы за февраль 2011 года, согласно которого Горшковой И.В. уменьшена премия на 50 % за халатное отношение к должностным обязанностям и за нарушение сроков подготовки документов, при этом ссылка на наличие конкретных нарушений Горшковой И.В. в данный период времени отсутствует( л.д. 33)
Согласно списка работников к премированию по итогам работы за март 2011 года Горшковой И.В. уменьшен размер премии на 100 % за срыв срока регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки и <данные изъяты> ( л.д. 34).
При этом приказы по предприятию об уменьшении размера премии Горшковой И.В. в феврале 2011 года на 50%, в марте 2011 года на 100 % не издавались, Горшкову И.В. о факте снижения размера премии и основаниях этого не уведомляли.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствие приказов по предприятию об уменьшении премии Горшковой И.В., её неинформированность об основаниях такого решения работодателя является нарушением требований локального нормативного акта ООО <данные изъяты> - Положения о премировании и стимулировании труда работников юридического отдела, кроме того является нарушением прав работника, предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса РФ - «При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний…»
Возражения представителя ответчика Ермаковой А.Л. о законности произведенных работодателем уменьшений размера премии Горшковой И.В. в связи с невыполнением запланированного на февраль 2011 года мероприятия № 9 плана работы ( л.д. 46 ) - «подача иска в суд <данные изъяты>»; лишение истца на 100 % премии в марте 2011 года за срыв срока регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки с <данные изъяты>( л.д. 48), являются несостоятельными, поскольку:
- доказательства надлежащего уведомления Горшковой И.В. о возложении на неё обязанностей по выполнению в срок до 28 февраля 2011 года мероприятия по предъявлению в суд иска по <данные изъяты> ответчиком не представлены( л.д. 46-49);
- согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем предприятия 06 июня 2009года, начальник юридического отдела составляет и обеспечивает участие юрисконсультов отдела в составлении перспективных и текущих планов работы( л.д.67-68 );
- из объяснений Горшковой И.В., данных в судебном заседании, следует, что мероприятие по подготовке и предъявлению в суд иска по <данные изъяты>, запланированное на февраль 2011года, не было ею выполнено ввиду большой текущей нагрузки при отсутствии полного штата работников юридического отдела, и нахождении на лечении в связи с временной нетрудоспособностью с 11 февраля по 22 февраля 2011 года ( л.д. 101оборот -103);
- обстоятельствами дела установлено, что соглашение о расторжении договора ипотеки от 28 12.2010 года было сдано Горшковой И.В. на государственную регистрацию в Увельский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01 марта 2011 года, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 78);
- по факту несоблюдения ООО «<данные изъяты> трудового законодательства и иных нормативных актов прокурором Увельского района 18 мая 2011 года вынесено Представление об устранении нарушений трудового законодательства в адрес руководителя предприятия ( л.д. 36-37)
- в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области проверки ООО <данные изъяты> были выявлены нарушения требований статей 135, 140, 236 Трудового кодекса РФ, о чем заместителем руководителя инспекции ФИО5 вынесено обязательное для исполнения предписание ( л.д.38 )
- лишение премии Горшковой И.В. в марте 2011 года в размере 100 % является нарушением требований абзаца 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ - «Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами» ( л.д. 4).
Довод представителя ответчика о законности лишения Горшковой И.В. премии ввиду того, что только работодатель обладает исключительной компетенцией оценки полноты выполнения производственных показателей работника, суд не может принять во внимание, поскольку:
- право работодателя оценивать труд работника должно реализовываться в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальными нормативными актами, своевременно и открыто, путем издания приказа о принятом решении, указанием оснований для его принятия, доведения приказа до сведения работника,
- в противном случае будет нарушен один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предписанный статьей 2 Трудового кодекса РФ, а именно, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права
Таким образом, требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной Горшковой И.В. премии в размере 50 % за февраль 2011 года и в размере 100 % за март 2011 года являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.
При разрешении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы суд руководствуется:
- статьей 236 Трудового кодекса РФ - «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно… Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
Расчет компенсации за задержку выплаты части заработной платы, представленный Горшковой И.В. ( л.д. 40 ) основан на:
- достоверных доказательствах, имеющихся в материалах дела ( л.д. 7, 59);
- данных о ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с февраля 2011 года по июль 2011 года ( л.д. 128 );
- информации ООО <данные изъяты> о сроках выплаты заработной платы 18 числа каждого месяца за предыдущий месяц ( л.д. 173 ); вследствие чего данный расчет соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса РФ и подлежит принятию судом во внимание.
Сумма компенсации за задержку выплаты ООО «<данные изъяты> Горшковой И.В. заработной платы за спорный период времени составляет:
- при ставке рефинансирования в период с 19 марта по 02 мая 2011года в размере 8 %
2650руб. 95 коп. х 0.027% х 45 дней = 32руб. 21 коп.
- при ставке рефинансирования в период с 03 мая по 25 июля 2011 года в размере 8.25%
2650руб. 95 коп. х 0.027% х 84 дня = 60руб. 12коп.
- при ставке рефинансирования в период с 19 марта по 02 мая 2011года в размере 8 %
5 883руб.10 коп. х 0.027% х 45 дней = 71 руб. 48 коп.
- при ставке рефинансирования в период с 03 мая по 25 июля 2011 года в размере 8.25%
5 883руб. 10 коп. х 0.027% х 84 дня = 133руб.43 коп.
Таким образом, компенсация за задержку выплаты части заработной платы в общей сумме составляет 297руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горшковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Горшковой <данные изъяты> премию за февраль и март 2011 года в сумме 8 534руб.05 коп., а также компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за период с 19 марта 2011 года по 25 июля 2011 года в сумме 297руб. 24 коп., всего 8 831руб.29 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
С у д ь я