Дело № 2-267
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Гаврюшиной Е.М.
с участием адвоката Савельевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ИП Волковой ФИО1, ИП Волкову ФИО2, ИП Подвигиной ФИО3, Волковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (реорганизовано 06 августа 2009 года путём присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк», является правопреемником прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк») обратилось в суд с иском к ИП Волковой И.Я., ИП Волкову С.Г., ИП Подвигиной Н.П., Волковой И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в рамках заключённого между ОАО «УРСА Банк» и индивидуальным предпринимателем Волковой И.Я. 30 апреля 2008 года кредитного договора № 1607-0353 банк предоставил кредит в сумме 800000 рублей на строительство на срок до 30.04.2011 года, с уплатой процентов в размере 21% годовых. Приложением № 1 к кредитному договору был согласован график погашения кредита. Денежные средства были перечислены на банковский расчётный счёт заёмщика согласно выписке по счёту основной задолженности. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с ИП Волковым С.Г., ИП Подвигиной Н.П. и Волковой И.Я.. 25.02.2009 года в нарушение условий кредитного договора ИП Волкова И.Я. не погасила очередной платёж за кредит и начисленные проценты, что подтверждается выписками по ссудному счёту. Просит взыскать солидарно с ИП Волковой И.Я., ИП Волкова С.Г., ИП Подвигиной Н.П. и Волковой И.Я. задолженность по кредитному договору в сумме 1473477,1 рублей.
Ответчица ИП Волкова И.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что при заключении кредитного договора № 1607-053 от 30.04.2008 года на сумму 800000 рублей она до момента выдачи кредита уплатила согласно мемориальному ордеру № 3 в день заключения кредитного договора 16000 рублей комиссии за выдачу кредита. В связи с предъявлением к ней иска о взыскании 1473477,1 рублей полагает, что п.1.4 кредитного договора противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Просила признать указанный пункт кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать в её пользу денежные средства в сумме 16000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 4158 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, кроме того, Волкова И.Я. является индивидуальным предпринимателем и не является потребителем по смыслу Федерального закона «О защите прав потребителей». В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объёме. (л.д.152, 166, 69, 161-162)
Ответчики ИП Волкова И.Я., ИП Волков С.Г., ИП Подвигина Н.П. и Волкова И.Я. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. (л.д.148-150, 167)
Ответчиками ИП Волковым С.Г., ИП Подвигиной Н.П. представлены отзывы на иск, в которых они оспаривают правомерность начисленной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по кредиту в силу несоразмерности суммы и указывают на пропуск истцом срока предъявления требований к поручителям, поскольку в заключённых с ними договорах поручительства не установлен срок их действия. (л.д.169-173, 174-176)
Ответчица ИП Волкова И.Я. в отзыве на иск указывает на ничтожность заключённого с нею как с физическим лицом договора поручительства за обязательства по кредитному договору, заключённому с ней как индивидуальным предпринимателем, не согласна с размером начисленной неустойки по просроченному кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки, т.к. он не предусмотрен кредитным договором, и с суммой неустойки в силу явного несоответствия её размера компенсационной природе неустойки. (л.д.177-182)
Представитель ответчиков ИП Волковой И.Я., ИП Волкова С.Г. – адвокат Савельева Л.А. пояснила в судебном заседании, что её доверители исковые требования ОАО «МДМ Банк» признают частично, на встречном исковом заявлении ИП Волкова И.Я. настаивает. При заключении кредитного договора ИП Волкова И.Я. не могла отказаться от включенного в договор условия об уплате комиссии в размере 2% от суммы кредита. Данное условие противоречит требованиям законодательства, поэтому встречное исковое требование просила удовлетворить. Расчёт суммы задолженности неправильный, поскольку кредитный договор не содержит условия об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки. Пункт 5.1. кредитного договора предусматривает неустойку в размере процентной ставки по кредиту – 21% годовых, а истцом в представленном расчёте начислены проценты за просрочку уплаты процентов в размере 21% годовых, а также в размере 0,5% за каждый день просрочки по кредиту. Считает, что банк вопреки условиям кредитного договора дважды применил штрафные санкции. Договор поручительства, заключённый с Волковой И.Я. как физическим лицом в обеспечение её обязательств как индивидуального предпринимателя, является ничтожным, не порождает никаких юридических последствий, поскольку противоречит ст.23, 24, 361, 363 Гражданского кодекса, поскольку договор поручительства заключается в обеспечение обязательств другого лица перед его кредитором. Кроме того, истцом пропущен срок предъявления иска к поручителям, в этой части в иске просила отказать. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом уже оплаченных её доверителями сумм по кредитному договору, просила снизить этот размер до разумного размера по просроченным процентам и кредиту.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ИП Волковой И.Я. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке, определённых договором, проценты подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ИП Волковой И.Я. был заключён кредитный договор № 1607-0353, на сумму 800000 рублей под 21% годовых на срок до 30 апреля 2011 года (пункт 1.2 договора и График погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью договора), с взиманием единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 2% от суммы кредита, на строительство. (л.д. 92-95)
Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером от 30.04.2008 года и ответчиками не оспаривается. (л.д.91)
В соответствии с Уставом ОАО «МДМ Банк», наименование ОАО «УРСА Банк» изменилось на ОАО «МДМ Банк» (л.д.75-79)
В соответствии с п.1.2 кредитного договора возврат кредита заёмщиком осуществляются в размере и в сроки согласно Графику погашения кредита, согласно которому платежи должны осуществляться ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, в размере 22222 рубля. Последний платёж 30.04.2011 года в размере 22230 рублей. (л.д.95)
Согласно п.1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заёмщиком ежемесячно в период с 21 по 25 число включительно текущего месяца.
Согласно п.1.4 договора заёмщик выплачивает банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживаем кредита, в размере 2% от суммы кредита, единовременно в день подписания кредитного договора до выплаты банком суммы кредита.
На основании п.2.7. договора погашение задолженности по договору определено в следующем порядке: возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе судебные расходы, пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита, просроченные проценты, комиссии, срочные проценты, просроченная задолженность по кредиту, срочная задолженность по кредиту.
Согласно п.5.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части), установленного п.1.2. договора либо изменённого по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем порядке, заёмщик уплачивает неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной а.1.3. договора (то есть 21% годовых), с даты, следующей за датой, определённой сторонами как срок возврата суммы (части) кредита, и по дату фактического возврата данной суммы (части) кредита включительно.
Согласно п.5.2. договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.4.7. кредитного договора в случае принятия решения о взыскании с заёмщика в судебном порядке задолженности по кредиту, включая сумму комиссий, процентов и штрафных санкций, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором, прекращается на дату подачи заявления в суд.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ИП Волкова И.Я. была согласна, а ответчики ИП Волков С.Г., ИП Подвигина Н.П. – ознакомлены и согласны, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах.
Согласно выписке по счёту, представленному расчёту задолженности по кредитному договору (л.д.82-86, 87-90), ответчиком ИП Волковой И.Я. допускались случаи просрочки внесения ежемесячных платежей, а с 25 февраля 2009 года очередной платёж за кредит и начисленные проценты не погашен.
Согласно приходным кассовым ордерам (л.д.122-130) ИП Волковой И.Я. внесено за период с мая 2008 года по июль 2009 года 411524,27 рублей. Кроме того, по мемориальному ордеру от 30.04.2008 года ею оплачена комиссия в сумме 16000 рублей. (л.д.130)
Судом проверен представленный истцом расчёт по состоянию на 14.02.2011 года, который в части пункта 4, отражающего начисление пени по просроченному кредиту в размере 0,5% за каждый день на остаток просроченной задолженности, суд признаёт необоснованным в силу отсутствия условия о таком размере пени в кредитном договоре, заключённом с ИП Волковой И.Я..
Поэтому начисление пени в сумме 1018479,56 рублей суд признаёт незаконным, сумма неустойки по кредиту, исчисленная истцом, с учётом её уменьшения, взысканию с ответчика не подлежит.
Также расчёт не отражает погашения начисленных процентов за пользование кредитом и процентов по просроченным процентам, например ДД.ММ.ГГГГ отражено погашение процентов в сумме 47991,51 коп, однако проценты за этот месяц в такой сумме согласно тому же расчёту не начислялись, а согласно приходным кассовым ордерам такие суммы в указанный месяц не вносились.
Суд считает расчёт погашения процентов за пользование кредитом не соответствующим действительности, в связи с чем вынужден произвести свой расчёт, т.к. истребованные запросом суда сведения истцом не представлены. (л.д.165)
Согласно указанному расчёту, ИП Волковой И.Я. погашено 259422 рубля основного долга, при вычитании из суммы основного долга остаток по кредиту составляет 540558 рублей. (л.д.82)
За период с 01.05.2008 года по 12.04.2011 года ответчику начислены проценты за пользование кредитом в сумме 224186,03 руб., из которых уплачено согласно расчёту (л.д.84) задолженности по процентам 148979,12 рублей. Однако в эту же сумму включены и погашенные просроченные проценты Поскольку последний ежемесячный платёж был произведён ответчиком 26.01.2009 года, на указанную дату сумма начисленных, а следовательно – погашенных процентов за пользование кредитом составляла 110087,54 руб.. Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам и выписке по счёту, 23-25 марта 2009 года ответчиком было внесено в погашение задолженности 55086,19 руб. (л.д.127-128, 87, 89), из которых погашена задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме 10762,82 руб. + 48,87 руб. = 10811,69 руб.. Вычитаем сумму погашенных процентов (110087,54 + 10811,69 = 120899,23) из суммы начисленных процентов за пользование кредитом, получаем сумму задолженности по процентам в размере 103286,8 рублей (224186,03 – 120899,23).
Указанная сумма процентов за пользование кредитом заёмщиком не погашалась, что не оспаривалось представителем ответчика, поэтому на проценты за пользование кредитом истцом обоснованно согласно п.5.2 кредитного договора начислена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по которой согласно расчёту составляет 257485,82 руб., уплачено ИП Волковой И.Я. пени по просроченным процентам 40484,26 руб.. (л.д.85-86)
Начисленные в пункте 3 расчёта просроченные проценты по кредиту в сумме 120973,64 руб. полностью соответствуют пункту 5.1. кредитного договора о размере неустойки по просрочке уплаты кредита (его части), поскольку рассчитаны из ставки 21% годовых. (л.д.82-83) Из указанной суммы согласно расчёту ответчиком уплачено 32618,89 рублей пени за кредит (л.д.85), следовательно, остаток неустойки по просроченному кредиту составляет 120973,64 – 32618,89 = 88354,75 руб..
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
О снижении неустойки было заявлено ответчиком ИП Волковой И.Я..
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствия нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.
Суд, учитывая отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также компенсационную природу неустойки, считает предъявленную истцом неустойку по просроченному кредиту и процентам явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В частности, неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых, то есть более чем двадцатикратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. После образования просрочки заёмщик принимает меры к погашению суммы задолженности, о чём свидетельствует периодическое внесение платежей согласно данным расчёта и выписки по счёту. При этом также суд учитывает сумму предоставленного займа, размер просрочки, период, в течение которого должник допускал просрочку. С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку на основной долг до 50000 рублей, по процентам – до 30000 рублей.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.1., 3.1 договоров поручительства № 3/1-353 от 30.04.2008 года, № 3/2-353 от 30.04.2008 года, № 3/3 от 30.04.2008 года, заключённых между истцом и ИП Волковым С.Г., ИП Подвигиной Н.П. и Волковой И.Я. соответственно, предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Волковой И.Я. обязательств по кредитному договору (л.д.99-101, 104-106, 109-110)
Также из условий договоров следует, что поручителям известны все условия кредитного договора, заключённого между банком и ИП Волковой И.Я., указанные договоры подписаны поручителями.
Поручители ИП Волков С.Г. и ИП Подвигина Н.П. представили в суд отзывы на иск, в которых заявили о пропуске срока требований к ним, как к поручителям.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Материалами дела установлено, что в силу п.6.1. договоров поручительства, они вступают в силу с даты их подписания и действуют в течение трёх лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что срок действия договоров поручительства, указанный в п.6.1. договоров, нельзя считать определённым. Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в договорах поручительства с ответчиками условие о действии поручительства в течение трёх лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку кредитным договором и договорами поручительства предусмотрено гашение кредита до 25 числа каждого месяца согласно графику, то есть исполнение обязательства по частям.
Однако согласно п.4.2 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, досрочно взыскать с заёмщика задолженность по кредиту, начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или иным кредитным договорам заёмщика с банком.
Истцом представлены уведомления о наличии просроченной задолженности всем ответчикам, которые содержат в себе сведения о размере задолженности по кредитному договору и требование оплатить указанную задолженность, а также об изменении срока возврата кредита в одностороннем внесудебном порядке.
Уведомления получены Волковой И.Я. 08.04.2010 года, Волковым С.Г. 08.04.2010 года, Подвигиной Н.П. 09.04.2010 года. (л.д.98, 103, 107)
Указанные уведомления суд не может признать доказательствами своевременного предъявления иска к поручителям, поскольку это лишь способ реализации права банка на одностороннее изменение срока возврата кредита.
Поскольку заёмщик ИП Волкова И.Я. согласно исковым требованиям не исполнил обязательств по уплате соответствующей суммы кредита 25 февраля 2009 года, то после этой даты у банка согласно условиям договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заёмщика и поручителей. Следовательно, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ годичный срок предъявления иска к поручителям истёк 26 февраля 2010 года. Банк обратился в суд 9 марта 201 1 года, то есть спустя более чем год со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
В силу отсутствия в договорах поручительства, заключённых с ответчиками, условия о сроке, в связи с истечением годичного срока, предусмотренного ст.367 ГК РФ, поручительства ответчиков были прекращены и соответственно были прекращены их обязательства за период, предшествовавший одному году до предъявления банком иска к поручителям.
Кроме того, договор поручительства № 3/3-353 от 30.04.2008 года, заключённый с Волковой И.Я. в обеспечение её обязательств как индивидуального предпринимателя, суд считает ничтожным, не порождающим юридических последствий, поскольку по своему содержанию этот договор противоречит требованиям ст.361 ГК РФ, согласно которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Из указанного договора поручительства следует, что Волкова И.Я. поручилась отвечать за свои собственные обязательства. С учётом этого, никаких обязательств по данному договору на Волкову И.Я. возложено быть не может.
Рассматривая требования ИП Волковой И.Я. о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, и взыскании денежных средств, суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска ИП Волковой И.Я. срока исковой давности без уважительных причин.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключён 30.04.2008 года, в этот же день ИП Волкова И.Я. оплатила сумму комиссии, то есть исполнила сделку в этой части.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
О пропуске срока исковой давности по встречному требованию заявлено представителем истца 04.07.2011 года (л.д.161-162). Доказательств существования уважительных причин пропуска срока исковой давности ИП Волковой И.Я. и её представителем не представлено. Имеющиеся ссылки на действующее законодательство об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствуют, поскольку приведённые федеральные законы действовали до возникновения спорной ситуации. Кроме того, ссылка во встречном исковом заявлении на Закон «О защите прав потребителей» применительно к данной ситуации, по мнению суда, является необоснованной, поскольку при заключении кредитного договора Волкова И.Я. имела статус индивидуального предпринимателя, а не гражданина, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных или домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально и подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворённого иска. Поскольку первоначально заявленная сумма иска составляла 1473477,1 руб., а удовлетворению подлежит иск в сумме 723844,8 рублей, то подлежащая возврату сумма государственной пошлины составит 723844,8 х 15567,39 : 1473477,1 = 7647,47 руб..
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «МДМ Банк» к ИП Волковой ФИО1 ИП Волкову ФИО2, ИП Подвигиной ФИО3 Волковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 1607-0353 от 30 апреля 2008 года в сумме 723844,8 рублей, в том числе: основной долг по кредиту 540558 рублей, проценты за пользование кредитом 103286,8 рублей, неустойку по кредиту 50000 рублей, неустойку по процентам 30000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7647,47 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МДМ Банк» отказать.
Индивидуальному предпринимателю Волковой ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Увельский районный суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова