Дело № 2- 255/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года п.Увельский
Челябинская область
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Кирсановой С.Е.,
секретаря Чупахиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО1 в лице представителя Кочнева ФИО2 к Пантелеевой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Давыдов А.А. в лице представителя Кочнева Е.А. обратился в суд с иском к Пантелеевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC регистрационный знак № Пантелеева Т.Н., при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марки Иран Ходроу Саманд регистрационный знак № под управлением Давыдова А.А. и произвела с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Иран Ходроу Саманд причинены технические повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту которых оценена ООО АКЦ «Практика» в сумме 202 187 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 16 413руб. Страховая компания ООО СК «Южурал-Аско» в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 120 000руб., которое является недостаточным для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 98 000руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате услуг представителя, оценщика, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки.
В судебном заседании истец Давыдов А.А. участия не принял, о времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии представителя Кочнева Е.А.
Представитель истца Кочнев Е.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с произведенным 11 декабря 2010 года ООО «Техно-Моторс» ремонтом автомобиля истца на сумму 191 428руб., просил взыскать в счет возмещения ущерба разницу между суммой ремонта и страховым возмещением в размере 71 428руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16 413руб. в соответствии с заключением ООО АКЦ «Практика» от 12.04.2011 года ( том 1 л.д. 196).
Ответчик Пантелеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, свою вину в причинении технических повреждений автомобилю истца не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, возражения обосновала отсутствием её извещения о проведении 27 мая 2010 года, 19.07.2010 года ООО «Экипаж» осмотра транспортного средства истца, нецелесообразностью ремонта данного автомобиля ввиду наступления в результате ДТП его полной гибели.
Представитель ответчика Ермилова А.С. в судебном заседании доводы ответчика поддержала.
Представители третьих лиц ОАО «Страховая компания МСК», ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалиста ФИО4 изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
При разрешении исковых требований суд руководствуется:
- частью 4 статьи 931 ГК РФ- «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»;
- частью 1 статьи 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»;
- статьей 1072 ГК РФ - «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»;
- статьей 15 ГК РФ – «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»
Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15часов водитель автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC регистрационный знак № Пантелеева Т.Н., при повороте налево на регулируемом перекрестке - пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю марки Иран Ходроу Саманд регистрационный знак № под управлением Давыдова А.А., произвела с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.13 КоАП РФ - «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»( том 1 л.д. 229)
Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной дежурным ПДПС ГИБДД УВД г.Челябинска ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ установлены технические повреждения автомобиля Иран Ходроу Саманд в виде: переднего бампера с накладкой, капота, правой фары, правого переднего крыла, правого локера, правой передней двери, правого зеркала, левого локера, правой противотуманной фары, скрытых повреждений (том 1 л.д.230 ).
Гражданская ответственность Пантелеевой Т.Н. застрахована открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности (том 1л.д. 64 ).
Гражданская ответственность Давыдова А.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности ( том 1 л.д.125 ).
29 июня 2010 года Давыдов А.А., в соответствии со статьей 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года № 263, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК Южурал-Аско»( том 1 л.д. 130).
Действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями статьи 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК Южурал-Аско» выдано направление на экспертизу ( том 1 л.д. 124), направление на ремонт ( том 1 л.д. 135 ).
Актами осмотра транспортного средства Иран Ходроу Саманд, выполненными Обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» 27 мая 2010года, 19 июля 2010 года ( том 1 л.д.140-143) установлены имеющиеся повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2010 года.
Экспертным заключением ООО «Экипаж» от 20 июля 2010 года определен размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства с учетом износа в размере 152 700руб. 48 коп. (том 1 л.д. 137 ).
Заказ-наряд № ЗН00024309 от 11 декабря 2010 года подтверждает факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» (г.Челябинск. ул.Бр. Кашириных 129 «Д») по заказу ООО «Страховая компания Южурал-Аско» восстановительных ремонтных работ автомобиля Давыдова А.А. на общую сумму 191 428руб. 00 коп., факт получения из ремонта автомобиля, отсутствие претензий со стороны Давыдова А.А. ( ( том 1 л.д. 222-224)
Оплата восстановительных работ произведена в виде перечисления ООО «Страховая компания Южурал-Аско» на счет ООО «Техно-Моторс» страхового возмещения за Давыдова А.А. в размере 120 000руб.( том 1 л.д. 170), частичной оплатой Давыдовым А.А. в кассу ООО «Техно-Моторс» 11.12.2010 года 16 264руб. ( том 1л.д. 221, 174), наличием обязательства у Давыдова А.А. перед ООО «Техно-Моторс» по оплате оставшейся суммы за проведенный ремонт ( том 1 л.д.175).
Действия страховой компании ООО «СК Южурал-Аско» по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля марки Иран Ходроу Саманд соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 45 – 48, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
Довод ответчика Пантелеевой Т.Н. в обоснование возражений по иску о том, что она не была извещена о проводимых 27.05.2010 года и 19.07.2010 года осмотрах транспортного средства истца, не может быть принят во внимание суда, поскольку присутствие всех участников дорожно-транспортного происшествия на осмотрах транспортного средства потерпевшего Законом не предусмотрено.
Довод представителя ответчика Ермиловой А.С. о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца ввиду его полной гибели при ДТП, суд считает необоснованным, поскольку:
- в соответствии со статьей 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности - «Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
- определенная в соответствии с экспертным заключением № 16-06-11/1 ИП Фокина А.А. ( том 1 л.д.66- 78 ) рыночная стоимость автомобиля Иран Ходроу Саманд в сумме 237 000руб. превышает стоимость восстановительного ремонта 191 428руб.
Ссылка представителя ответчика Ермиловой А.С. на несоответствие суммы восстановительного ремонта согласно заказ - наряда № ЗН00024309 от 11 декабря 2010 года в размере 191 428руб. ( том 1 л.д. 222-224) данным о размере ремонта в сумме 179 127 руб., содержащимся в ответе ООО «Техно-моторс» от 06 июля 2011 года на запрос суда ( том 1 л.д.172 ), является несостоятельной, поскольку:
- заказ-наряд № ЗН00024309 от 11 декабря 2010 года соответствует требованиям статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является надлежащим доказательством причиненного Давыдову А.А. реального ущерба в виде понесенных им и предстоящих расходов на оплату проведенного ООО «Техно-Моторс» ремонта на сумму 191 428 руб.;
- доказательств иного размера стоимости восстановительных работ автомобиля истца, соответствующих требованиям допустимости и достоверности, сторонами суду не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание пояснения специалиста ФИО4 Е.В., данные в судебном заседании 14 июля 2011 года ( том 2 л.д.9 ) о том, что включенные в заказ-наряд от 11 декабря 2010 года ремонтные работы и материалы являются относимыми к ремонтным воздействиям в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением: разборки сборки моторного отсека (позиция 4): сборки установки двигателя в сборе ( позиция 14); снятии и установки радиатора охлаждения (позиция 16), которые являются однотипными, не могут быть включены одновременно в перечень выполненных работ; о целесообразности включения в перечень только работы по снятию и установке двигателя в сборе; а также об отсутствии оснований для включения в перечень расходных материалов воды дистиллированной ЛАВР (позиция77), масла трансмиссионного (бочка) (позиция 78).
Исходя из того, что квалификация специалиста ФИО4. отвечает требованиям 188 ГПК РФ ( том 1 л.д.207 -214 ), оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы стоимости ремонтных работ путем исключения из перечня ремонтных работ позиций 4, 16, определении стоимости ремонтных работ на сумму 44 470руб. 00 коп.; исключении из стоимости материалов позиций 77, 78 и определении стоимости материалов в размере 142 952руб.; в итоге общая сумма ремонта составляет 187 422руб.( том 1 л.д. 222- 223 )
Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 120 000руб. выплачено ООО «Техно-Моторс» 11 января 2011 года, оставшаяся сумма ущерба, причиненного истцу Давыдову А.А. виновными действиями ответчика в размере 67 422руб.( 187 422руб.- 120 000руб.),подлежит взысканию с Пантелеевой Т.Н.
При разрешении требования о возмещении истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля Иран Ходроу Саманд суд руководствуется:
- частью 2 статьи 15 ГК РФ - «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»;
- постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года - «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта», вследствие чего утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства;
- пунктом 8.1.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - утрата товарной стоимости может быть рассчитана для автомототранспортных средств, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий, или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС, замена несъемных элементов кузова АМТС, ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова, полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова и бамперов, полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки;
Позиция 18 заказ-наряда № ЗН00024309 от 11 декабря 2010 года подтверждает выполнение ремонта кузова окрашенного - устранение среднего перекоса передней части автомобиля ( том 1л.д. 222 ), вследствие чего требование о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля является обоснованным.
При определении величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание заключение № 362-04-11 от 12 апреля 2011 года «Об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Иран Ходроу Саманд регистрационный знак №», выполненное ООО АКЦ «Практика», согласно которого величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 16 413 руб. ( том 1 л.д.30-46), поскольку он основан на:
- Федеральном стандарте оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 20 июля 2007 года № 256;
- Федеральном стандарте оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 20 июля 2007 года № 255;
- Федеральном стандарте оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 20 июля 2007 года № 254;
При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение № УТС 49968/580 от 30.06.2010 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж», как основанное на нормативных документах, не прошедших государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации( том 1 л.д.164 ).
При распределении судебных расходов суд руководствуется:
- частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 715руб.05 коп. ( том 1 л.д. 6);
- статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по делу, исходя из принципа разумности, в сумме 5 000руб.( том 1 л.д. 46-47),
- статьей 103 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 1 000руб. по определению величины утраты товарной стоимости ( том 1 л.д. 48- 49), 800руб. за оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя Кочнева Е.А.( том 1 л.д.197)
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдова ФИО1 в лице представителя Кочнева ФИО2 к Пантелеевой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Пантелеевой ФИО3 в пользу Давыдова ФИО1 ущерб в размере 67 422 руб.00 коп., 16 413 руб.00 коп.- размер утраты товарной стоимости автомобиля, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 715руб. 05 коп., 1000 руб. на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; 5 000руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, 800руб. в счет возмещения расходов истца на оформление полномочий представителя, всего 93 350руб.05 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
С у д ь я
Копия верна
С у д ь я С.Е.Кирсанова