Дело № 2- 250/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года п.Увельский
Челябинская область
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Кирсановой С.Е.,
секретаря Чупахиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой ФИО1 в лице представителя Кураева ФИО2 к Габееву ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (<адрес>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Шумакова Р.Р. в лице представителя Кураева А.В. обратилась в суд с иском к Габееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01 марта 2011 года в 08.30часов на перекрестке автодорог <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № Габеев А.А. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем марки LADA 210730 регистрационный знак № под управлением Шумаковой Р.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки LADA 210730 регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 161 112руб. 90 коп. Выплаченное ООО СК «Южурал-Аско» в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120 000руб. является недостаточным для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недостающую сумму восстановительного ремонта в размере 41 112руб.90 коп., расходы истца по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки.
В судебном заседании истец Шумакова Р.Р. участия не приняла, о времени судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в присутствии представителя Кураева А.В.
Представитель истца Кураев А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчик Габеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебном заседании 14 июля 2011 года (том 1 л.д.77-78 ) исковые требования не признал, свою вину в причинении технических повреждений автомобилю истца не оспаривал, не согласился с размером ущерба.
Представитель ответчика Орлов А.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалистов ФИО4 ФИО5 изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
При разрешении исковых требований суд руководствуется:
- частью 4 статьи 931 ГК РФ- «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»;
- частью 1 статьи 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»;
- статьей 1072 ГК РФ - «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»;
- статьей 15 ГК РФ – «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»
Обстоятельствами дела установлено, что 01 марта 2011 года в 08часов 30 мин. водитель автомобиля DAEWOO MATIZ регистрационный знак № Габеев А.А., выезжая со второстепенной дороги на перекресток автодорог <адрес> «<адрес> <адрес>, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем марки LADA 210730 регистрационный знак № принадлежащего Шумаковой Р.Р.
Постановлением о наложении административного штрафа от 01 марта 2011года Габеев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»( том 1 л.д. 65).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2011 года установлены технические повреждения автомобиля LADA 210730 регистрационный знак №, принадлежащего Шумаковой Р.Р., переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, передней правой блок-фары, правого зеркала заднего вида, крышки бензобака, решетки радиатора, заднего стекла ( том 1 л.д. 66 ).
Гражданская ответственность Габеева А.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0162231503, сроком действия с 02 июля 2010 года по 01 июля 2011 года ( том 1 л.д.236-237).
Действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями статьи 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК Южурал-Аско» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы.
Актами осмотра транспортного средства LADA 210730 регистрационный знак № выполненными Обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» 03 марта 2011 года (том 1 л.д. 57-60 ) установлены имеющиеся повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2011 года.
Экспертным заключением ООО «Экипаж» № 00044/51Ю от 05 марта 2011 года определен размер материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства с учетом износа в размере 104 094 руб.34 коп. ( том 1 л.д. 50 ).
Заключением ООО «Экипаж» № 00044/51Ю от 05 марта 2011 года определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 16 065руб. 69 коп. ( том 1 л.д. 54-55 )
Заказ-наряд № 6187 от 15 марта 2011года подтверждает факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» (<адрес>, корп.»А») по заказу Шумаковой Р.Р. восстановительных ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля на сумму 144 786руб. 90 коп.( том 1 л.д.122-126 ).
Заказ-наряд № 7947 от 22 апреля 2011года подтверждает факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» (<адрес>, корп.»А») по заказу Шумаковой Р.Р. восстановительных ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля на сумму 16 326руб.( том 1 л.д.127 ).
Данные заказ-наряды подтверждают размер восстановительных ремонтных работ в сумме 161 112руб.90 коп., факт получения из ремонта автомобиля, отсутствие претензий со стороны Шумаковой Р.Р. ( том 1 л.д. 122-127 )
Оплата восстановительных работ произведена в виде перечисления 01 апреля 2011 года ООО «Страховая компания Южурал-Аско» на счет ООО «Автосервис» страхового возмещения в размере 104 094руб. 34 коп. ( том 1 л.д.22 ), перечислением по заявлению Шумаковой Р.Р. на счет Шумакова А.М. 11 апреля 2011 года ООО «СК Южурал-Аско» дополнительного страхового возмещения в размере 15 905руб. 66 коп. (том 2 л.д. 20? 19), дополнительной оплатой Шумаковой Р.Р. наличными денежными средствами в кассу ООО «Автосервис» 04 марта 2011 года в размере 25 000руб. ( том 1 л.д.21 ), 03 мая 2011 года в кассу ООО «Южноуральск - Лада» 16 326руб. 00 коп. ( том 1 л.д.128 ).
Действия страховой компании ООО «СК Южурал-Аско» по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля марки LADA 210730 соответствуют требованиям статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 45 – 48, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
Произведенные Шумаковой Р.Р. платежи в ООО «Автосервис», ООО «Южноуральск Лада» в счет оплаты произведенного ремонта принадлежащего ей автомобиля LADA 210730 регистрационный знак № подтверждают причинение ей убытков на сумму 41 112 руб. 90 коп. ( 161 112руб. 90 коп. - 120 000руб.), которые подлежат взысканию с лица, виновного в причинении повреждений.
Довод ответчика Габеева А.А. в обоснование возражений по иску о том, что он не был извещен о проводимых 03 марта 2011года осмотрах транспортного средства истца, не может быть принят во внимание суда, поскольку присутствие всех участников дорожно-транспортного происшествия на осмотрах транспортного средства потерпевшего Законом не предусмотрено.
Довод представителя ответчика Орлова А.А. о нецелесообразности проведенного ремонта автомобиля истца в ООО «Автосервис» суд считает несостоятельным, поскольку:
- обстоятельствами дела подтверждено, что автомобиль Шумаковой Р.Р. 2009 года выпуска находился на гарантийном обслуживании в ООО «Южноуральск Лада» (том 1 л.д.103-106 ),
- сертификатами соответствия подтверждено право ООО «Автосервис», ООО «Южноуральск-Лада» осуществлять услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту механических транспортных средств( том 1 л.д. 107 -120 );
- выбор Шумаковой Р.Р. ремонтных организаций ООО «Автосервис», ООО «Южноуральск Лада» для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства является правом истца.
Доводы представителя ответчика Орлова А.А. о ненадлежащем оформлении заказ-нарядов, несоответствии проведенных ремонтных работ повреждениям, отраженным в акте осмотра от 03 марта 2011 года, суд считает необоснованными, поскольку:
- представленные истцом заказ-наряды № 6187 от 15 марта 2011года, № 7947 от 22 апреля 2011года (том 1 л.д. 122-127) соответствует требованиям статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются надлежащим доказательством причиненного Шумаковой Р.Р. реального ущерба в виде понесенных ею расходов на оплату проведенного ремонта в сумме 161 112руб. 90 коп.;
- пояснениями специалиста ФИО4 данными в судебном заседании (том 1 л.д.223-226 оборот ) установлено, что включенные в заказ-наряды от 15 марта 2011 года, 22 апреля 2011 года ремонтные работы и материалы являются относимыми к ремонтным воздействиям в результате дорожно-транспортного происшествия;
- квалификация специалиста ФИО4 в полной мере отвечает требованиям 188 ГПК РФ (том 1 л.д.208-217 ), оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется, в то время как квалификация специалиста ФИО5 в качестве оценщика в области ремонта транспортных средств не подтверждена надлежащими доказательствами и вследствие этого его пояснения не могут быть приняты во внимание суда ( том 2 л.д. 16-18, 30 -31 ).
Ссылка представителя ответчика на заинтересованность специалиста ФИО4 является необоснованной, поскольку являясь членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в соответствии со свидетельством от 07 сентября 2010 года, ФИО4. в качестве оценщика имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 –ФЗ от 29.07.1998 года ( том 1 л.д.210-211).
Ссылку ответчика Габеева А.А. на наличие имеющихся ранее, до дорожно- транспортного происшествия 01.03.2011 года, на автомобиле истца повреждений суд не может принять во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Доводы представителя ответчика Орлова А.А. о несоответствии стоимости нормо-часа требованиям Протокола согласования среднерыночной стоимости норма-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта на 2 квартал 2011года, принятого Некоммерческим партнерством «Уральский союз экспертов и оценщиков»; о завышенной стоимости нормо-часа ремонтных работ ООО «Автосервис», ООО «Южноуральск-Лада»; о несоответствии стоимости материалов, запасных частей, примененных при ремонте автомобиля истца, ценам на них в автомагазинах «Лихач» ( ИП Маношкин В.М. <адрес>), «Темп» (ИП Жадан Ю.П., <адрес>), являются необоснованными ввиду того, что:
- доказательств участия представителей ООО «Автосервис», ООО «Южноуральск-Лада» в составе Некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков» при согласовании среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех ремонтных работ автомобилей марки LADA 210730 2009 года выпуска суду не представлено ( том 1 л.д. 1147-148);
- пояснениями специалиста ФИО4 подтверждено, что стоимость нормо-часа в ООО «Автосервис», ООО «Южноуральск Лада» устанавливается исходя из экономической целесообразности приказом директора предприятия по всем видам ремонтных работ ( том 1 л.д. 227 );
- стоимость нормо-часа работ в заказ-нарядах от 15 марта 2011 года, 22 апреля 2011 года соответствует приказу по ООО «Автосервис» № 14 от 06.06.2010 года и приказу по ООО «Южнокуральск Лада» № 41 от 06.10.2010 года «Об установлении норма-часа»( том 1 л.д.218-219);
- для установления обстоятельств применения ремонтными организациями ООО «Автосервис», ООО «Южноуральск Лада» завышенной стоимости материалов и запасных частей по сравнению с ценами на них в автомагазинах <адрес> ( том 2 л.д. 3-8) суд не обладает специальными познаниями в области техники и ценообразования, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ( том 1 л.д. 191) отозвано представителем Орловым А.А. в судебном заседании 18 июля 2011года ( том 2 л.д.31 );
- доказательств в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.
Ссылка ответчика на отчет № 33 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки ВАЗ 217030, выполненный 27 июня 2011 года закрытым акционерным обществом «Астра» ( том 1 л.д.83-102 ) является несостоятельной, поскольку данный документ не отражает реальные затраты истца на приведение поврежденного в результате ДТП транспортного средства в доаварийное состояние.
Принимая во внимание, что ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в пределах лимита ответственности возместило ущерб Шумаковой Р.Р., оставшаяся сумма ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика в размере 41 112руб. 90 коп. (161 112руб.90 коп.-120 000 руб.), подлежит взысканию с Габеева А.А.
При распределении судебных расходов суд руководствуется:
- частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 433руб. 39 коп. ( том 1 л.д. 4);
- статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по делу, исходя из принципа разумности, в сумме 5 000руб.(том 1 л.д. 130-131),
- статьей 103 ГПК РФ, в соответствии с которой с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 800руб. за оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя Кураева А.В. ( том 1 л.д. 71)
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шумаковой ФИО1 к Габееву ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Габеева ФИО3 в пользу Шумаковой ФИО1 ущерб в размере 41 112руб. 90 коп., расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1 433руб. 39 коп., 5 000руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, 800руб. в счет возмещения расходов истца на оформление полномочий представителя, всего 48 346руб.29 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
С у д ь я
Копия верна
С у д ь я С.Е.Кирсанова