О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2011 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
рассмотрев заявление ООО «Русфинанс Банк» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Увельского районного суда от 10 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Увельского районного суда от 10 мая 2011 года оставлено без движения исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Блинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Копия определения суда получена истцом 17 мая 2011 года, срок обжалования определения истёк 21 мая 2011 года.
31 мая 2011 года в Увельский районный суд поступила частная жалоба ООО «Русфинанс Банк» на указанное определение суда, с которой представлено заявление о восстановлении срока обжалования определения Увельского районного суда от 10 мая 2011 года. В обоснование заявления о восстановлении срока обжалования указано, что определение получено истцом 15.05.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поэтому срок может быть восстановлен.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования решения извещён, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление о восстановлении срока обжалования в его отсутствие.
Рассмотрев материалы искового заявления, суд считает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истец находится в другом регионе Российской Федерации, в силу отдалённости места расположения получил копию обжалуемого определения 17 мая 2011 года. Согласно почтовому штемпелю, частная жалоба и заявление о восстановлении срока на обжалование направлены 23 мая 2011 года, то есть до истечения 10-дневного срока со дня получения копии определения.
С учётом изложенного, суд расценивает причины пропуска срока обжалования определения суда как уважительные. Поэтому срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 112, 224 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Восстановить ООО «Русфинанс Банк» срок подачи частной жалобы на определение Увельского районного суда от 10 мая 2011 года.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Судья
Копия верна: Судья Г.Н.Фирсова
Дело № 2-338
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Блинову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Блинову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 9 декабря 2009 года Блинов И.В. обратился в адрес истца с заявлением об открытии текущего счёта и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс Банк» открыло текущий счёт и зачислило сумму кредита на банковский счёт Заёмщика согласно платёжному поручению, таким образом кредитный договор был заключён, и ему присвоен номер 2009_6406443. Согласно Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключённого кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей – составной части кредитного договора. Ответчик в нарушение договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчётом задолженности, которая составляет 106260,01 руб., в том числе: долг по уплате комиссии 29920 руб., текущий долг по кредиту 50133,81 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 5629,4 руб., просроченный кредит 18569,95 руб., просроченные проценты 2006,85 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3325,2 руб..
Представитель истца о слушании дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. (л.д.5, 63)
Ответчик Блинов И.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что до июля 2010 года свои обязательства по договору выполнял добросовестно. В июле 2010 года у него возникли трудности с работой, кредит платить не мог из-за отсутствия заработка, возникла задолженность. В дальнейшем все оплаченные им деньги учтены в погашение штрафов и комиссии. Ему из средств массовой информации стало известно, что начисленная ему комиссия за открытие и ведение ссудного счёта является незаконной, поэтому просит уменьшить сумму долга на сумму уплаченных им комиссий, а также не взыскивать сумму начисленной комиссии 29920 рублей.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат выплате заёмщиком в размерах и в порядке, определённом договором, ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заедании установлено, что 9 декабря 2009 года ответчик Блинов И.В. обратился с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» об открытии текущего счёта и предоставлении кредита в суме 80000 рублей сроком на 36 месяцев. (л.д.6-7)
Согласно платёжному поручению № 53395 от 10.12.2009 года сумма кредита перечислена на счёт Блинова И.В. (л.д.15)
Согласно п.2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта (далее Общие условия) ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит на условиях уплаты процентов по кредиту со сроком погашения 36 месяцев в размере 12,18% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,7% от суммы кредита. (л.д.8)
Согласно п.1.3. Общих условий в случае принятия ООО «Русфинанс Банк» положительного решения о предоставлении кредита по заявлению Заёмщика, ООО «Русфинанс Банк» перечисляет запрошенную сумму кредита на банковский счёт заёмщика.
Согласно п.3.1. Общих условий задолженность по кредиту подлежит погашению заёмщиком путём уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.
Из представленных документов следует, что Блинов И.В. был под роспись ознакомлен с Общими условиями и Графиком платежей, следовательно, был осведомлён о прядке исполнения им обязательств по кредитному договору. Истцом обязанность по перечислению денежных средств в сумме 80000 рублей исполнена полностью. Согласно Истории всех платежей по кредитному договору № 2009_6406443 с января 2010 года по 15 апреля 2010 года ответчиком условия кредитного договора исполнялись, ежемесячно в установленный срок вносились очередные платежи в погашение кредита. В мае 2010 года Блиновым И.В. допущена просрочка платежа, который поступил банку лишь 1 июня 2010 года. За просрочку банком обоснованно начислен штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения. Начиная с 15 июня 2010 года платежи вносились Блиновым И.В. в меньшей, чем было необходимо, сумме, а с июля 2010 года ответчик систематически нарушает свои обязательства по возврату кредита. (л.д.23-28)
Поскольку сроки возврата кредита Блиновым И.В. нарушаются более года, то суд считает, что требование истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.
Блиновым И.В. в погашение задолженности после возникновения просрочки вносились денежные средства в погашение кредита 31.12.2010 года, 07.02.2011 года и 04.03.2011 года, которые были направлены на погашение задолженности по комиссии, штрафам за просрочку платежей и частично – процентов за пользование кредитом.
Суд считает обоснованным возражение ответчика Блинова И.В. относительно взыскания с него комиссии за ведение ссудного счёта, поскольку открытый в ООО «Русфинанс Банк» Блинову И.В. счёт № 40817810580006406443 является ссудным счётом, согласно Общим условиям, которые истец вручил ответчику, предназначен для отражения зачисления суммы предоставленного кредита, списание суммы кредита в соответствии с поручением заёмщика и учёт операций по поступлению денежных средств в погашение кредита и их списания банком в безакцептном порядке для погашения задолженности по кредиту. Ведение этого счёта - обязанность истца перед Банком России, этот счёт не предназначен для расчётных операций, в связи с чем ведение этого счёта не является услугой банка, предоставляемой Заёмщику. Поэтому включение истцом в Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта в пункте 2.2.1. обязанности заёмщика по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как следует из текста Общих условий, ущемляет права Блинова И.В. как потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора, обязывающее Блинова И.В. оплачивать услуги банка по ведению ссудного счёта, является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 ст.167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным), требование истца о взыскании комиссии в сумме 29920 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Уплаченная Блиновым И.В. за период действия договора комиссия за ведение ссудного счёта согласно Истории всех погашений составляет сумму 19040 рублей. Поскольку она удержана по недействительному условию кредитного договора, то суд находит возражения Блинова И.В. против иска обоснованными и считает необходимым уменьшить размер задолженности Блинова И.В. на сумму этой комиссии, т.к. согласно п.3.5. Общих условий, принятых заёмщиком Блиновым И.В., установлена очерёдность погашения задолженности: 1) издержки банка, связанные с погашением обязательств заёмщика по кредитному договору; 2) суммы штрафных санкций; 3) просроченные комиссии; 4) просроченные проценты по кредиту; 5) просроченный основной долг по кредиту;6) текущие комиссии; 7) срочные проценты; 8) срочный основной долг.
Согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, издержек банка, связанных с погашением кредита, и штрафных санкций не имеется, они погашены в счёт поступавших платежей, на момент внесения которых за счёт суммы комиссии подлежала погашению по очерёдности сумма просроченных процентов и просроченного основного долга по кредиту. Следовательно, за счёт сумм уплаченной комиссии подлежат погашению просроченные проценты в сумме 2006,85 руб. и просроченный основной долг в сумме 19040 – 2006,85 = 17033,15 руб..
Таким образом, сумма просроченного основного долга, подлежащего взысканию с Блинова И.В., составит 18569,95 – 17033,15 = 1536,8 руб..
С учётом уменьшения суммы просроченного основного долга, погашения оплаченной комиссией суммы просроченных процентов, подлежит удовлетворению иск в части взыскания суммы основного долга 50133,81 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 5629,4 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально и подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворённого иска.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Блинову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Блинова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 2009_6406443 от 09 декабря 2009 года в сумме 57300 рублей 01 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 50133 руб. 81 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 5629 руб. 40 коп., просроченный кредит 1536 руб. 80 коп; а также расходы по уплате госпошлины 1793,09 руб., а всего - 59093 руб. 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Судья
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова