Дело № 2-560
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
с участием истца Сухова А.Б.
представителя ответчика Меньшиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной премии, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сухов А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании невыплаченной премии, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности сторожа поста № 5 с 2002 года, свою деятельность осуществляет в соответствии с трудовым договором № № от 01 марта 2005 года и должностной инструкцией сторожа карьера поста № 5. В его обязанности входит охрана карьера, в котором ведутся вскрышные работы и добыча песка. 8 ноября 2011 года из расчётного листка он узнал, что его лишили премии на 30 процентов. 10 октября 2011 года в начале пяти часов утра неизвестным был закрыт пост № 5 вместе со сторожем на замок. О случившемся он доложил по рации старшему смены ФИО2, который сообщил, что дежурная машина сломана, он не приедет на пост. С помощью работавшего в ту смену сотрудника он вылез из вагончика через окно, обошёл территорию, взломов и хищений на территории не было. Сбить навесной замок на дверях вагончика поста он не смог, доложил на центральный пост, что будет находится у помощника машиниста земснаряда. Когда сдавал свою смену, сменщик ФИО4 сообщил о происшествии начальнику охраны, оказалось, что старший по смене ФИО2 о случившемся не фиксировал в журнале приёма-передачи смен и не доложил начальнику охраны. 11 октября 2011 года он о случившемся подал служебную записку на имя Генерального директора ООО «<данные изъяты>» - управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Считает, что дисциплинарное взыскание в виде лишения премии к нему применено незаконно, обстоятельства дисциплинарного поступка должны быть зафиксированы документально, по факту нарушения составляется акт, с которым должен быть ознакомлен работник. Его с таких актом не знакомили, работодатель не затребовал с него письменное объяснение по поводу нарушения им трудовых обязанностей, приказ о применении дисциплинарного взыскания под роспись ему не объявлялся. Дисциплинарного проступка он не совершал, руководство предприятия преследует его как неугодного работника, т.к. он требует выполнения и соблюдения Трудового кодекса РФ. Просил взыскать премию в размере 1143,59 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде лишения премии.
Впоследствии Сухов А.Б. исковые требования в части размера удержанной премии уточнил, просил взыскать за вычетом подоходного налога 1052 руб. 10 коп. (л.д.19)
В судебном заседании истец Сухов А.Б. свои требования поддержал.
Представитель ответчика Меньшикова Н.В. иск не признала и пояснила, что дисциплинарное взыскание к сторожу Сухову А.Б. не применялось и доводы Сухова о том, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарному взысканию, не состоятельны. Виды дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.192 ТК РФ. Положением об оплате труда сотрудников ООО «Кварц», являющимся приложением к коллективному договору, предусмотрено премирование работников по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения сотрудником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Текущее депремирование осуществляется за нарушение трудовой дисциплины. Согласно докладной начальника охраны ФИО3 в смену сторожа Сухова А.Б. в ночь с 9 на 10 октября на посту № 5, сторож Сухов был закрыт на замок снаружи неизвестным лицом в помещении поста № 5, что сторож ФИО1 обнаружил только через 1,5-2 часа. В нарушение должностной инструкции сторож Сухов А.Б. доложил о случившемся на центральный пост старшему смены не сразу, только по прошествии нескольких часов, после самостоятельных попыток выяснить, кто это сделал, что подтверждается объяснительными старшего смены ФИО2 и тракториста ФИО1. Таким образом, сторож Сухов А.Б. допустил упущение в работе и за октябрь месяц 2011 г. распоряжением начальника ФИО3 ему был снижен размер премии на 30 %. Считает, что Сухов А.Б. не смог обосновать в исковом заявлении причинение ему морального вреда, так как его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага снижением размера премии не нарушены.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сухова А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что Сухов А.Б. согласно трудовому договору № 244 от 1 марта 2005 года принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в отдел охраны сторожем, ему установлен рабочий день с 8-00 часов до 17-00 часов. Стороны договора установили, что по производственной необходимости возможно смещение часов рабочего дня либо его деление, работник согласился на сверхурочную работу по распоряжению администрации без дополнительного письменного согласия на каждый случай сверхурочных работ. В обязанности работника включено исполнение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, соблюдение требований, предусмотренных локальными нормативными актами и иными документами Работодателя. (л.д.5)
Согласно должностной инструкции сторожа карьера, пост № 5, в обязанности сторожа входит приём документации и имущества согласно описи, проверка исправности рации, доклад о прибытии на пост, обход территории поста, осмотр техники, замков и оборудования. Сторож обязан делать записи в книге приёма-передачи дежурств обо всех замечаниях, выявленных при осмотре территории, и сообщать на центральный пост, регулярно осуществлять обходы всей территории, не допускать заезда в карьер постороннего транспорта и людей, обеспечивать недопущение хищения ГСМ с техники, в ночное время производить доклады по рации на центральный пост согласно графика переклички. (л.д.6)
Согласно п.5.2., 5.3. Положения об оплате труда сотрудников ОАО «Кварц», утверждённого Управляющим ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения сотрудником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Текущее депремирование осуществляется за нарушение трудовой и производственной дисциплины. (л.д.31-33)
Согласно Положению о премировании ИТР, служащих и рабочих ОАО «<данные изъяты>» из фонда заработной платы, утверждённому управляющим ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, сторожам цеха охраны при отсутствии хищений и замечаний в работе установлена премия в размере 100%. Согласно п.5 указанного Положения начальник цеха распоряжением по цеху может лишить полностью или частично отдельных работников премии за невыполнение распоряжения начальника цеха или упущения в работе, а эту сумму распределить между работниками цеха. Для цеха охраны условием премирования является индивидуальный показатель. (л.д.34-36)
Из анализа указанных локальных документов следует, что работодатель может лишить работника ежемесячной премии полностью или частично в случае нарушения трудовой и производственной дисциплины, а сторожа при отсутствии хищений и замечаний в работе имеют право на получение премии в размере 100% ежемесячно, эта премия является стимулирующей надбавкой к заработной плате. При этом работодатель не конкретизировал, какие именно замечания в работе могут являться основанием к лишению премии, а вопрос лишения премии отдельных работников в нарушение Трудового кодекса РФ отдан на разрешение начальнику цеха, что противоречит смыслу трудового законодательства: все нарушающие права работника действия имеет право совершать только работодатель, они должны быть облечены в форму документа, который работник может обжаловать в установленном законом порядке. Начальник подразделения охраны работодателем Сухова А.Б. не является и принимать решения о снижении размера премии не вправе.
Как следует из пояснений представителя ответчика и распоряжения начальника цеха ФИО3 от 3 ноября 2011 года, за упущения в работе и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (происшествие на посту № 5 в ночь с 09 на 10 октября) премия по итогам работы за октябрь Сухову А.Б. начислена в размере 70%. Однако что именно поставлено в вину Сухову А.Б. в связи с происшествием на посту № 5, и в чём заключаются упущения в работе, из указанного распоряжения установить невозможно.
С актом служебного расследования от 26 октября 2011 года Сухов А.Б. под роспись не ознакомлен, в акте содержится предположение о том, что Сухов А.Б. возможно, спал на посту и по этой причине допустил и несвоевременно обнаружил, что его закрыли; вверенный ему объект длительное время был без надлежащего контроля со стороны сторожа, что могло повлечь хищение или порчу имущества предприятия. (л.д.27)
Между тем, как следует из локальных актов ответчика, потенциальная возможность хищения или порчи имущества основанием для депремирования сотрудников охраны не является, а в чём заключается замечание в работе Сухову А.Б., ни в акте служебного расследования, ни в распоряжении от 03.11.2011 года не указано. Почему факт, о котором Сухов А.Б.
В судебном заседании истец Сухов А.Б. пояснял, что сразу доложил о случившемся на центральный пост старшему смены, однако старший смены не зафиксировал сообщение о происшествии в журнале. Ходатайство Сухова А.Б. об истребовании журнала приёма-сдачи смен центрального поста, удовлетворённое судом, ответчиком не исполнено с указанием, что журнал не сохранился. Таким образом, документ, который мог бы подтвердить или опровергнуть доводы истца, и которым располагает только ответчик, суду не представлен. В материалах дела имеется служебная записка Сухова А.Б. на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>», в которой он указал, что сообщил старшему смены о том, что неизвестный закрыл вагончик на принесённый с собой замок, но старший смены не приехал на пост и не сообщил начальнику охраны о происшествии. Сам Сухов дозвониться до начальника охраны не смог, обо всём происшедшем начальник узнал лишь при сдаче Суховым смены.
Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в рабочую смену с 9 на 10 октября 2011 года Сухов А.Б. позвонил ему около 5 часов утра, сказал, что его закрыли на посту. Он пришёл и помог Сухову выбраться через окно. Земснаряд он остановил согласно журналу в 3-30 часов, сразу туда тракторист заехать не мог, т.к. там много воды, тракторист ждёт полчаса-час. Чем в это время занимается тракторист, он не знает.
Из пояснений Сухова А.Б. следует, что тракторист ФИО1 заходил к нему в вагончик поста № 5 попить чай около 4 часов, после его ухода Сухов обнаружил, что дверь вагончика закрыта снаружи, и сообщил об этом старшему смены, но ему сказали, что дежурная машина неисправна, приехать на пост не смогут. После этого Сухов позвонил ФИО5.
Эти доводы Сухова А.Б. подтверждаются детализацией телефонных звонков с мобильного телефона Сухова А.Б., согласно которой звонок на номер ФИО5 имел место в 4 часа 26 минут 33 сек. Это также убеждает суд в том, что Сухов своевременно обнаружил, что закрыт в вагончике, и принял меры к выходу из вагончика с посторонней помощью, поскольку старший смены, как непосредственный руководитель, никакой помощи в этом сторожу Сухову не оказал.
Суд считает, что Сухов А.Б. в пределах своих полномочий своевременно доложил о случившемся по смене, поскольку ответчиком эти доводы не опровергнуты, а на следующий день доложил о происшествии непосредственно работодателю, что подтверждается служебной запиской от 11.10.2011 года. (л.д.8)
Доводы представителя ответчика о том, что Сухов присутствовал на собрании подразделения охраны по обсуждению акта служебного расследования, поэтому ознакомлен с ним, суд считает необоснованным, т.к. содержание протокола собрания, представленного суду ответчиком, и этого же протокола, полученного Суховым А.Б. у председателя профкома, различается в части фиксации присутствующих на собрании лиц. (л.д.41, 49)
Приказ работодателя о снижении Сухову А.Б. размера премии за октябрь 2011 года суду не представлен, со слов представителя ответчика такой приказ не издавался, поскольку эти полномочия делегированы начальнику подразделения. Однако, как указано выше, вопросы оплаты труда согласно ТК РФ решаются работодателем, снижение размера премии означает снижение ежемесячного размера оплаты труда, поэтому подлежало оформлению приказом работодателя.
С учётом изложенного, суд признаёт снижение размера премии Сухову А.Б. необоснованным, произведённым с нарушением действующего законодательства, поэтому размер удержанной премии подлежит взысканию в пользу Сухова А.Б..
Расчёт Сухова А.Б. от 6.12.2011 года суд признаёт правильным, однако истец требует взыскания суммы премии за вычетом подоходного налога, а подлежит взысканию сумма с подоходным налогом, т.к. подоходный налог обязан удержать с выплачиваемой суммы работодатель.
Расчёт ответчика суд признаёт неправильным, поскольку сумма премии исчислена только от оклада, хотя судя по расчётным листкам, начисление премии производилось на суммы оклада и ночных часов.
Таким образом, расчёт премии, подлежащей взысканию в пользу Сухова А.Б., будет следующим: за октябрь 2011 году Сухову А.Б. начислен оклад 3000 руб., ночные 465,45 руб., полный размер премии составит 3000 + 465,45 Х 100% = 3465,45 руб. Начислена Сухову А.Б. премия в размере 70%, что составило 2425,82 руб.. (л.д.9) Разница составляет 3465,45 – 2425,82 = 1039,63 руб.. На указанную сумму подлежит начислению районный коэффициент в размере 15%, что составит 1039,63 Х 15% = 1195,57 руб.. Указанная сумма подлежит выплате Сухову А.Б. за вычетом подоходного налога, что составит 1195,57 - (1195,57 Х 12%) = 1052,10 руб..
Поскольку действия работодателя по снижению премии Сухову А.Б. нарушили права Сухова, т.к. носили незаконный характер, то Сухову А.Б. причинён моральный вред, который согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению. При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личные качества работника, доводы Сухова А.Б. о том, что ему причинены нравственные страдания отсутствием реакции со стороны вышестоящих работников на сложившуюся ситуацию, искажение работодателем фактов и документов. С учётом степени причинённый Сухову А.Б. нравственных страданий и существа конфликта сторон трудового договора, последствий нарушения прав истца, суд считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, обоснованной считает сумму в 200 рублей, в остальной части требования Сухова А.Б. удовлетворению не подлежат.
Поскольку снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием в силу ст.192 ТК РФ, требования Сухова А.Б. об отмене дисциплинарного взыскания также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сухова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сухова <данные изъяты> невыплаченную премию 1195 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда 200 рублей, а всего 1395 рублей 57 коп..
В удовлетворении исковых требований Сухова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, а также об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова