Дело № 2-17/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беллер <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Беллер О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование иска указала, что 05 ноября 2008 года приобрела за наличный расчёт телефон <данные изъяты> стоимостью 4999 рублей. 09 ноября 2008 года телефон стал самопроизвольно отключаться. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию и сдала телефон для проведения экспертизы менеджеру ОАО «Связной Урал» ФИО1. До настоящего времени ей не вернули ни телефон, ни деньги за товар. В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 15.10.2007 года) «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления. Просила взыскать с ответчика стоимость телефона 4999 рублей и расторгнуть договор купли-продажи телефона.
В ходе рассмотрения дела истец Беллер О.В. уточнила требования, указав, что 11 ноября 2008 года она заявляла требование о предоставлении другого телефона на время разрешения вопроса о замене телефона либо возврате денежных средств за него. Телефон предоставлен не был, просрочка исполнения этого требования составляет с 28 ноября 2008 года 1111 дней, сумма неустойки составляет 55538 руб. 89 коп.. Сумма неустойки по невыполнению требования о замене телефона либо возврате денежных средств также составляет 55538 руб. 89 коп.. Просила взыскать указанные суммы неустойки, расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать 4999 рублей в возврат стоимости телефона, а также взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Истец Беллер О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила. Ранее в судебном заседании иск поддержала. (л.д. 48)
Представитель ответчика о слушании дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, истребованные судом доказательства не представил. (л.д. 48)
В возражениях на иск от 25 ноября 2011 года указал, что требование о расторжении договора купли-продажи не предусмотрено законом и не подлежит удовлетворению. Представленная истцом претензия не содержит доказательств принятия её ответчиком и не подтверждает принятие ответчиком товара, нет доказательств, что она принята сотрудником торгующей организации – отсутствует печать торгующей организации. Ответчиком не оспариваются факты заключения договора купли-продажи от 05.11.2008 года и работы в салоне сотовой связи ОАО «Связной Урал» сотрудника ФИО1. Однако установить, находился ли он 11 ноября 2008 года на рабочем месте, невозможно, поскольку в данное время этот сотрудник в организации не работает, срок хранения документов составляет три года. Истец должен доказать факт передачи товара ответчику. В удовлетворении иска просил отказать в полном объёме. (л.д.23-24)
В возражениях от 11 января 2012 года указано, что в ходе проверки качества наличие производственного недостатка сотового телефона истца было подтверждено, ответчиком принято решение об удовлетворении заявленного покупателем требования, однако истец не обращался к ответчику, то есть не принял каких-либо действий для принятия от ответчика надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в силу ст.333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Поскольку в настоящее время ответчик признаёт факт наличия недостатков в проданном товаре, полагает разумным возместить моральный вред в сумме 500 рублей. В случае отказа истца от заключения мирового соглашения решение просит принять с учётом частичного признания иска ответчиком. (л.д. 34-36)
Кроме возражения на иск, ответчик направил ходатайство о заключении мирового соглашения и текст мирового соглашения, от заключения которого истец Беллер О.В. в судебном заседании 27 января 2012 года отказалась. (л.д.37, 38, 47)
В связи с неявкой сторон дело рассмотрено судом по имеющимся в нём доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Беллер О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1(с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п.3 указанной статьи уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно п.5 указанной статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу требований ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2008 года между Истцом Беллер О.В. и ответчиком ОАО «Связной Урал» в лице продавца ФИО1 был заключён договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком с указанием реквизитов покупателя и продавца, индивидуальных признаков и стоимости телефона – 4999 рублей. (л.д.42)
Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.
11 ноября 2008 года Беллер О.В. обратилась к продавцу – ОАО «Связной Урал» в г.Южноуральске с письменной претензией к качестве проданного ей телефона, в которой просила заменить телефон на другой телефон такой же марки. Претензия ошибочно датирована истцом 11 октября 2008 года, однако принята сотрудником продавца ФИО1 11 ноября 2011 года с подтверждением передачи телефона с полным комплектом. (л.д.5)
Кроме этого, в тот же день 11 ноября 2008 года Беллер О.В. обратилась к продавцу с заявлением на проведение проверки качества телефона <данные изъяты> в котором указаны серийный номер (IMEI) телефона и требования покупателя: «заменить телефон на телефон такой же модели (марки) либо в случае отсутствия такой марки согласна на возврат денег». Заявление содержит контактный телефон и адрес покупателя Беллер О.А., заверено менеджером по продажам ФИО1 и печатью торговой организации, заполнено на бланке и содержит сведения о передаче покупателем упаковки, инструкции, аккумулятора, СЗУ, проводной гарнитуры, диска, USB. Также заявление содержит требование сообщить о результатах экспертизы по телефону, указанному в заявлении.
Поэтому возражения ответчика против требования о расторжении договора по мотиву необращения с таким требованием непосредственно к продавцу и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд признаёт необоснованными, как и отрицание факта возврата телефона в торговую организацию. Кроме того, имеет место односторонний отказ от исполнения договора, который разрешён законом, следовательно, договор купли-продажи между истцом и ответчиком следует признать расторгнутым, поскольку истец совершил все действия, свидетельствующие об отказе от исполнения договора – возвратил товар и потребовал выплаты денег за него, если замена товара на аналогичный невозможна.
Возвратив приобретённый телефон и письменно потребовав в случае невозможности замены телефона возвратить деньги истец Беллер О.В. уведомила ответчика 11 ноября 2008 года об избранных ею способах защиты своих прав потребителя, в том числе о намерении отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег. В обязанности ответчика в силу требований вышеперечисленных статей Закона входило сообщить покупателю о результатах экспертизы и выполнить его требования, поскольку из возражений ответчика следует, что было подтверждено наличие производственного недостатка. (л.д.34)
В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика с момента заявления требования о замене телефона на другой телефон такой же марки и отказа в предоставлении аналогичного телефона на время проверки качества (которая согласно ст.21 Закона составляет до 20 дней) возникла просрочка по требованию о предоставлении аналогичного товара на период проверки качества. Сотовые телефоны не включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) (с изменениями от 20 октября 1998 г.) Таким образом, требования истца и расчёт суммы неустойки по данному нарушению суд признаёт обоснованными, соответствующими ст.23 Закона.
Из пояснений истца Беллер О.В. в предыдущем судебном заседании следует, что в течение трёх лет она практически ежемесячно приезжает в офис ОАО «Связной Урал» в г.Южноуральске по поводу сданного на экспертизу телефона, где ей постоянно отвечают, что её номер телефона у них есть, с ней свяжутся. При этом результат экспертизы телефона ей не сообщают, ссылаясь на то, что менеджер Евдокимов уволился, а все документы были направлены в вышестоящую организацию. От ответчика она после вручения претензии получила заказным письмом только копию кассового чека и гарантийного талона, больше никаких документов и предложений в письме не было. В последний её визит ей заявили, что все документы утеряны, телефон она не сдавала, поэтому нет оснований возвращать деньги, после чего она обратилась в суд. Она считает поведение сотрудников офиса издевательством, испытывает чувство унижения в связи с грубым нарушением её прав в течение нескольких лет. (л.д. 47)
Доказательств направления истцу Беллер О.В. каких-либо предложений по заявленным ею требованиям ответчик не представил, обязанность повторного обращения покупателя со своими требованиями законом не предусмотрена. Ссылаясь на непредъявление непосредственно ему требований о выплате неустойки, ответчик полагает, что освобождён от её уплаты, однако это мнение не основано на законе, на покупателе лежит обязанность письменно до обращения в суд предъявлять только требования об отказе от исполнения договора и возврате денег за некачественный товар. Требование о выплате неустойки может быть заявлено и непосредственно в суд.
В связи с нарушением прав потребителя Беллер О.В. продажей некачественного товара её требования о замене товара, а при невозможности – возврате денежных средств за стоимость уже возвращённого ответчику телефона, с учётом вручения ответчику соответствующего заявления ещё 11 ноября 2008 года, согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней, спустя этот срок возникла просрочка удовлетворения требований потребителя. Проверив расчёт неустойки, представленный Беллер О.В., суд считает его правильным.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушений прав истца. Оценив размер начисленной неустойки, в силу требований ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить её размер по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца Беллер О.В. соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязанностей по исполнению требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом неустойку по требованиям о предоставлении аналогичного товара на время проверки качества в сумме 55538,89 рублей; неустойку за невыполнение требования о замене телефона либо возврате денежных средств в сумме 55538,89 руб. явно несоразмерной последствиям просрочки неисполнения обязанностей ответчиком.
Соразмерной и разумной суд считает неустойку в размере стоимости проданного телефона (4999 руб.), с учётом длительности неисполнения требований истца и полного их игнорирования ответчиком. В остальной части требования Беллер О.В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки явился в частности и результатом длительного необращения истца за восстановлением нарушенного права. Сведений об обращении письменно к ответчику в течение трёх лет с требованиями о выплате неустойки суду не представлено.
Согласно подпункту «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 29 июня 2010 г.) в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В связи с чем подлежат удовлетворению требования Беллер О.В. о взыскании неустойки по каждому её требованию.
Требования Беллер О.В. о возмещении морального вреда основаны на законе, однако подлежат удовлетворению частично, поскольку размер компенсации суд считает завышенным. Беллер О.В. действительно причинены нравственные страдания ненадлежащим качеством проданного товара и последующим игнорированием её прав. Суд считает соразмерной и разумной денежную компенсацию в размере 1000 рублей, с учётом длительности отсутствия какой-либо реакции ответчика на заявленные 11 ноября 2008 года требования истца, последующих попыток отказаться от исполнения своих обязанностей под предлогом неисполнения покупателем своих обязанностей. В остальной части требования Беллер О.В. о компенсации морального вреда завышены и удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности требований истицы в сумме 15997 рублей, в том числе: возврат денежных средств за некачественный телефон 4999 руб.; неустойка за нарушение сроков по требованиям потребителя о предоставлении аналогичного товара на время проверки качества в сумме 4999 рублей; неустойка за невыполнение требования о замене телефона либо возврате денежных средств в сумме 4999 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «Связной Урал» в доход местного бюджета составит 7998 рублей 50 коп..
Кроме того, в силу освобождения истцов от уплаты государственной пошлины при подаче исков о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4599 рублей 88 копеек, в том числе 4000 рублей по требованию о возмещении морального вреда и 599 руб. 88 коп по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беллер <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и неустойки - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от 05 ноября 2008 года между Беллер <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом «Связной Урал».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Урал» в пользу Беллер <данные изъяты> 15997 рублей, в том числе: стоимость телефона 4999 рублей, неустойку за нарушение сроков требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время проверки качества в сумме 4999 рублей; неустойку за невыполнение требования о замене телефона либо возврате денежных средств в сумме 4999 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Беллер О.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Урал» штраф в доход местного бюджета в размере 7998 рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4599 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова