Дело № 2-77/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
с участием истца Сухова А.Б. и его представителя Лазаревой Е.С.
представителей ответчика Меньшиковой Н.В., Половневой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сухов А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» (далее ООО «Кварц») о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 24 июня 2002 года работает у ответчика в должности сторожа. В его обязанности входит охрана карьера (пост № 5), при устройстве на работу ему устно сообщили, что должен работать по сменам 12 часов, с перерывом на обед 1 час. Фактически он так и работал, с графиком работы его не знакомили, с условиями трудового договора тоже. С 2009 года в штате охраны поста № 5 не хватало работников по разным причинам, в связи с чем он привлекался к работе на время отсутствия другого работника, за что ему платили заработную плату, удерживали подоходный налог. Кроме того, по просьбе непосредственного начальника ФИО1 он в августе 2009 года подписал чистый бланк заранее напечатанного заявления о его переводе подсобным рабочим для центра занятости, несколько раз подписывал чистые бланки договоров и актов выполненных работ в сентябре, октябре, ноябре 2009 года, марте, июле 2010 года и апреле 2011 года. Впоследствии он узнал, что представители работодателя вписывали в чистый бланк договора, что он якобы убирал помещение охраны, очищал железнодорожные пути от песка, делал мётлы в количестве 48 штук, делал ремонт наружных стен поста охраны № 5. На самом деле он фактически выполнял свою работу и работал за других сторожей. Договоры он не читал, считал их приказами, сумма по договорам составила 28055,87 руб., ему должна быть выплачена заработная плата с учётом 100% премии, 15% «уральских» в сумме 64528,50 руб., недоначислено 36472,63 руб.. Никаких подсобных работ он не выполнял, запись в его трудовой книжке о переводе подсобным рабочим отсутствует, дополнительное соглашение о переводе на другую работу с ним не заключали, с приказом о переводе не знакомили. Заработную плату он получал без учёта ежемесячной премии, т.к. профессия подсобный рабочий» не входит в положение о премировании инженерно-технических работников, служащих и рабочих ОАО «Кварц». Работодатель нарушил его право на выплату заработной платы в полном объёме, на оплату сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни. Все смены ему оплачивали в одинарном размере, что отразилось понижением среднего заработка при оплате отпускных, больничных листов и тринадцатой зарплаты. Выплаты, производимые работодателем по гражданско-правовым договорам, не учитываются при расчёте пособий по временной нетрудоспособности. 27 октября 2011 года он обращался в прокуратуру Увельского района с заявлением провести расследование по факту заключения с ним гражданско-правовых договоров, по факту проверки было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, обязывающее работодателя провести перерасчёт заработной платы и оплатить сверхурочную работу, работу в ночное время в соответствии с требованиями статей 152, 154 Трудового кодекса РФ. Работодатель выплатил ему заработную плату за ночные и сверхурочные без учёта ежемесячной премии в размере 100% оклада. Просил признать отношения, возникшие между ним и ответчиком по гражданско-правовым договорам от 01 сентября 2009 года, от 01 октября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, от 01 марта 2010 года, 01 июля 2010 года, от 15 апреля 2011 года трудовыми, взыскать с ответчика не выплаченную премию за указанные периоды с учётом уральского коэффициента 36472,63 руб., оплату за ночные, праздничные и сверхурочную работу 9412,89 руб., обязать ответчика произвести перерасчёт среднего заработка для оплаты дней нетрудоспособности, отпускных, вознаграждения за общие результаты работы за год и иных выплат, причитающихся ему с января 2009 года по декабрь 2011 года, и возместить недополученные выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск в 2010 и 2011 году, а также вознаграждения за общие результаты работы за 2010 и 2011 годы. Обязать ответчика произвести расчёт и выплату процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты зарплаты по день фактического расчёта включительно, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В последствии Сухов А.Б. уточнил исковые требования, указав, что в требовании о взыскании недоначисленной заработной платы ошибочно указал слова «за сверхурочную работу».
В судебном заседании истец Сухов А.Б. исковые требования поддержал.
Представитель истца Лазарева Е.С. исковые требования Сухова А.Б. поддержала, пояснив, что трудовые права грубо нарушены, Сухову А.Б. недоначислена заработная плата, что отразилось на оплате отпуска и больничных листов.
Представитель ответчика Меньшикова Н.В. иск Сухова А.Б. не признала, пояснив, что гражданско-правовые договоры заключались с Суховым А.Б. с его ведома, он расписывался в заполненных договорах и актах приёмки выполненных работ, реально выполнял работу, указанную в договорах, получал оплату по договорам, отражённую в расчётных листках, которые сам представил с исковым заявлением. Такая практика по настоящее время есть на предприятии, т.к. выполняемые в разовом порядке работы не входят в трудовые обязанности работников, предприятие считает возможным оплачивать оказанные ему услуги, т.к. работники тратят личное время. Заявление о временно переводе подсобным рабочим Сухов заполнил и подписал сам, с приказом о переводе ознакомлен под роспись, дополнительное соглашение с ним заключалось, при этом Сухов был согласен, но на период временного перевода премия не будет выплачиваться, т.к. стоял вопрос о сокращении численности работников или их отправлении в вынужденные отпуска, если они не воспользуются предоставленной службой занятости возможностью получать меньшую, но регулярную оплату на период временных финансовых трудностей предприятия. Считает, что Сухов А.Б. без уважительных причин пропустил срок исковой давности по обращению в суд за защитой своих прав, т.к. знал о нарушении при получении заработной платы – в расчётных листках суммы, выплаченные за дополнительные, не входившие в трудовые обязанности Сухова работы оплачены с указанием «договор оказания услуг». Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Половнева С.Ю. иск Сухова А.Б. не признала, просила применить последствия пропуска Суховым обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. Полагал, что права Сухова работодателем не нарушались, перевод подсобным рабочим был осуществлен временно с согласия Сухова А.Б., по его личному заявлению. Указанные действия были вызваны сложившимся тяжёлым финансовым положением предприятия, стоял выбор между массовым сокращением численности рабочих или их переводом на оплату за счёт Центра занятости населения по программе поддержки предприятий в период финансового кризиса. Данные обстоятельства установлены прокуратурой при проверке обращения Сухова, о чём ему указано прокурором в ответе. Также прокурором не установлено нарушений закона при заключении с Суховым А.Б. договоров об оказании услуг, имеется лишь разъяснение его права обратиться в суд. Выполнявшиеся Суховым А.Б. дополнительные работы не входили в его трудовые обязанности либо обязанности других работников, состоящих в штате предприятия, такие работы выполняются и другими работниками с заключением с ними договоров оказания услуг. Доводы Сухова А.Б. о том, что он не был ознакомлен с договорами и актами о выполнении работ, являются надуманными, опровергаются его подписью в указанных документах. От получения денежных средств по этим договорам он также не отказывался. Никаких доказательств причинения морального вреда Сухов А.Б. не предоставил, оснований к оплате работ по договорам оказания услуг с учётом Положения о порядке оплаты труда работников ОАО «Кварц» не имеется, свои требован6ия истец не доказал. Просила в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сухова А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что Сухов А.Б. согласно трудовому договору № № от 1 марта 2005 года принят на работу в ОАО «Кварц» в отдел охраны сторожем, ему установлен рабочий день с 8-00 часов до 17-00 часов. Стороны договора установили, что по производственной необходимости возможно смещение часов рабочего дня либо его деление, работник согласился на сверхурочную работу по распоряжению администрации без дополнительного письменного согласия на каждый случай сверхурочных работ. В обязанности работника включено исполнение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, соблюдение требований, предусмотренных локальными нормативными актами и иными документами Работодателя. (л.д. 57)
Согласно должностной инструкции сторожа карьера, пост № 5, утверждённой 25 июля 2010 года, в обязанности сторожа входили приём документации и имущества согласно описи, проверка исправности рации, доклад о прибытии на пост, обход территории поста, осмотр техники, замков и оборудования. Сторож обязан делать записи в книге приёма-передачи дежурств обо всех замечаниях, выявленных при осмотре территории, и сообщать на центральный пост, регулярно осуществлять обходы всей территории, не допускать заезда в карьер постороннего транспорта и людей, обеспечивать недопущение хищения ГСМ с техники, в ночное время производить доклады по рации на центральный пост согласно графика переклички. (л.д. 90)
Представленную ответчиком должностную инструкцию, утверждённую 28 ноября 2011 года, суд считает неотносимой к рассматриваемым исковым требованиям. (л.д.60-62)
На основании личного заявления от 03 августа 2009 года (л.д.30), заполненного и подписанного Суховым А.Б., что он не отрицал в судебном заседании, приказом № № (вр) от 03.08.2009 года Сухов А.Б. был временно, с 03.08.2009 года, переведён подсобным рабочим в структурное подразделение РКЦ с окладом 4330 руб.. С приказом Сухов А.Б. ознакомлен под роспись в тот же день.(л.д.31)
На период выполнения указанной работы, с 03.08.2009 года по 31.10.2009 года, с Суховым А.Б. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № № от 01.03.2005 года, пунктом 1 которого было предусмотрено отсутствие ежемесячной премии на период выполнения данной работы. (л.д. 32)
Таким образом, доводы Сухова А.Б. о том, что его перевод на другую работу осуществлён ответчиком с нарушением норм Трудового кодекса РФ, опровергнуты письменными материалами дела.
В связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы, т.к. она начислена с учётом условий соглашения, заключённого с работником, оплата труда за ночные часы в августе 2009 года произведена, в сентябре и октябре 2009 года в ночные часы Сухов А.Б. не работал, что видно из расчётных листков. (л.д.20)
Согласно договору от 1 сентября 2009 года Сухов А.Б. и ОАО «Кварц» договорились о выполнении Суховым А.Б. работы по очистке ж.д. путей от насыпей песка в период с 01 сентября 2009 года по 15 сентября 2009 года, в течение 15 дней. За выполненную работу ОАО «Кварц» обязалось выплатить Сухову А.Б. 4807 руб. 00 коп.. Договор подписан Суховым А.Б. и заказчиком – генеральным директором ОАО «Кварц». (л.д.99)
15 сентября 2009 года подписан акт о выполнении работ по договору (л.д.99 оборот), за сентябрь 2009 года Сухову А.Б. согласно расчётному листку начислено по договору оказания услуг за 15 дней 4807 руб.. (л.д.68)
Согласно договору от 1 октября 2009 года Сухов А.Б. обязался произвести в течение 22 дней, с 1 октября 2009 года по 22 октября 2009 года, ремонт и уборку помещения охраны поста № 5, а заказчик ОАО «Кварц» - оплатить указанные работы в размере 4778 руб. 00 коп.. (л.д.101)
Актом о выполнении работ от 22 октября 2009 года стороны подтвердили выполнение работ и их приёмку. (л.д.101 оборот)
Оплата по указанному договору произведена в октябре 2009 года Сухову А.Б. в оговорённой в договоре сумме – 4778 руб.. (л.д.68)
По договору от 10 ноября 2009 года Сухов А.Б. обязался за 11 дней, с 10 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года, изготовить мётлы в количестве 48 шт., а заказчик ОАО «Кварц» оплатить работу из расчёта 2408 рублей. (л.д.100)
Согласно акту о выполнении работ от 20 ноября 2009 года работы выполнены и приняты (л.д.100 оборот), согласно расчётному листку за ноябрь 2009 года по указанному договору произведена оплата в оговорённой сторонами сумме (л.д.68)
Актом передачи ценностей от 23 ноября 2009 года от принявшего указанную работу начальника охраны ФИО1 начальником РКЦ принято 48 мётел. (л.д.40)
1 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключался договор на ремонт кровли поста охраны № 5, ответчик обязался оплатить за выполненную работу 5797 руб.. (л.д.102)
Работа была принята по акту о выполнении работ от 31 марта 2010 года и оплачена за март 2010 года в оговорённой сторонами сумме. (л.д.102 оборот, 65)
По договору от 1 июля 2010 года Сухов А.Б. принял на себя обязанность выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к вагончику поста № 5 (вырезка кустарников, отсыпка площадки грунтом), а ответчик – оплатить выполненные работы в сумме 8112 руб.. Работы приняты по акту от 31 июля 2010 года и оплачены при начислении заработной платы в июле 2010 года в оговорённой сумме. (л.д.103 – 103 оборот, 66)
По договору от 15 апреля 2011 года Сухов А.Б. обязался произвести работы по утеплению наружных стен поста охраны № 5, а ответчик оплатить работы в сумме 2153 руб.. Работы приняты по акту от 25 апреля 2011 года и оплачены, что следует из расчётного листка по начислению заработной платы Сухову А.Б. за апрель 2011 года. (л.д. 104–104 оборот, 63)
Таким образом, сторонами полностью выполнены условия заключённых договоров, выполненная работа оплачена, никаких претензий до 1 февраля 2012 года Сухов А.Б. по указанным договорам и фактам выплаты денежных средств не предъявлял.
Согласно сохранившимся табелям учёта рабочего времени, Сухов А.Б. получил оплату по труду за отработанные соответственно в каждый из перечисленных периодов дни, соответствующие их количеству в табелях и в расчётных листках. Время выполнения работ по договорам оказания услуг в табеле не отмечалось, т.к. работодателем как исполнение трудовых обязанностей Суховым А.Б. не рассматривалось, что также подтверждает характер имевших место между сторонами отношений – гражданско-правовых, не обусловленных трудовым договором.
Доводы Сухова А.Б. о том, что он не выполнял работ по договорам оказания услуг, фактически выполнял в этот период свои трудовые обязанности сторожа поста № 5, заполнял пустые бланки договоров, которые заполнены позже, представленными Суховым А.Б. доказательствами не подтверждены. Договоры заполнены на компьютере, за исключением суммы оплаты услуг и подлежащих выполнению работ, подписаны Суховым А.Б., впоследствии им подписаны акты о выполненных работах. Не видеть текста подписываемых документов Сухов А.Б. не имел физической возможности, т.к. текст выполнен крупным печатным текстом и разборчивым почерком.
Из содержания оспариваемых договоров оказания услуг и должностной инструкции сторожа карьера пост № 5 (л.д. 90) следует, что выполнявшиеся по договорам оказания услуг работы в трудовые обязанности Сухова А.Б. не входили, в рамках его трудовых обязанностей не могли быть на него возложены, в связи с чем имели место не трудовые отношения, а гражданско-правовые отношения, с оплатой выполненных по указанным договорам услуг.
По требованиям о признании отношений трудовыми и взыскании денежных сумм по спорным договорам оказания услуг Суховым А.Б. пропущен установленный законом трёхмесячный срок, никаких уважительных причин его пропуска не имелось, о восстановлении этого срока не заявлено, поскольку Сухов А.Б. полагает, что узнал о нарушении своего права только после получения ответа прокурора Увельского района. Данные доводы суд признаёт не соответствующими действительности, поскольку все указанные договоры были лично подписаны Суховым А.Б., как и акты приёма выполненных работ, денежные средства начислены по указанным договорам согласно расчётным листкам именно как по договорам оказания услуг. Выплаченные денежные средства Сухов А.Б. получил, своё право на их получение не оспаривал и от получения денежных средств за услуги, которые он работодателю не оказывал, не отказывался.
Доводы Сухова А.Б. о том, что он не знал о нарушении его трудовых прав, опровергаются также расчётными листками за указанные периоды, где основания выплаты соответствующих сумм указаны как выполнение работ по договорам услуг в течение оговорённого в соответствующем договоре времени (указано количество дней, соответствующих каждому из договоров).
С учётом изложенного, суд не находит оснований к признанию трудовыми договорами перечисленных выше договоров, заключённых сторонами в гражданско-правовом порядке на не обусловленные трудовым договором и штатным расписанием работы. В указанной части, а также в части обязания ответчика произвести перерасчёт среднего заработка для оплаты дней нетрудоспособности, отпускных, вознаграждения за общие результаты работы за год и иных выплат, причитающихся ему с января 2009 года по декабрь 2011 года, и возместить недополученные выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск в 2010 и 2011 году, а также вознаграждения за общие результаты работы за 2010 и 2011 годы, начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы за указанные периоды, требования Сухова А.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, а также в связи с пропуском срока обращения с данными требованиями.
Представлением прокурора Увельского района № № от 25 ноября 2011 года ответчику ОАО «Кварц» в лице генерального директора ФИО2 было предписано устранить нарушения трудовых прав Сухова А.Б., а именно: произвести оплату труда Сухова А.Б. за сверхурочную работу и работу в ночное время в соответствии с требованиями ст.ст.152, 154 ТК РФ.
Согласно п.5.2., 5.3. Положения об оплате труда сотрудников ОАО «Кварц», утверждённого Управляющим ОАО «Кварц» ФИО2, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения сотрудником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Текущее депремирование осуществляется за нарушение трудовой и производственной дисциплины. (л.д. 69-71)
Согласно Положению о премировании ИТР, служащих и рабочих ОАО «Кварц» из фонда заработной платы, утверждённому управляющим ОАО «Кварц» ФИО2, сторожам цеха охраны при отсутствии хищений и замечаний в работе установлена премия в размере 100%. Для цеха охраны условием премирования является индивидуальный показатель. (л.д. 72-74)
Из расчёта, представленного ответчиком, следует, что по представлению прокурора Увельского района Сухову А.Б. доначислена и согласно расходному ордеру выплачена заработная плата за отражённые в расчётных листках часы работы, но премия в указанном размере на окладную часть доначисленной заработной платы не начислена. Поэтому и размер «уральского коэффициента» начислен в меньшей, чем следовало, сумме.
Согласно расчёту, представленному ответчиком, окладная часть заработка Сухова в периоды август 2009 года, февраль, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2010 года, январь 2011 года составила в сумме 4042,25 руб., ночные составили 517,84 руб., праздничные 252,17 руб. Всего доначислено окладной части заработной платы 4812,26 руб. С учётом Положения о заработной плате и Положения о премировании подлежала начислению премия в той же сумме, поэтому подлежит взысканию в пользу Сухова А.Б. сумма невыплаченной премии и «уральского коэффициента» 4812,26 + 15% = 5534,1 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц. Оснований к лишению Сухова А.Б. премии за указанные в расчёте истца периоды у работодателя не имелось, следовательно, расчёт является неверным.
По требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за указанные периоды срок обращения в суд Суховым А.Б. не пропущен, т.к. нарушение допущено при начислении заработной платы, которую он получил в январе 2012 года, по периодам нарушений, которые ответчик признал, произведя указанное начисление, и в течение установленного трёхмесячного срока работник обратился в суд с требованием о взыскании недоначисленной премии.
Нарушением трудовых прав Сухова А.Б., выразившихся в начислении заработной платы в неполном объёме, Сухову А.Б. причинён моральный вред, который он обосновал лишением права на полную оплату труда. Суд считает, что в связи с явным нарушением ответчиком трудового законодательства и локальных актов, касающихся формирования заработной платы, Сухову А.Б. причинён моральный вред, однако сумма его компенсации истцом явно завышена. Обоснованной, соответствующей требованиям разумности суммой компенсации суд признаёт компенсацию в размере 100 рублей, поскольку доказательств причинения особых нравственных или физических страданий Сухов А.Б. не представил. В остальной части требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ссылки Сухова А.Б. и его представителя в прениях на личную карточку работника являются необоснованным – в ходе подготовки дела к слушанию и судебного разбирательства стороны, в том числе и сам Сухов, об истребовании этого ходатайства не заявляли, данное обстоятельство судом не исследовалось, поэтому в силу ч.1 ст.191 ГПК РФ стороны не вправе ссылаться на данное доказательство ни в подтверждение, ни в опровержение доводов по делу.
Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других доводы сторон не подтверждены и не опровергнуты, поскольку за давностью оспариваемых событий свидетели не смогли дать исчерпывающих показаний. Свидетель ФИО4 подтвердил только факт поручения некоторым сотрудникам ОАО «Кварц» с их согласия не предусмотренной трудовым договором работы и оплаты такой работы по договорам оказания услуг, что может быть принято только к сведению суда.
Требования Сухова А.Б. в части обязания ответчика произвести перерасчёт среднего заработка для оплаты дней нетрудоспособности, отпускных, вознаграждения за общие результаты работы за год и иных выплат, причитающихся ему с января 2009 года по декабрь 2011 года, и возместить недополученные выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск в 2010 и 2011 году, а также вознаграждения за общие результаты работы за 2010 и 2011 годы, начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы за указанные периоды Суховым А.Б. не доказаны, какие именно суммы требуется взыскать, он в судебном заседании пояснить не смог, указав, что эти расчёты должен произвести ответчик. Поскольку конкретных требований не заявлено, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и конкретизировать их, т.к. это явилось бы нарушением принципа состязательности сторон.
В силу освобождения истца от оплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сухова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» в пользу Сухова <данные изъяты> невыплаченную премию 5534 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 100 рублей, а всего 5634 рубля 10 коп..
В удовлетворении исковых требований Сухова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, а также о признании отношений трудовыми и взыскании невыплаченных сумм в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления через Увельский районный суд.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова