Дело № 2-78/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
с участием представителя истца Кураева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маношкина ФИО1 в лице действующего по доверенности Кураева ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, Исаченкову ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Маношкин В.М. в лице действующего по доверенности Кураева А.В. обратился в суд с иском к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Челябинской области, Исаченкову ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ 2011 года на участке <данные изъяты> км автодороги Челябинск-Троицк, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос регистрационный знак № причинены технические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в Челябинский филиал ООО «Росгосстрах» в выплате отказано по причине невозможности достоверно определить размер убытков. Рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарного вида составила <данные изъяты> руб. 24 коп.. Также он понёс затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату оформления полномочий представителя <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходы на оформление доверенности, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. 17 коп., <данные изъяты> рублей расходы на проведение независимой оценки, <данные изъяты> руб. 20 коп. расходы на отправление телеграмм.
Впоследствии исковые требования снизил и уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, на нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., 6000 рублей расходы на проведение независимой оценки, расходы на отправление телеграмм <данные изъяты>. 20 коп.. С Исаченкова В.В. просил взыскать <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого транспортного средства. (л.д.9)
В судебное заседание истец Маношкин В.М. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. (л.д. 117)
Представитель истца Кураев А.В. в судебном заседании исковые требования Маношкина В.М. поддержал.
Ответчик Исаченков В.В. о слушании дела извещён, в суд не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные к нему исковые требования признает. (л.д. 141, 91-92)
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещён, в суд представителя и отзыв на исковое заявление не направил. (л.д. 118)
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Маношкина В.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Маношкин В.М. является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № 2006 года выпуска. (л.д.49)
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в 16-00 часов на участке <данные изъяты> км автодороги Челябинск-Троицк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № под управлением Маношкина В.М. и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Исаченкова В.В.. Оба водителя являются собственниками автомобилей. (л.д.14)
Постановлением от 04.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным по результатам проверки по факту ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» Островским Н.Л., установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением Исаченковым В.В. пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ. (л.д.17)
Постановление вступило в законную силу, ответчиком Исаченковым В.В. не обжаловалось. Из представленного материала административного расследования 74ОВ № 019520 следует, что автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении Челябинск-Троицк, столкновение автомашин произошло на встречной для них полосе движения. Из описания технических повреждений в справке о ДТП следует, что автомобиль Исаченкова В.В. имеет повреждения с левой стороны, а автомобиль Маношкина В.М. – с правой стороны и в передней части. Данные механические повреждения подтверждают выводы должностного лица ОГИБДД о виновности в дорожно-транспортном происшествии Исаченкова В.В.. Указанные обстоятельства установлены материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), объяснениями Маношкина В.М., Исаченкова В.В. и ФИО4 (л.д.131-139)
Исходя из представленных доказательств, юридическая оценка органами ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильность установления вины Исаченкова В.В. в указанном происшествии не вызывает у суда сомнений.
Таким образом, Исаченков В.В. нарушил п.8.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, (с последующими изменениями и дополнениями) - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Гражданская ответственность Исаченкова В.В. была застрахована у ответчика – ООО «Росгосстрах». Согласно страховому полису серии ВВВ № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> рублей. (л.д.11)
Согласно страховому полису серии 1021 № 4007167 от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался возместить потерпевшим причинённый вред при эксплуатации автомашины, принадлежащей Исаченкову В.В., в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.13)
Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Маношкину В.М. не выполнил. Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области № 0604/7045 от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года Маношкину В.М. отказано в страховой выплате, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ.2011 года он представил на осмотр автомобиль в частично разобранном виде, не позволяющем определить характер повреждений автомобиля и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (л.д.18)
В обоснование стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Маношкин В.М. представил отчёт № ДД.ММ.ГГГГ11/01 от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак К №, составляет <данные изъяты> руб. с учётом износа деталей, не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. (л.д. 57-89)
Согласно отчёту № <данные изъяты>.11/03 от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года рыночная стоимость автомобиля до его повреждения с учётом износа составляла <данные изъяты> рублей. (л.д. 29-56)
Оснований не доверять результатам оценки и представленным отчётам у суда не имеется, поскольку оценщиком является работник ООО «Автосервис», имеющий соответствующую профессиональную подготовку и квалификацию, являющийся членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» и имеющий стаж работы в должности оценщика 9 лет. Оценка произведена на основании соответствующих нормативных актов и методических документов, с использованием данных о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.
Поскольку вред причинён в результате использования источника повышенной опасности, то суд считает, что надлежащими ответчиками по делу ООО «Росгосстрах» в силу ст.931 ГК РФ, а в сумме, превышающей сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности – Исаченков В.В. в силу ст.1072 ГК РФ.
При цене иска <данные изъяты> рублей истцом Маношкиным В.М. при подаче заявления подлежала уплате госпошлина <данные изъяты> рублей, поэтому им излишне уплачено <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату истцу за счёт средств местного бюджета. В остальной части судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части иска, а именно: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>), с Исаченкова В.В. - <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Расходы на оценку стоимости ущерба <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб. суд признаёт необходимыми, поскольку они были направлены на защиту прав Маношкина В.М., в ином порядке получить доказательства стоимости восстановительного ремонта истец не имел возможности. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд также считает необходимыми и разумными, с учётом объёма проделанной представителем работы, неоднократного участия в судебных заседаниях, необходимости проезда представителя из другого населённого пункта. Поэтому судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>2 руб. также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части иска, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Исаченкова В.В. – <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маношкина В.М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маношкина ФИО3 <данные изъяты> рублей 88 копеек, в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. 80 копеек.
Взыскать с Исаченкова ФИО14 в пользу Маношкина ФИО1 <данные изъяты> руб. 32 коп., в том числе в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. 12 коп..
Возвратить Маношкину ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова