Дело № 2-79/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
с участием представителя истца адвоката Котельникова М.Г.
представителя ответчика Суханова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехаевой ФИО1 в лице действующего по доверенности Котельникова ФИО2 к Решетниковой ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Нехаева Т.В. в лице действующего по доверенности Котельникова М.Г. обратилась в суд с иском к Решетниковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года она заключила с ответчиком договор бытового подряда № 98 на установку откосов к окнам ПВХ в количестве 7 штук. Ответчиком внесена сумма <данные изъяты> рублей по приходному ордеру №41 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года она заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по нанесению на стены шелковой штукатурки. Сумма работы по договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена ответчиком по квитанции к приходному ордеру №620 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истица заключила с ответчицей договор на установку 1 межкомнатной двери и 3 межкомнатных арок. Сумма работы с установкой составила <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года она заключила с ответчицей договор розничной купли-продажи на межкомнатные двери. Сумма работ, включая стоимость материалов, составила <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру №68 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.
После окончания выполненных работ ответчик в сентябре 2010 года предъявила ей претензии по качеству выполненных силами её наёмных рабочих работ, и решением Увельского районного суда от 17 июня 2011 года вышеуказанные договоры были расторгнуты, с неё взысканы стоимости выполненных работ. В связи с произведёнными взысканиями она понесла убытки, ответчик продолжает пользоваться полученными от неё межкомнатными дверьми и межкомнатными арками. Согласно письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.01.2012 года № 346/12 стоимость полученного ответчиком имущества и строительных материалов по расторгнутым договорам подряда составляет <данные изъяты> руб.. При установке 7 окон ПВХ, откосов к ним, дверей и межкомнатных арок ею были использованы расходные материалы – монтажная пена, утеплитель, сэндвич-панели, при нанесении шёлковой штукатурки – использована шёлковая штукатурка в сухом виде и блёстки, грунтовка. За прошедшее время произошло значительное удорожание всех строительных изделий и материалов. Ответчик был обязан после вступления решения суда в законную силу вернуть ей полученное от неё имущество, а поскольку продолжает пользоваться им, то обязан возместить ей убытки. Просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость неосновательного обогащения в виде оставшегося у Решетниковой Н.Н. имущества, полученного от выполненных работ по установке окон ПВХ, откосных сэндвич-панелей, двух межкомнатных дверей, трёх межкомнатных арок и стоимости строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб., убытки от изменения стоимости имущества от неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате предоставленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой информации <данные изъяты> рублей.
Истец Нехаева Т.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие. (л.д.52, 53)
Представитель истца адвокат Котельников М.Г. в судебном заседании исковые требования Нехаевой Т.В. поддержал.
Ответчик Решетникова Н.Н. о слушании дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие. (л.д. 50, 55)
Представитель ответчика по доверенности Суханов О.А. против заявленных требований возражал, пояснив суду, что никакого неосновательного обогащения со стороны Решетниковой Н.Н. нет. Являясь пенсионеркой, она вложила значительные денежные средства в ремонт своего дома, однако произведённые работы и проданный товар оказались некачественными и не были приняты Решетниковой Н.Н. по акту приёма-передачи, как указано в заключённых с истцом Нехаевой Т.В. договорах. Решением Увельского районного суда от 17 июня 2011 года договоры между Нехаевой Т.В. и Решетниковой Н.Н. расторгнуты в связи с нарушением прав потребителя, а не по инициативе Решетниковой Н.Н., поэтому она вправе согласно ст.359 Гражданского кодекса РФ удерживать находящиеся у неё вещи до тех пор, пока обязательство по оплате этих вещей и убытков не будет исполнено Нехаевой Т.В.. Согласно справке Южноуральского РОСП, по решению Увельского районного суда от 17 июня 2011 года с Нехаевой Т.В. в настоящее время взыскано лишь <данные изъяты> руб., то есть свою обязанность возместить стоимость некачественного товара и некачественных работ Нехаева Т.В. до настоящего времени не выполнила. Кроме того, согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Нехаева Т.В. не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, когда потребитель принял выполненную работу. Решетникова Н.Н. работы не принимала. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель должен по требованию продавца и за его счёт возвратить товар с недостатками, взыскание каких-либо убытков продавца с потребителя, которому оказаны некачественные услуги, выполнены некачественные работы или продан некачественный товар, законом не предусмотрено, нормы закона о неосновательном обогащении к сложившимся правоотношениям применяться не могут. В удовлетворении иска просил отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Нехаевой Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между Нехаевой Т.В. как продавцом и исполнителем работ с одной стороны, и Решетниковой Н.Н. как покупателем и потребителем с другой стороны, являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-17/2011. Решением Увельского районного суда от 17 июня 2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Решетниковой Н.Н. – расторгнуты договор розничной купли-продажи № 2320 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на приобретение окон ПВХ, договор бытового подряда № 98 от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года на установку откосов к окнам ПВХ, договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на выполнение работ по нанесению на стены шёлковой штукатурки, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на межкомнатную дверь, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на межкомнатные двери. Взыскано с Нехаевой Т.В. в пользу Решетниковой Н.Н. <данные изъяты> (двести восемьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 23 копейки, в том числе: убытки по договору розничной купли продажи № 2320 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года <данные изъяты> рублей 07 копеек, по договору бытового подряда № 98 от ДД.ММ.ГГГГ2010 года <данные изъяты> рублей, по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года <данные изъяты> рублей, по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года <данные изъяты> рублей, по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков требования потребителя о возврате денежных средств <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 16 копеек. Кроме того, в доход местного бюджета с Нехаевой Т.В. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки. (л.д.29-36)
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В гражданском деле № 2-17/2011 и настоящем деле участвуют одни и те же лица.
Решение Увельского районного суда от 17 июня 2011 года оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.09.2011 года (л.д.25-28), поэтому имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Решением Увельского районного суда от 17 июня 2011 года установлено, что между Решетниковой Н.Н. и Нехаевой Т.В. сложились правоотношения, регулируемые статьями 450, 730 гражданского кодекса и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями). Указанным решением установлено, что договоры, на которые ссылается Нехаева Т.В. в обоснование своих требований, подлежали расторжению в связи с нарушением прав заказчика Решетниковой Н.Н., поскольку она отказалась от исполнения договоров не в одностороннем порядке, а в связи с выявленными существенными недостатками купленных товаров и выполненных работ. Поэтому не может быть применена ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.2 статьи 4 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п.3 статьи 4 Закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Последствия нарушения прав потребителя продавцом и исполнителем работ указаны в статьях 18, 29 и 31 указанного Закона.
В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Заявляя требования о возмещении убытков, Нехаева Т.В. фактически переоценивает установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, требуя возмещения стоимости работ и материалов, затраченных на некачественное выполнение работ, оплаченных Решетниковой Н.Н. по договорам, расторгнутым судом.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако в силу сложившихся между сторонами правоотношений неосновательное обогащение со стороны Решетниковой Н.Н. отсутствует. Полученные ею некачественные товары и работы были предоставлены по сделкам, которые расторгнуты в связи с ненадлежащим их исполнением второй стороной сделок – Нехаевой Т.В.. Нехаева Т.В. в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» вправе только за свой счёт потребовать возвратить товар с недостатками.
Право Нехаевой Т.В. на истребование проданных товаров не реализовано по настоящее время, таких исковых требований не заявлялось. Затраченные Решетниковой Н.Н. денежные средства по настоящее время Нехаевой Т.В. не возмещены, согласно справке Южноуральского РОСП по исполнительному производству с должника Нехаевой Т.В. взыскано <данные изъяты> рублей. (л.д. 101)
Возможность взыскания стоимости некачественного товара с потребителя действующим законодательством не предусмотрена, продавец вправе только получить некачественный товар, вернув его стоимость. При производстве некачественных работ по договорам подряда закон не предусматривает возможности возврата стоимости этих работ и затраченных материалов, напротив, обязывает исполнителя возместить потребителю убытки, причинённые такими работами.
Требуя с Решетниковой Н.Н. возмещения несуществующих убытков, истец фактически требует повторной оплаты выполненных с существенными недостатками работ и некачественного товара.
При таких условиях суд считает обоснованными возражения ответчика Решетниковой Н.Н. против передачи некачественных товаров – межкомнатных дверей и арок продавцу, не исполняющему свою обязанность по возврату денежных средств покупателю за некачественный товар, до выплаты денежных средств. Такой способ защиты прав потребителя Решетниковой Н.Н. не противоречит закону и прямо предусмотрен статьёй 359 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца и её представителя на невозможность возвратить в натуре неосновательно полученные вещи не соответствуют действительности, поскольку переданный Решетниковой Н.Н. товар находится у неё на основаниях, предусмотренных законом и сделками, и может быть возвращён при условии возвращения ей стоимости этого товара.
Расходы истца на получение информации в Южно-Уральской торгово-промышленной палате не вызывались необходимостью сбора доказательств, поскольку справка указанной организации о рыночной стоимости выполненных работ и стоимости товаров никакого юридического значения для сложившихся между сторонами правоотношений не имеет. (л.д.14-15)
В силу отсутствия каких-либо правовых оснований для заявления настоящего иска требования Нехаевой Т.В. удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется оснований к возмещению понесённых Нехаевой Т.В. судебных расходов.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Нехаевой ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Решетниковой ФИО3 отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова