Дело № 2-184-2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» мая 2012 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Лейба Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Глухих <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обратилось в суд с иском к Глухих Г.В. о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № № от «06» ноября 2009 г. ОАО «<данные изъяты>» ответчику был предоставлен кредит в размере 833 000 рублей под 14% годовых на срок 144 месяца для приобретения в собственность Глухих Г.В. <адрес>. За просрочку исполения обязательств по кредитному договору была предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Также исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой в силу закона. В подтвеждение прав залогодержателя по обеспеченному кредитом обязательству была оформлена закладная. «29» июля 2010 г. закладная выкуплена истцом. Ответчик обязался ежемесячно производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Глухих Г.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика 1 330 759 рублей 50 копеек, в том числе: 830 867 рублей 95 копеек – сумма кредита, 242 529 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на «26» марта 2012 г., 242 582 рубля 19 копеек – пеня по состоянию на указанную дату, 14 779 рублей 90 копеек - в возмещение судебных раходов по оплате госпошлины, начислять проценты за пользование кредитом и пеню за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору с «27» марта 2012 г. по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» Бузуев А.И. иск поддержал.
Ответчик Глухих Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
«06» ноября 2009 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Глухих Г.В. был заключен кредитный договор № №л.д. 6-16).
Согласно п/п 1.1, 3.1 указанного договора кредитор ОАО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 833 000 рублей на срок 144 месяцав, считая от даты фактического предоставления кредита, под 14% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 54,1 кв.м, в том числе жилой площадью 32,3 кв.м по адресу: <адрес>8.
«06» ноября 2009 г. ОАО «<данные изъяты>» свою обязанность по предоставлению кредита выполнило, что подтверждается мемориальным ордером № № (л.д. 17).
Сроки исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком неоднократно нарушались. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на «26» марта 2012 г. долг по кредиту составил 830 867 рублей 95 копеек, долг по процентам за пользование кредитом – 242 529 рублей 46 копеек (л.д. 50-52).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» требование истца о начислении ответчику процентов за пользование кредитом на непогашенную часть кредита, начиная с «27» марта 2012 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств также подлежит удовлетворению.
Статья 330 ГК РФ гласит: «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».
В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемшик платит кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на «26» марта 2012 г. сумма пени за просрочку исполнения обязательство по возврату кредита и уплате начисленных по кредиту процентов составляет 242 582 рубля 19 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 50-52).
Поскольку пеня является санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, требование истца о начислении пени за просрочку исполнения обязательств на будущее время, начиная с «27» марта 2012 г., удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 г. № 102-ФЗ с последующими изменениями «по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом».
В силу ст. 2 указанного закона «ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно п. 1 ст. 77 данного закона «если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру».
«09» ноября 2009 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Глухих Г.В. купила квартиру, общей площадью 54,1 кв.м, в том числе жилой площадью 32,3 кв.м по адресу: <адрес>8, за 1 190 000 рублей, в том числе 833 000 рублей - средства, предоставленные ответчику по указанному кредитному договору. Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской области «11» ноября 2009 г. (л.д. 18-20).
Поскольку квартира была приобретена с использованием кредитных средств банка, «11» ноября 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской области произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 г. № 102-ФЗ с последующими изменениями права ОАО «УРАПРОМБАНК», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной (л.д. 22-37).
В силу п. 2 ст. 13 указанного закона «закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой».
В соответствии со ст. 48 данного закона «при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными».
«29» июля 2010 г. указанная закладная была выкуплена ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (л.д. 33, 38-44).
Таким образом, права на получение исполнения по кредитному договору № 11990 от «06» ноября 2009 г. перешли к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».
Задолженность Глухих Г.В. по указанному кредитному договору подлежит взысканию в пользу к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 779 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общетва «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Глухих <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Глухих <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общетва «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» 1 330 759 рублей 50 копеек, в том числе: 830 867 рублей 95 копеек – сумма кредита, 242 529 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на «26» марта 2012 г., 242 582 рубля 19 копеек – пеня по состоянию на указанную дату, 14 779 рублей 90 копеек – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Начислять Глухих <данные изъяты> проценты на непогашенную часть кредита в размере 14% годовых, начиная с «27» марта 2012 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В удовлетворении иска открытого акционерного общетва «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Глухих <данные изъяты> в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: