Дело № 2-212-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» мая 2012 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
с участием прокурора Компелецкого В.В.
при секретаре Лейба Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, вознаграждения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сухов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, вознаграждения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2002 г. он работал в ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат» в должности сторожа поста № №. Свою деятельность осуществлял в соответствии с трудовым договором № № от «01» марта 2005 г., должностной инструкции сторожа карьера поста № №. Приказом № № от «07» марта 2012 г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин «20» февраля 2012 г. в течение 4 часов 45 минут с 8-00 до 12 часов 45 минут и «21» февраля 2012 г. в течение 3 часов 25 минут с 8-00 до 11 часов 25 минут. Приказом № № от «11» марта 2012 г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин «27» февраля 2012 г. в течение 55 минут с 13-00 до 13 часов 55 минут. Приказом № № от «19» марта 2012 г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин «29» февраля 2012 г. с 8-00 до 16 часов. Приказом № № от «21» марта 2012 г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин «12» марта, «13» и «14» марта 2012 г. Приказом № № от «05» апреля 2012 г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с применением к нему ранее дисциплинарных взысканий. «05» апреля 2012 г. издан приказ № № о прекращении с ним трудового договора. Наложение указанных дисциплинарных взысканий считает незаконным. «20» и «21» февраля 2012 г. он находился в Увельском районном суде Челябинской области, участвовал в судебном заседании в качестве представителя. «27» февраля 2012 г. он находился в конторе, где сдавал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте «20» и «21» февраля 2012 г. «29» февраля 2012 г. он находился в Увельском районном суде Челябинской области, участвовал в судебном заседании в качестве представителя. Распоряжением начальника охраны от «11» марта 2012 г. он был перемещен на пост № № Считает данное перемещение незаконным, так как из заключенного с ним трудового договора следует, что он выполняет трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Он выполняет должностные инструкции сторожа поста № №. В результате перемещения меняется режим рабочего времени. Согласно трудовому договору № № от «01» марта 2005 г. его рабочий день составляет 8 часов с 8-00 до 17-00 часов с перерывом на обед, а продолжительность работы сторожей поста № № составляет 11 часов. Должностные обязанности сторожей постов № № и № № имеют различия. «12», «13», «14», «16» и «19» марта 2012 г. он находился на своем рабочем месте, на посту № №. «15» марта 2012 г. он находился в Увельском районном суде Челябинской области, участвовал в судебном заседании в качестве истца. Увольнение произведено без учета мнения профсоюзного комитета. Увольнение произведено утром «05» апреля 2012 г., а выписка из решения профкома зарегистрирована «05» апреля 2012 г. после 14 часов. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Просит суд признать незаконными указанные приказы, снять наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде четырех выговоров и увольнения, восстановить на работе в должности сторожа ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и премию за период с марта до «05» апреля 2012 г. в размере 8 468 рублей 21 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с «05» апреля 2012 г. по «05» мая 2012 г. в размере 8 468 рублей 21 копейки, премию по итогам работы за год в размере 12 729 рублей 31 копейки, в возмещение морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Сухов А.Б. поддержал иск.
Представитель ответчиков ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат» Меньшикова Н.В., Половнева С.Ю. иск не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям (т. 2, л.д. 2-13).
Представитель третьего лица – Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцев В.Н. полагал, что нарушения трудовой дисциплины со стороны Сухова А.Б. имели место, не считая случая участия Сухова А.Б. в судебном заседании в качестве истца.
Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Приказом № № по ОАО «Кварц» от «24» июня 2002 г. Сухов А.Б. был принят на работу в должности сторожа временно на срок по «23» июля 2002 г. (т.1, л.д. 92).
Приказом № № от «01» марта 2005 г. переведен на постоянную работу в той же должности.
В 2010 г. ОАО «Кварц» реорганизовано в ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц». Из Устава ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц», следует, что ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» является правопреемником ОАО «Кварц» (т. 2, л.д. 33-56).
Должностные обязанности работника отражаются в трудовом договоре и конкретизируются в должностной инструкции.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ «трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».
Из содержания п. 7 трудового договора № №, заключенного между ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» и Суховым А.Б. «01» марта 2005 г., следует, что работнику был установлен рабочий день с 8-00 до 17-00, 40-часовая рабочая неделя (т.1, л.д. 95).
В соответствии с п. 8 указанного трудового договора работник обязался выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать требования, предусмотренные и установленные локальными нормативными актами и иными документами работодателя.
Согласно п. 2.1 рабочей инструкции сторожа карьера поста № № ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц», утвержденной «01» марта 2012 г., трудовой функцией сторожа является охрана находящихся на территории поста оборудования и объектов. В силу п. 1.4.2 рабочей инструкции сторожу запрещается покидать пост без разрешения старшего смены. Аналогичные пункты содержала должностная инструкция сторожа поста № №, утвержденная «28» ноября 2011 г. (т. 2, л.д. 68-71, т. 1, л.д. 86-88).
Из содержания указанных документов следует, что в установленное время Сухов А.Б. должен был прибыть на рабочее место и приступить к исполнению трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Если работник без уважительных причин не выполняет возложенные на него трудовые функции или выполняет их ненадлежащим образом, причем по своей вине, то это является неисполнением обязанностей и может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности. К таким нарушениям относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям».
Приказом № 24/2-л от «07» марта 2012 г. в отношении Сухова А.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте «20» февраля 2012 г. в течение 4 часов 45 минут с 8 часов до 12 часов 45 минут и «21» февраля 2012 г. в течение 3 часов 25 минут с 8 часов до 11 часов 25 минут (т. 1, л.д. 167).
Факт отсутствия Сухова А.Б. на рабочем месте в указанное время подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от «20», «21» февраля 2012 г. (т. 1, л.д. 171-182), показаниями свидетелей: ФИО3 ФИО4
В качестве причины отсутствия на рабочем месте в данное время Сухов А.Б. указал на участие в гражданском процессе в Увельском районном суде Челябинской области в качестве представителя истца – ФИО5
В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время, согласно ст. 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском судопроизводстве не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, поэтому работодатель не обязан освобождать работника от работы на период представительства в судебном заседании.
Таким образом, для освобождения работника от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (в том числе судебной повестки), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве представителя истца, требуется согласование с работодателем.
Средний заработок на время участия работника в качестве истца в судебном процессе не сохраняется.
Из содержания искового заявления, объяснений истца, следует, что Сухов А.Б. возможность своего участия в судебном заседании «20»-«21» февраля 2012 г. в качестве представителя истца с работодателем должным образом не согласовывал, а лишь поставил работодателя в известность о своем отсутствии, не получив соответствующего разрешения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом определенными правами, предоставляемыми ему в связи с осуществлением полномочий в судебном заседании.
Поскольку истец не согласовал с работодателем вопрос о возможности освобождения его от трудовых обязанностей в связи с необходимостью явиться в суд в качестве представителя истца, работодатель обоснованно посчитал факт его отсутствия на рабочем месте нарушением трудовой дисциплины.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 24/2-л от «07» марта 2012 года не имеется.
До издания приказа с Сухова А.Б. работодателем были затребованы письменные объяснения. Указанные объяснения получены «22» и «27» февраля 2012 г. (т. 1. л.д. 177, 188).
«11» марта 2012 г. приказ № № от «07» марта 2012 года объявлен Сухову А.Б. От подписания приказа истец отказался, что подтверждается актом от «11» марта 2012 г. (т.1, л.д. 168), показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8
С учетом изложенного, оснований для признания указанного приказа незаконным и снятия дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца данным приказом, суд не находит.
Приказом № № от «11» марта 2012 г. в отношении Сухова А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте «27» февраля 2012 г. в течение 55 минут с 13 часов до 13 часов 55 минут (т.1, л.д. 158).
Факт отсутствия Сухова А.Б. на рабочем месте в указанное время подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от «27 февраля 2012 г. (т. 1, л.д. 161), показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО10
В судебном заседании истец Сухов А.Б. данный факт не оспаривал.
Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах написания им рапорта об отсутствии Сухова А.Б. в указанное время на рабочем месте (т. 1, л.д. 160) на существо дела не влияют.
В качестве причин отсутствия на рабочем месте в данное время Сухов А.Б. указал на то, что ему необходимо было представить в контору объяснения по факту отсутствия на рабочем месте «20»-«21» февраля 2012 г.
Принимая во внимание то, что истец не мог в нерабочее время представить данные объяснения, так как график работы Сухова А.Б. совпадает с графиком работы секретаря общества, регистрирующего входящую корреспонденцию, показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что работодатель наставил на подаче данных документов Суховым А.Б. лично, суд расценивает причины отсутствия Сухова А.Б. на рабочем месте в указанное время, как уважительные.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный приказ является незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Сухова А.Б. данным приказом, подлежит снятию.
Приказом № № от «19» марта 2012 г. в отношении Сухова А.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин «29» февраля 2012 г. с 8-00 до 16 часов (т. 1, л.д. 133).
В качестве причины отсутствия на рабочем месте в данное время Сухов А.Б. указал на участие в гражданском процессе в Увельском районном суде Челябинской области в качестве представителя истца – ФИО9
Из содержания искового заявления, объяснений истца, следует, что Сухов А.Б. возможность своего участия в судебном заседании «29» февраля 2012 г. в качестве представителя истца с работодателем должным образом не согласовывал, а лишь поставил работодателя в известность о своем отсутствии, не получив соответствующего разрешения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом определенными правами, предоставляемыми ему в связи с осуществлением полномочий в судебном заседании.
Поскольку истец не согласовал с работодателем вопрос о возможности освобождения его от трудовых обязанностей, в связи с необходимостью явиться в суд в качестве представителя истца, работодатель обоснованно посчитал факт его отсутствия на рабочем месте нарушением трудовой дисциплины.
Каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № № от «19» марта 2012 года не имеется.
До издания приказа с Сухова А.Б. работодателем было затребовано письменное объяснение. Указанное объяснение получено «05» марта 2012 г. (т.1, л.д. 143).
«19» марта 2012 г. приказ № № от «19 марта 2012 года был объявлен Сухову А.Б., от подписания приказа истец отказался, что подтверждается актом от «19» марта 2012 г. (т.1, л.д. 134), показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8
С учетом изложенного, оснований для признания указанного приказа незаконным и снятия дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца данным приказом, суд не находит.
Приказом № № от «21» марта 2012 г. в отношении Сухова А.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, выразившийся в том, что после перемещения к работе на новом рабочем месте Сухов А.Б. в период с «12» по «14» марта 2012 г. не приступил (т.1, 120).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ одним из условий трудового договора является режим работы и времени отдыха. В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ «изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме».
Согласно ст. 72.1 «перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора».
В соответствии с п. 1 трудового договора № № заключенного между ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» и Суховым А.Б. «01» марта 2005 г., место работы Сухова А.Б. было определено указанием на участок охраны (т.1, л.д. 95).
Распоряжением № № начальника охраны ООО «Кварц» ФИО3. от «11» марта 2012 г. сторож Сухов А.Б. был перемещен на пост № № (т.1, л.д. 122). До издания указанного распоряжения Сухов А.Б. работал на посту № №
Как было указано выше, в соответствии с п. 8 трудового договора № № от «01» марта 2005 г. работник обязался выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать требования, предусмотренные и установленные локальными нормативными актами и иными документами работодателя (т.1, л.д. 95).
Согласно п. 7 указанного трудового договора работнику был установлен рабочий день с 8-00 до 17-00, 40-часовая рабочая неделя.
Из содержания рабочей инструкции сторожа поста № 7 ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц», утвержденной «01» марта 2012 г., следует, что поручение Сухову А.Б. работы на указанном посту, влекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Пункт 3.3 данной рабочей
инструкции предусматривал выполнение трудовых обязанностей сторожем в ночное и нерабочее время, после 17 часов 30 минут в рабочие дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни (т. 2, л.д. 72-75).
Должностная инструкция сторожа поста № № ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц», утвержденная «01» марта 2012 г., такого пункта не содержала (т.2, л.д. 68-71).
Распоряжением № № начальника охраны ООО «Кварц» ФИО7 от «11» марта 2012 г. было предписано произвести инструктаж Сухова А.Б. по рабочей инструкции сторожа поста № №. Каких-либо оговорок о том, что Сухову А.Б. сохраняется прежний график работы, распоряжение не содержало.
Из представленных сторонами видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что о сохранении прежнего графика работы при оглашении Сухову А.Б. данного распоряжения, работодатель не указывал.
Поскольку из содержания указанных документов следует, что перемещение Сухова А.Б. на пост № 7 влекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, такое перемещение требовало согласие работника.
Так как согласие Сухова А.Б. в установленном законом порядке получено не было, продолжение им работы на прежнем рабочем месте нарушением трудовой дисциплины не является.
Факт продолжения Суховым А.Б. работы на посту № № подтверждается записями в журнале поста № № (т. 2, л.д. 14-18), объяснениями истца - Сухова А.Б., показаниями свидетеля ФИО13 Ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный приказ является незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Сухова А.Б. данным приказом, подлежит снятию.
Приказом № № от «05» апреля 2012 г. в отношении Сухова А.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом № 36-К от «05» апреля 2012 г. трудовой договор с Суховым А.Б. прекращен (т.1, л.д. 104, 108).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» с изменениями «при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено».
Основанием издания данных приказов послужило то, что «15» марта 2012 г. Сухов А.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 8 часов до 17 часов, «16» и «19» марта 2012 г. после перемещения Сухов А.Б. к работе на новом рабочем месте не приступил.
В качестве причин отсутствия на работе «15» марта 2012 г. Сухов А.Б. указал на участие в гражданском процессе в Увельском районном суде Челябинской области в качестве истца.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 35 ГПК Ф право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и на личное участие в отстаивании своих прав и свобод.
Таким образом, работник имеет право на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (в том числе судебной повестки), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве истца, а работодатель должен предоставить такую возможность, освободив работника от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время.
Средний заработок на время участия работника в качестве истца в судебном процессе не сохраняется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Сухова А.Б. на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок - прогул без уважительных причин, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.
Необходимость явки Сухова А.Б. в качестве истца в суд подтверждается имеющейся в материалах дела повесткой (т.1, л.д. 112).
То обстоятельство, что истец предварительного не уведомил работодателя о необходимости явки в суд в качестве истца, не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному факту, поскольку об указанном обстоятельстве работодателю было достоверно известно, ввиду того, что «15» марта 2012 года Увельским районным судом Челябинской области рассматривался иск Сухова А.Б., ответчиком по которому являлось ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц», представитель которого также был обязан явиться в суд.
«16» и «19» марта 2012 г. Сухов А.Б. на новом рабочем месте – посту № № участка охраны ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц», не находился, ввиду несогласия с перемещением, находился на посту № №
Отсутствие Сухова А.Б. в указанное время на посту № № о нарушении трудовой дисциплины не свидетельствует по указанным выше основаниям.
Сухов А.Б. является членом первичной профсоюзной организации ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц», что подтверждается профсоюзным билетом № № от «01» июля 2011 г. (т. 1, л.д. 21).
Указание истца Сухова А.Б. на отсутствие мотивированного мнения профсоюза на момент вынесения приказов №№ № от «05» апреля 2012 г., как на одно из оснований незаконности данных приказов, не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ «при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
При расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить первичной профсоюзной организации помимо проекта приказа об увольнении, копии приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности; копии документов, фиксирующих факт совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием увольнения, копии объяснений работника по данному факту либо акта об отказе дать объяснение.
«23» марта 2012 г. ОАО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» направило в первичную профсоюзную организацию работников проект приказа об увольнении Сухова А.Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д. 229).
«26» марта 2012 г. в первичную профсоюзную организацию ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» работодателем дополнительно были направлены копии приказов о привлечении Сухова А.Б. к дисциплинарной ответственности № № от «07» марта 2012 г., № № от «11» марта 2012 г., № 32-Л от «19» марта 2012 г., № 33-Л от «21» марта 2012 г., а также документов, фиксирующих факт совершения Суховым А.Б. дисциплинарного проступка, послужившего основанием его увольнения, объяснения Сухова А.Б. по данному факту (т.1, л.д. 231).
«29» марта 2012 г. состоялось заседание первичной профсоюзной организации ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц», где работодателем дополнительно были представлены документы, послужившие основанием принятия приказов о привлечении Сухова А.Б. к дисциплинарной ответственности № № от «07» марта 2012 г., № № от «11» марта 2012 г., № № от «19» марта 2012 г., № № от «21» марта 2012 г. Первичная профсоюзная организация ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» пришла к выводу о возможности расторжения трудового договора с Суховым А.Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются проектом протокола (т. 2, л.д. 64), выпиской из решения первичной профсоюзной организации ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» от «05» апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 235-236), показаниями свидетеля ФИО12, являющейся председателем первичной профсоюзной организации ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц».
Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» по вопросу увольнения Сухова А.Б. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было представлено работодателю после издания приказа об увольнении Сухова А.Б. от «05» апреля 2012 г. в тот же день в 14 часов 30 минут (т. 1, л.д. 235-236).
Принимая во внимание то, что начало течения 7-дневного срока дачи выборным органом первичной профсоюзной организации мотивированного мнения по вопросу о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, статья 373 указанного кодекса связывает с моментом представления документов, послуживших основанием издания приказа об увольнении, данные документы были представлены работодателем в
первичную профсоюзную организацию ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» «26» марта 2012 г., суд приходит к выводу, что по состоянию на «05» апреля 2012 г. указанный срок истек.
Обязанность работодателя представлять документы, подтверждающие законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, указанной статьей не предусмотрена.
В то же время, установив, что нарушений трудовой дисциплины со стороны Сухова А.Б. «15», «16» и «19» марта 2012 г. не было, суд приходит к выводу о том, что приказы №№» № от «05» апреля 2012 г. являются незаконными, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на Сухова А.Б., подлежит снятию.
В силу п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ «в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сухов А.Б. подлежит восстановлению на работе в должности сторожа ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц».
Согласно п. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ «орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула».
Согласно справке № № ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» от «14» мая 2012 г. среднедневной заработок Сухова А.Б. составляет 527 рублей 95 копеек (т.2, л.д. 57).
За время вынужденного прогула по день восстановления на работе в пользу Сухова А.Б. подлежит взысканию сумма в размере 12 142 рублей 85 копеек (527 рублей 95 копеек х 23 (16 - количество рабочих смен в апреле 2012 г. + 7 - количество рабочих смен в мае 2012 г.).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ «заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат».
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ «заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».
Статьями 315-316 Трудового кодекса РФ установлено, что работа в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Для этих целей применяются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате.
В соответствии с Постановлением СМ СССР «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР» от 21.05.1987 г. № 591, Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» от 02.07.1987 № 403/20-155 в районах и городах Челябинской области установлен районный коэффициент к заработной плате - 1,15.
Согласно ст. 140 Трудового договора РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
Заработная плата за период с «12» по «14» марта 2012 г., с «16» марта 2012 г. по «05» апреля 2012 г. истцу выплачена не была.
Согласно штатному расписанию с «01» июля 2011 г. должностной оклад Сухова А.Б. составляет 3 000 рублей (т. 2, л.д. 30-31).
Заработная плата за периоды с «12» по «14», с «16» по «31» марта 2012 г. составит:
3 000 рублей : 21 рабочий день = 142 рубля 85 копеек.
142 рубля 85 копеек х 14 рабочих дней = 1 999 рублей 90 копеек.
1 999 рублей 90 копеек х 15% = 299 рублей 98 копеек.
1 999 рублей 19 копеек + 299 рублей 98 копеек = 2 299 рублей 17 копеек.
Заработная плата за период с «01» по «05» апреля 2012 г. составит:
3 000 рублей : 21 рабочий день = 142 рубля 85 копеек.
142 рубля 85 копеек х 4 рабочих дня = 571 рубль 40 копеек.
571 рубль 40 копеек х 15% = 85 рублей 71 копейка.
571 рубль 40 копеек + 85 рублей 71 копейка = 657 рублей 11 копеек.
Положением о премировании инженерно-технических работников, служащих и рабочих ОАО «Кварц» из фонда заработной платы, являющимся приложением № 2 к коллективному договору, предусмотрено премирование по итогам работы за месяц для сторожей участка охраны в размере 100%. Руководитель предприятия может приказом по предприятию лишить полностью или частично отдельных работников премии за нарушения трудовой или производственной дисциплины, за прогул и отсутствие на рабочем месте более трех часов. Начальник цеха распоряжением по цеху может лишить полностью или частично отдельных работников премии за невыполнение распоряжения начальника цеха или упущения в работе, а эту сумму распределить между работниками цеха (кроме премии, лишенной за прогул). Уволенным работникам (независимо от причины увольнения) не отработавшим норму рабочего времени за полный рабочий месяц, премия по обязательным и дополнительным показателям не выплачивается. В исключительных случаях, по решению руководителя предприятия, премия по основным и дополнительным показателям может быть выплачена работнику в размере, определяемом руководителем (т. 1, л.д. 196-198).
Премия за период с марта 2012 г. по «05» апреля 2012 г. Сухову А.Б. выплачена не была. Принимая во внимание то, что приказы (распоряжения) о лишении Сухова А.Б. премии за март 2012 г. работодателем не издавались, увольнение Сухова А.Б. «05» апреля 2012 г. является незаконным, суд приходит к выводу о том, что премия за указанный период в размере 100% должностного оклада подлежит взысканию в пользу истца.
Премия за март 2012 г. составит:
3 000 рублей : 21 рабочий день = 142 рубля 85 копеек.
142 рубля 85 копеек х 21 рабочий день = 2 999 рублей 85 копеек.
2 999 рублей 85 копеек х 15% = 449 рублей 97 копеек.
2 999 рублей 85 копеек + 449 рублей 97 копеек = 3 449 рублей 82 копейки.
Премия за период с «01» по «05» апреля 2012 г. составит:
3 000 рублей : 21 рабочий день = 142 рубля 85 копеек.
142 рубля 85 копеек х 4 рабочих дня = 571 рубль 40 копеек.
571 рубль 40 копеек х 15% = 85 рублей 71 копейка.
571 рубль 40 копеек + 85 рублей 71 копейка = 657 рублей 11 копеек.
Положением о порядке выплаты вознаграждения рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим за общие результаты работы за год по ОАО «Кварц», являющимся приложением № 3 к коллективному, предусмотрено вознаграждение за общие результаты работы предприятия по итогам работы за год выплачиваются рабочим, инженерно-техническим работникам, служащим и работникам других категорий, состоящим в списочном составе предприятии. Вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, которые проработали весь календарный год и на момент начисления данного вознаграждения продолжают работать на предприятии. Вознаграждение не выплачивается работникам, уволившимся до момента начисления этого вознаграждения. Выплата вознаграждения по итогам работы производится один раз в год, не позднее «31» декабря, следующего за отчетным (т.1, л.д. 194-195).
Согласно приказу № № «25» апреля 2012 г. начисление вознаграждения по итогам работы за 2011 г. было произведено участку охраны «25» апреля 2011 г. (т. 2, л.д. 32).
Из справки № № ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» от «14» мая 2012 г. следует, что сумма, причитающегося Сухову А.Б. вознаграждения по итогам работы за 2011 г. составляет 11 993 рубля 66 копеек (т. 2, л.д. 66).
Принимая во внимание то, что увольнение Сухова А.Б. является незаконным, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ «в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
Неправомерными действиями работодателя Сухову А.Б. был причинен моральный вред. Принимая во внимание обстоятельства дела, положения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей суд не усматривает.
Доказательства, подтверждающие то, что у истца имело место ухудшение здоровья в рассматриваемые периоды времени и данное ухудшение явилось следствием действий работодателя, Суховым А.Б. представлены не были.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 335 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Сухова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» удовлетворить частично.
Приказы «О привлечении к дисциплинарной ответственности», изданные по обществу с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» № № от «11» марта 2012 года, № № от «21» марта 2012 г., № № от «05» апреля 2012 г. признать незаконными.
Дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения, наложенные указанными приказами, с Сухова <данные изъяты> снять.
Приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от «05» апреля 2012 г. признать незаконным.
Восстановить Сухова <данные изъяты> на работе в должности сторожа общества с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» в пользу Сухова <данные изъяты> 33 199 рублей 72 копейки, в том числе: 2 956 рублей 28 копеек - заработная плата, 4 106 рублей 93 копейки – премия, 11 993 рубля 66 копеек – вознаграждение, 12 142 рубля 85 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула, 2 000 рублей - в возмещение морального вреда.
В удовлетворении иска Сухова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 335 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья: