Дело № 2-192-2012 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» июня 2012 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Лейба Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трифонова <данные изъяты> к Чегодаеву <данные изъяты>, Чегодаевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, определении долей в общем имуществе супругов, разделе общего имущества супругов, встречному иску Чегодаевой <данные изъяты> к Трифонову <данные изъяты>, Чегодаеву <данные изъяты> о признании имущества ее собственностью,
У С Т А Н О В И Л :
Трифонов В.А. обратился в суд с иском к Чегодаеву С.И., Чегодаевой Е.Л. о взыскании долга по договору займа, определении долей в общем имуществе супругов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Чегодаеву С.И. заем в сумме 3 407 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он передал Чегодаеву С.И. заем в сумме 116 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения указанных сумм Чегодаевым С.И. ему были выданы расписки. От исполнения своих договорных обязательств по возврату займов Чегодаев С.И. уклоняется. С ДД.ММ.ГГГГ Чегодаев С.И. состоит в браке с Чегодаевой Е.Л. В период брака ответчиками приобретено следующее имущество: нежилое административное здание <данные изъяты> площадью 680,4 кв.м стоимостью 364 000 рублей, нежилое административное здание – <данные изъяты> площадью 85,2 кв.м стоимостью 21 000 рублей, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 704,7 кв.м стоимостью 270 000 рублей, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 388,8 кв.м стоимостью 193 000 рублей, сооружение – <данные изъяты>, площадью 90 кв.м стоимостью 72 000 рублей, земельный участок площадью 19 403 кв.м, кадастровый № № стоимостью 1 700 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 965 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № стоимостью 1 674 000 рублей, оформленные на имя Чегодаевой Е.Л., кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 133 000 рублей, обеденный стол стоимостью 27 000 рублей и 6 стульев стоимостью 32 000 рублей производства <данные изъяты> 2007 года ввода, диван кожаный светло-молочный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 43 000 рублей, телевизор плазменный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 20 000 рублей, домашний кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 10 000 рублей, спальный гарнитур производства <данные изъяты> 2008 года ввода стоимостью 43 000 рублей, общей стоимостью 6 567 000 рублей.
После изменения исковых требований просил суд взыскать с Чегодаева С.И. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 3 420 840 рублей – сумма займа, 324 599 рублей – проценты за пользование займом, 245 540 рублей 29 копеек – проценты за просрочку возврата займа, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 3 407 000 рублей – сумма займа, 582 218 рублей 44 копейки – проценты за пользование займом, 544 218 рублей 89 копеек – проценты за просрочку возврата займа, 60 000 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 26 000 рублей – в возмещение расходов по оценке имущества, признать право общей собственности Чегодаева С.И. и Чегодаевой Е.Л. на вышеуказанное имущество общей стоимостью 6 567 000 рублей, произвести раздел данного имущества, передать в собственность Чегодаева С.И. нежилое административное здание <данные изъяты> площадью 680,4 кв.м стоимостью 364 000 рублей, нежилое административное здание – <данные изъяты> площадью 85,2 кв.м стоимостью 21 000 рублей, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 704,7 кв.м стоимостью 270 000 рублей, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 388,8 кв.м стоимостью 193 000 рублей, сооружение – <данные изъяты> площадью 90 кв.м стоимостью 72 000 рублей, земельный участок площадью 19 403 кв.м, кадастровый № № стоимостью 1 700 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур 2007 года ввода стоимостью 133 000 рублей, обеденный стол стоимостью 27 000 рублей и 6 стульев стоимостью 32 000 рублей производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввода, диван кожаный светло-молочный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 43 000 рублей, телевизор плазменный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 20 000 рублей, домашний кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 10 000 рублей, спальный гарнитур производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 43 000 рублей, общей стоимостью 2 928 000 рублей, передать в собственность Чегодаевой Е.Л. - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № стоимостью 1 674 000 рублей, определить долю Чегодаева С.И. в праве собственности на квартиру, общей площадью 98,3 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, <адрес> стоимостью 1 965 000 рублей, в размере <данные изъяты>, долю Чегодаевой Е.Л. – в размере <данные изъяты>, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения (т. 2, л.д. 232).
Чегодаева Е.Л. предъявила к Трифонову В.А., Чегодаеву С.И. встречный иск, в котором просила признать нежилое административное здание <данные изъяты> площадью 680,4 кв.м, нежилое административное здание – <данные изъяты> площадью 85,2 кв.м, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 704,7 кв.м, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 388,8 кв.м, сооружение – <данные изъяты>, площадью 90 кв.м, земельный участок площадью 19 403 кв.м, кадастровый № №, расположенные по адресу: Челябинская область, <адрес>, квартиру, общей площадью 98,3 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, Увельский район, <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № ее собственностью (т.3, л.д. 53-56).
В судебное заседание истец Трифонов В.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем передал телефонограмму.
Представитель истца – Суханов О.А. полагал, что иск Трифонова В.А. подлежит удовлетворению, встречный иск Чегодаевой Е.Л. не подлежит удовлетворению.
Представители ответчика: Дитятьев Д.Н., Жвакин С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия, о чем передали телефонограммы.
Ответчики: Чегодаев С.И., Чегодаева Е.Л. в судебное не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили заявления.
Представитель ответчиков – адвокат Болотин П.В. полагал, что иск Трифонова В.А. не подлежит удовлетворению, встречный иск Чегодаевой Е.Л. подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» Говорливых Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, о чем передала телефонограмму и представила отзыв (т.3, л.д. 11).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск – не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141, 317 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140) В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 ГК РФ» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым В.А. и Чегодаевым С.И. был заключен договор займа, согласно которому Трифонов В.А. передал Чегодаеву С.И. 3 407 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым В.А. и Чегодаевым С.И. был заключен договор займа, согласно которому Трифонов С.И. передал Чегодаеву С.И. 116 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение заключения договоров займа и их условий Чегодаевым С.И., как заемщиком, Трифонову В.А. были выданы расписки (т.2, л.д. 4-5).
Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». В силу ст. 57 ГПК РФ «доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле».
Доказательства, подтверждающие исполнение Чегодаевым С.И. обязательств по возврату займов в установленные сторонами сроки, в судебном заседании не добыты, представителем Чегодаева С.И. – адвокатом Болотиным П.В. такие доказательства суду не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Чегодаева С.И. о взыскании займов подлежит удовлетворению.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трифонова В.А. подлежит взысканию сумма в размере 3 407 000 рублей.
Согласно справке № № Расчетно-кассового центра г. Южноуральска Главного Управления Центрального банка РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29,4978 рублей (т.2, л.д. 75).
Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте составляет: 116 000 х 29,4978 = 3 421 744 рубля 80 копеек.
Истец Трифонов В.А. просит взыскать в его пользу 3 420 840 рублей.
Принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками».
Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с изменениями следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из Указания Центрального Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У
«О размере ставки рефинансирования Банка России» следует, что, начиная с «26» декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 3 407 000 рублей х 8% : 365 дней х 295 дней = 220 288 рублей 21 копейка.
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 3 407 000 рублей х 8% : 365 дней х 365 дней = 272 559 рублей 99 копеек.
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 3 407 000 рублей х 8% : 366 дней х 110 дней = 81 916 рублей 93 копейки.
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 220 288 рублей 21 копейка + 272 559 рублей 99 копеек + 81 916 рублей 93 копейки = 574 765 рублей 10 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996 г. № 6/8 следует, что «в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам».
Согласно справке № № Троицкого отделения № 210 открытого акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по краткосрочным валютным кредитам составляет 14% (т.3, л.д. 12-13).
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 116 000 долларов США х 14% : 365 дней х 318 дней = 14 148,81 долларов.
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 116 000 долларов США х 14% : 366 дней х 110 дней = 4 880,87 долларов.
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 14 148, 81 доллара + 4 880,87 долларов = 19 029,68 долларов.
Согласно справке № № Расчетно-кассового центра г. Южноуральска Главного Управления Центрального банка РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29,4978 рублей (т. 2, л.д. 75).
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте составляют: 19 029,68 долларов х 29,4978 рублей = 561 333 рубля 69 копеек.
Истец просит взыскать в его пользу 324 599 рублей.
Принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из толкования указанной статьи, данной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с изменениями, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает выплату процентов в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства.
Согласно п.п. 1-4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ с изменениями, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При расчете подлежащих уплате годовых процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из Указания Центрального Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У
«О размере ставки рефинансирования Банка России» следует, что, начиная с «26» декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Сумма процентов за указанный период составляет: 3 407 000 рублей х 8% : 360 дней х 719 дней = 544 362 рубля 88 копеек.
Истец просит взыскать в его пользу 544 218 рублей 89 копеек.
Ответчик Чегодаев С.И. представил заявление, в котором просит уменьшить размер процентов (т.3, л.д. 71).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с изменениями следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом периода невозврата суммы займа с причитающимися процентами подлежит уменьшению до 100 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке № № Троицкого отделения № 210 открытого акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по краткосрочным валютным кредитам составляет 14% (т.3, л.д. 12-13).
Проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 116 000 долларов США х 14% : 360 дней х 323 дня = 14 570,88 долларов.
Согласно справке № № Расчетно-кассового центра г. Южноуральска Главного Управления Центрального банка РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 29,4978 рублей (т. 2, л.д. 75).
Проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте составляют: 14 570,88 долларов х 29,4978 рублей = 429 808 рублей 90 копеек.
Истец просит взыскать в его пользу 245 540 рублей 29 копеек.
Ответчик Чегодаев С.И. представил заявление, в котором просить уменьшить размер процентов (т.3, л.д. 71).
Суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом периода невозврата суммы займа с причитающимися процентами подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 081 765 рублей 10 копеек (3 407 000 рублей – основной долг + 574 765 рублей 10 копеек – проценты за пользование займом + 100 000 рублей – проценты за просрочку возврата займа).
Общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 795 439 рублей (3 420 840 рублей – основной долг + 324 599 рублей – проценты за пользование займом + 50 000 рублей – проценты за просрочку возврата займа).
С ДД.ММ.ГГГГ Чегодаев С.И. состоит в браке с Чегодаевой Е.Л., что подтверждается справкой о заключении брака № №, выданной отделом ЗАГС администрации Увельского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГт. 1, л.д. 15).
Доказательства осведомлённости Чегодаевой Е.Л. о получении супругом Чегодаевым С.И. в долг на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств от истца, в судебном заседании не добыты. При таких обстоятельствах суд считает, что полученные Чегодаевым С.И. от истца денежные средства общими обязательствами супругов Чегодаевых не являются.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».
В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ «имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью».
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ «раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками у ФИО1 ФИО2, ФИО3 приобретена квартира, общей площадью 98,3 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, <адрес> Договор купли-продажи оформлен на имя Чегодаевой Е.Л., зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области «Южноуральская регистрационная палата» «03» декабря 2003 г. (т. 2, л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками у общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> приобретено нежилое административное здание <данные изъяты> площадью 680,4 кв.м, нежилое административное здание – <данные изъяты> площадью 85,2 кв.м, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 704,7 кв.м, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 388,8 кв.м, сооружение – <данные изъяты>, площадью 90 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 19 403 кв.м, кадастровый № № категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для производственной деятельности, по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи оформлен на имя Чегодаевой Е.Л., право собственности по которому зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, который зарегистрирован на имя Чегодаевой Е.Л., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 76-77).
В настоящее время стоимость квартиры, общей площадью 98,3 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес> составляет 1 965 000 рублей, стоимость расположенных по адресу: Челябинская область, <адрес> нежилого административного здания <данные изъяты> площадью 680,4 кв.м - 364 000 рублей, нежилого административного здания – <данные изъяты> площадью 85,2 кв.м - 21 000 рублей, нежилого здания – <данные изъяты> площадью 704,7 кв.м - 270 000 рублей, нежилого здания – <данные изъяты> площадью 388,8 кв.м - 193 000 рублей, сооружения – <данные изъяты> площадью 90 кв.м - 72 000 рублей, земельного участка площадью 19 403 кв.м, кадастровый № № категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для производственной деятельности - 1 700 000 рублей, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № - 1 674 000 рублей.
На основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ договора залога, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Науменко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № заложены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № заключенному между открытым акционерным обществом «Уральский Промышленный Банк» и Чегодаевой Е.Л., Чегодаевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.209-213, 227-234).
Кроме того, ответчиками в период брака приобретен кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 133 000 рублей, обеденный стол стоимостью 27 000 рублей и 6 стульев стоимостью 32 000 рублей производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввода, диван кожаный светло-молочный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 43 000 рублей, телевизор плазменный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 20 000 рублей, домашний кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 10 000 рублей, спальный гарнитур производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 43 000 рублей.
Наличие у супругов Чегодаевых данного имущества представитель ответчиков – адвокат Болотин П.В. в судебном заседании подтвердил.
Стоимость вышеуказанного движимого и недвижимого имущества подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами № № по определению рыночной стоимости предметов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23-120).
Оценка была произведена Воробьевой Н.С., которая является членом саморегулируемой организации оценщиков – ООО «Российское общество оценщиков», прошла соответствующую профессиональную подготовку (т.1, л.д. 52-54).
Доказательства, подтверждающие иную стоимость данного имущества, представителем ответчиков – адвокатом Болотиным П.В., суду представлены не были.
Доводы встречного иска том, что спорное недвижимое имущество, а также автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № являются собственностью Чегодаевой Е.Л., в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ «общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено».
В соответствии со ст.ст. 41,42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно ст. 165 Гражданского кодекса РФ «несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной».
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Из содержания указанных статей следует, что в отличие от брачного договора соглашение о разделе общего имущества, приобретенного вне временных рамок такого соглашения, законного режима имущества супругов не отменяет, таким соглашением супруги определяют доли супругов и уточняют, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов с учетом равенства причитающихся им долей, форма брачного договора только нотариальная, тогда как соглашение о разделе имущества может быть удостоверено у нотариуса лишь по желанию супругов.
Согласно представленным адвокатом Болотиным П.В. в судебное заседание соглашениям о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: Челябинская область, Увельский район, <адрес> недвижимое имущество, находящееся по адресу: Челябинская область, Увельский район, <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № были переданы в собственность Чегодаевой Е.Л. (т.2, л.д. 59-65).
Вышеуказанными соглашениями доли супругов на нажитое в период брака имущество не определялись, все имущество было передано в собственность Чегодаевой Е.Л., что противоречит нормам ст.ст. 34, 38-39 Семейного кодекса РФ.
По своему содержанию данные соглашения содержат признаки брачного договора, однако, требования ст. 42 Семейного кодекса РФ о нотариальной форме при их составлении ответчиками не соблюдены.
По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ договору залога, удостоверенному нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Науменко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № были заложены Чегодаевой Е.Л. с согласия супруга – Чегодаева С.И., что требуется при распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности супругов (ст. 35 Семейного кодекса РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела согласиями, подлинность подписи на которых удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Науменко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ., по реестру №№ № (т.3, л.д. 22, 50).
Вышеуказанные соглашения о разделе имущества супругов при оформлении данных договоров не представлялись.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на указанное имущество сохраняется законный режим имущества супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Основания для удовлетворения встречного иска Чегодаевой Е.Л. о признании вышеуказанного имущества ее собственностью отсутствуют.
Указание представителя ответчиков – адвоката Болотина П.В. на то, что кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ ввода, обеденный стол стоимостью 27 000 рублей и 6 стульев производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввода, диван кожаный светло-молочный ДД.ММ.ГГГГ ввода, телевизор плазменный ДД.ММ.ГГГГ, домашний кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью, спальный гарнитур производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввода являются личной собственностью Чегодаевой Е.Л. своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
Из протокола согласования, составленного ДД.ММ.ГГГГ представленного адвокатом Болотиным П.В. в обоснование указанных требований, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5, ФИО6 подарили Чегодаевой Е.Л. 350 000 рублей на покупку указанного имущества (т.2, л.д. 66-68).
Доказательства, достоверно подтверждающие то, что указанные средства были потрачены Чегодаевой Е.Л. на приобретение данного имущества, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на указанное имущество сохраняется законный режим имущества супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Истцом Трифоновым В.А., как кредитором по заключенным с Чегодаевым С.И. договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о разделе общего имущества супругов Чегодаевых для последующего обращения взыскания на долю Чегодаева С.И.
Наличие иного имущества в собственности Чегодаева С.И. в судебном заседании не установлено.
Из показаний представителя ответчиков – адвоката Болотина П.В., справки ООО <данные изъяты>т.3, л.д.70) следует, что по сложившемуся в семье Чегодаевых порядку пользования имуществом нежилое административное здание <данные изъяты> площадью 680,4 кв.м, нежилое административное здание – <данные изъяты> площадью 85,2 кв.м, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 704,7 кв.м, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 388,8 кв.м, сооружение – <данные изъяты> площадью 90 кв.м земельный участок площадью 19 403 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, <адрес> находятся в пользовании Чегодаевой Е.Л.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что указанные строения и сооружения расположены на едином земельном участке, суд считает необходимым разделить совместно нажитое супругами Чегодаевыми имущество следующим образом: в собственность Чегодаевой Е.Л. передать нежилое административное здание <данные изъяты> площадью 680,4 кв.м стоимостью 364 000 рублей, нежилое административное здание – <данные изъяты> площадью 85,2 кв.м стоимостью 21 000 рублей, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 704,7 кв.м стоимостью 270 000 рублей, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 388,8 кв.м стоимостью 193 000 рублей, сооружение – <данные изъяты> площадью 90 кв.м стоимостью 72 000 рублей, земельный участок площадью 19 403 кв.м, кадастровый № № стоимостью 1 700 000 рублей, расположенные по адресу: Челябинская область, <адрес> общей стоимостью 2 620 000 рублей, в собственность Чегодаева С.И. передать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № стоимостью 1 674 000 рублей, кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 133 000 рублей, обеденный стол стоимостью 27 000 рублей и 6 стульев стоимостью 32 000 рублей производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввода, диван кожаный светло-молочный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 43 000 рублей, телевизор плазменный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 20 000 рублей, домашний кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 10 000 рублей, спальный гарнитур производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввода, стоимостью 43 000 рублей, общей стоимостью 1 982 000 рублей.
Поскольку в собственность Чегодаевой Е.Л. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ в пользу Чегодаева С.И. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 319 000 рублей.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
То обстоятельство, что часть совместного имущества супругов Чегодаевых является предметом залога по заключенным с открытым акционерным обществом «Уральский Промышленный Банк» договорам, основанием отказа в иске Трифонова В.А., как кредитора Чегодаева С.И., не являющегося залогодержателем указанного имущества, о разделе общего имущества супругов Чегодаевых с целью дальнейшего обращения взыскания на долю Чегодаева С.И., не является.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ «в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, регулируется ч. 3 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ с изменениями, разделом УП Разъяснений о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 г. № 12/01-31629-АП).
Принимая во внимание то, что квартира, общей площадью 98,3 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, <адрес> является единственным жильем супругов Чегодаева С.И., Чегодаевой Е.Л. и их несовершеннолетних детей: Чегодаевой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Чегодаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд считает необходимым сохранить право собственности обоих супругов на данный объект недвижимого имущества, определив их доли в праве собственности на указанное имущество равными в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Истец Трифонов В.А. просит взыскать в его пользу 26 000 рублей в возмещение расходов по оценке спорного имущества. Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121,124).
В соответствии со ст. 15 Гражданского суда РФ суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ требование Трифонова В.А. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей, требование Чегодаевой Е.Л. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Трифонова <данные изъяты> к Чегодаеву <данные изъяты>, Чегодаевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Чегодаева <данные изъяты> в пользу Трифонова <данные изъяты> 7 963 204 рубля 10 копеек, в том числе: 4 081 765 рублей 10 копеек – задолженность по договору займа от «12» марта 2010 г., 3 795 439 рублей – задолженность по договору займа от «17» февраля 2011 г., 26 000 рублей – в возмещение расходов по оценке имущества, 60 000 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Признать нежилое административное здание <данные изъяты> площадью 680,4 кв.м стоимостью 364 000 рублей, нежилое административное здание – <данные изъяты> площадью 85,2 кв.м стоимостью 21 000 рублей, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 704,7 кв.м стоимостью 270 000 рублей, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 388,8 кв.м стоимостью 193 000 рублей, сооружение – <данные изъяты> площадью 90 кв.м стоимостью 72 000 рублей, земельный участок площадью 19 403 кв.м, кадастровый № № стоимостью 1 700 000 рублей, расположенные по адресу: Челябинская область, <адрес> квартиру, общей площадью 98,3 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, <адрес> стоимостью 1 965 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № стоимостью 1 674 000 рублей, кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 133 000 рублей, обеденный стол стоимостью 27 000 рублей и 6 стульев стоимостью 32 000 рублей производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввода, диван кожаный светло-молочный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 43 000 рублей, телевизор плазменный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 20 000 рублей, домашний кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 10 000 рублей, спальный гарнитур производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 43 000 рублей общей совместной собственностью супругов Чегодаева <данные изъяты> и Чегодаевой <данные изъяты>
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
В собственность Чегодаевой <данные изъяты> передать нежилое административное здание <данные изъяты> площадью 680,4 кв.м стоимостью 364 000 рублей, нежилое административное здание – <данные изъяты> площадью 85,2 кв.м стоимостью 21 000 рублей, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 704,7 кв.м стоимостью 270 000 рублей, нежилое здание – <данные изъяты> площадью 388,8 кв.м стоимостью 193 000 рублей, сооружение – <данные изъяты> площадью 90 кв.м стоимостью 72 000 рублей, земельный участок площадью 19 403 кв.м, кадастровый № № стоимостью 1 700 000 рублей, расположенные по адресу: Челябинская область, <адрес> общей стоимостью 2 620 000 рублей.
В собственность Чегодаева <данные изъяты> передать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № стоимостью 1 674 000 рублей, кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 133 000 рублей, обеденный стол стоимостью 27 000 рублей и 6 стульев стоимостью 32 000 рублей производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввода, диван кожаный светло-молочный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 43 000 рублей, телевизор плазменный ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 20 000 рублей, домашний кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ ввода стоимостью 10 000 рублей, спальный гарнитур производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ввода, стоимостью 43 000 рублей, общей стоимостью 1 982 000 рублей.
Взыскать с Чегодаевой <данные изъяты> в пользу Чегодаева <данные изъяты> денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 319 000 рублей.
Определить доли и признать право общей долевой собственности на
квартиру, общей площадью 98,3 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, <адрес> в следующих долях: за Чегодаевым Сергеем Ивановичем – в <данные изъяты> доле, за Чегодаевой Еленой Леонидовной – в <данные изъяты> доле.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве Чегодаева <данные изъяты> на названную квартиру, указав его право собственности в размере 1/2 доли, а также внести запись о праве собственности Чегодаевой <данные изъяты> на эту квартиру в размере 1/2 доли.
В удовлетворении иска Трифонова <данные изъяты> к Чегодаеву <данные изъяты>, Чегодаевой <данные изъяты> в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Чегодаевой <данные изъяты> к Трифонову <данные изъяты>, Чегодаеву <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.
Председательствующий судья: