Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» марта 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Лейба Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гребенщиковой ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гребенщиковой Н.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № К87/810588072/07 от «02» июля 2007 г. ОАО «<данные изъяты>» (переименовано в ОАО «<данные изъяты>») ответчику был предоставлен кредит в размере 1 240 000 рублей под 13,9% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Гребенщиковой Н.С. <адрес>. За просрочку исполения обязательств по кредитному договору была предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Также исполнение кредитного договора было обеспечено ипотекой в силу закона. В подтвеждение прав залогодержателя по обеспеченному кредитом обязательству была оформлена закладная. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Просил суд взыскать с Гребенщиковой Н.С. 1 657 006 рублей 81 копейку, в том числе: 1 209 467 рублей 97 копеек – сумма кредита, 308 446 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 118 709 рублей 13 копеек – пеня по состоянию на «04» августа 2010 г., 20 383 рубля 12 копеек - в возмещение судебных раходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.
Впоследствии представитель истца – ОАО «<данные изъяты>» Нестолий О.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Гребенщиковой Н.С. 1 657 006 рублей 81 копейку, в том числе: 1 209 467 рублей 97 копеек – сумма кредита, 308 446 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 118 709 рублей 13 копеек – пеня по состоянию на «04» августа 2010 г., 20 383 рубля 12 копеек - в возмещение судебных раходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере1 266 573 рубля (л.д. 159).
В судебное заседание представитель истца - ОАО «<данные изъяты>» Черепанов И.В. не явился, о месте и времени судебного заедания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, иск поддержал.
Ответчик Гребенщикова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
«02» июля 2007 г. между ОАО «<данные изъяты>») и Гребенщиковой Н.С. был заключен кредитный договор№ К87/810588072/07 (л.д. 19-28).
Согласно п/п 1.1, 3.1 указанного договора кредитор ОАО «УРСА Банк» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 1 240 000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13,9% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой площадью 17 кв.м по адресу: <адрес>250.
«02» июля 2007 г. ОАО «<данные изъяты>» свою обязанность по предоставлению кредита выполнило, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 28).
Сроки исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком неоднократно нарушались, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 11-15). Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на «04» августа 2010 г. долг по кредиту составил 1 209 467 рублей 97 копеек, по процентам за пользование кредитом – 308 446 рублей 59 копеек (л.д.9-10).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статья 330 ГК РФ гласит: «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и (или) нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемшик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на «04» августа 2010 г. сумма пени составляет 118 709 рублей 13 копеек (л.д. 9-10). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ с последующими изменениями «по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом».
В силу ст. 2 указанного закона «ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно п. 1 ст. 77 данного закона «если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру».
«02» июля 2007 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гребенщикова Н.С. купила квартиру, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой площадью 17 кв.м по адресу: <адрес> за 1 240 000 рублей - средства, предоставленные ответчику по указанному кредитному договору. Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской области «11» июля 2007 г. (л.д. 29-33).
Поскольку квартира была приобретена с использованием кредитных средств банка, «11» июля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы Челябинской области произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 г. № 102-ФЗ с последующими изменениями права ОАО «<данные изъяты>», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной (л.д. 59-66).
В силу п. 2 ст. 13 указанного закона «закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой».
В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 г. № 102-ФЗ с последующими изменениями «залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».
Поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от16.07.98 г. № 102-ФЗ с последующими изменениями «имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» от «29» июня 2007 г. рыночная стоимость заложенной квартиры составлет 1 266 573 рубля (л.д. 44-57). Суд считает, что начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества следует установить в указанном размере, поскольку данная сумма была согласована сторонами, что подтверждается п. 2.5 договора купли-продажи от «02» июля 2007 г. (л.д. 29-33) и п. 5 закладной (л.д. 59-66).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 383 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск открытого акционерного общетва «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Гребенщиковой ФИО7 в пользу открытого акционерного общетва «МДМ Банк» 1 657 006 рублей 81 копейку, в том числе: 1 209 467 рублей 97 копеек – сумма кредита, 308 446 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 118 709 рублей 13 копеек – пеня, 20 383 рубля 12 копеек – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой площадью 17 кв.м по адресу: <адрес>250, принадлежащую Гребенщиковой ФИО8, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере1 266 573 рубля.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: