Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 годап.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Стахановой ФИО11, Цепилову ФИО12, Лапаеву ФИО13, Мухторову ФИО14 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» обратился в суд с иском кСтахановой Г.К., Цепилову Е.М., Лапаеву А.Н., Мухторову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании договора займа № 5786 от 11 августа 2007 года Стаханова Г.К. получила от кооператива заём в сумме 30000 рублей под 60% годовых. Поручителями у Стахановой Г.К. являются Цепилов Е.М., Лапаев А.Н. и Мухторов Р.Р., которые согласно п.1.3 и 2.1. договоров поручительства отвечают перед займодавцем солидарно в том же объёме, что и заёмщик. Решением Увельского районного суда от 22 июля 2008 года со Стахановой Г.К., Цепилова Е.М., Лапаева А.Н., Мухторова Р.Р. в пользу кооператива взыскано солидарно 90462 руб. 00 коп., в том числе долг по займу 30000 рублей, компенсация (%) по займу 14090 руб., пеня (неустойка) 44010 рублей, возврат госпошлины 2362 руб. 00 коп. Исполнительные листы переданы в Увельское подразделение судебных приставов 27.08.2008 г.. Однако по настоящее время долги по исполнительным листам должниками не погашены, остаток долга составляет 51986 руб. 10 коп., долг по займу не погашался. Согласно п.2 ст.809 и п.3 ст.395 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 2495 руб. 54 коп. и компенсацию по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга из расчёта 60% годовых.
Представитель истцаЕвсеев К.Ф. в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, т.к. должники не погашают сумму займа, и проценты продолжают начисляться.
Ответчики Стаханова Г.К., Цепилов Е.М., Лапаев А.Н., Мухторов Р.Р. в суд не явились, о слушании дела извещены. (л.д. 21, 27-30)
С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, поскольку об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск кредитного потребительского кооператива «Элита» подлежит частичному удовлетворению.
Истец - кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» выдал ответчику Стахановой Г.К. заём согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев под 60% годовых. Договор займа заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 808 ГК РФ.
Ответчик Стаханова Г.К. обязалась погашать сумму займа равными долями по 2500 рублей, а также уплатить КПКГ «<данные изъяты>» компенсацию за пользование займом (л.д.6-7)
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Ответчик Стаханова Г.К., нарушив условия договора, платежи по возврату долга не производила. Решением Увельского районного суда от 22 июля 2008 года взыскана задолженность в сумме 88100 рублей солидарно с ответчиков, однако в течение 2009-2010 года ответчиком Цепиловым Е.М. в погашение долга внесено 46951,9 руб., из которых погашены расходы по оплате госпошлины в сумме 2362 руб., погашена пеня в сумме 44010 рублей, частично погашена компенсация в сумме 579,9 руб.. Пеня в сумме 13510,1 руб. и основной долг в сумме 30000 рублей ни добровольно, ни в принудительном порядке не погашены до настоящего времени.
В ч.1 ст.811 ГК РФ, взыскиваемые за неисполнение денежного обязательства, т.е. в связи с просрочкой возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности, однако эти проценты истец к ответчикам не применил, ограничившись условиями договора о компенсации за пользование займом и о размере пени.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», требование истца о начислении ответчикам процентов за пользование кредитом на непогашенную часть кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 5.2 договора займа, в случае невозврата суммы долга по займу и долга по компенсации, пеня начисляется в размере 4% от этой суммы за каждый день просрочки. При начислении пени истец - КПКГ «<данные изъяты>» - с целью соизмерения размеров пени с суммой долга по займу и долга по компенсации уменьшил размер пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 0,07% за каждый день просрочки от суммы долга. (л.д.14) Однако размер пени с учётом размера обязательства и последствий его нарушения является несоразмерным сумме задолженности и срокам нарушения ответчиками обязательств. Поэтому суд считает необходимым снизить размер пени до 12000 рублей, в остальной части оставить иск без удовлетворения.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Договорами поручительства (пункты 1.1., 2.1.), заключенными ДД.ММ.ГГГГ с Цепиловым Е.М. (л.д.8), с Лапаевым А.Н. (л.д.9), с Мухторовым Р.Р. (л.д.10) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем за уплату долга по займу, долга по компенсации, за возмещение пени и убытков. Ответчики Стаханова Г.К., Цепилов Е.М., Лапаев А.Н., Мухторов Р.Р. обязательства, вытекающие из договора займа и договора поручительства,по настоящее время не выполнили, поэтому должны отвечать перед заимодавцем - кооперативом «Элита» - солидарно.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку эти расходы подтверждены платёжным поручением, однако эти расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, а не солидарно.
Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать со Стахановой ФИО15, Цепилова ФИО16, Лапаева ФИО17, Мухторова ФИО18 ФИО19 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "<данные изъяты>" 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: компенсацию по договору займа 43000 рублей, пеню 12000 рублей.
Взыскать со Стахановой ФИО20, Цепилова ФИО21, Лапаева ФИО22, Мухторова ФИО23 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "<данные изъяты>"расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, в равных долях по 462 рубля 50 копеек с каждого.
Начислять Стахановой ФИО24, Цепилову ФИО25, Лапаеву ФИО26, Мухторову ФИО27 на непогашенную часть займа в сумме 30000 рублей проценты в размере 60% годовых, начиная с 1 января 2011 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Начисленные проценты взыскивать со Стахановой ФИО28, Цепилова ФИО29, Лапаева ФИО30, Мухторова ФИО31 солидарно.
В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать в Увельский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Увельский районный суд.
Судья
Копия верна:
СудьяГ.Н.Фирсова