Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 годап.Увельский
Челябинской области
Увельскийрайонныйсуд Челябинскойобласти в составе:
ПредседательствующегоКирсановой С.Е.,
секретаряТугалевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебномзаседаниигражданскоеделопо иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» (<адрес>) к Шакировой ФИО9, Романчук ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Шакировой О.П., Романчук М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Молоствовой О.П.(ныне Шакировой О.П.) заключен договор займа №, согласно которого ответчик получила на условиях займа денежную сумму 450 000руб., с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % ежемесячно, а в случае несвоевременного возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - уплаты процентов в двойном размере. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между КПК«<данные изъяты>» и Молоствовой О.П. изменен срок возврата заемных средств сначала до ДД.ММ.ГГГГ, позднее до ДД.ММ.ГГГГ без изменения остальных условий договора. В связи с частичным погашением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком основного долга в сумме 410 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием дальнейших платежей образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 40 000руб. - основного долга, 16 550руб. - процентов за пользование чужими заемными средствами, 7 890 руб. - процентов за просрочку возврата основного долга и процентов, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Капиталъ» указанные денежные суммы, возместить расходы истца на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд.
В судебном заседании представитель истца Горшков Е.В. пояснил, что в связи с погашением ответчиком Шакировой О.П. ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов 7 890руб., процентов за пользование денежными средствами 16 550руб., частичного погашения основного долга в сумме 15 560руб., исковые требования изменил и просил взыскатьзадолженность по основному долгу - 24 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 208 руб. ( л.д. 62 ).
Ответчик Молоствова О.П. (с 10 октября 2010 года - Шакирова О.П.) в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на отсутствие задолженности по основному долгу в связи с несоблюдением КПК «Капиталъ» правил очередности погашения долга, просила принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки КПК «Капиталъ» 96 % годовых, размера просроченных процентов исходя из ставки рефинансирования 8% ( л.д. 45-46 ).
Представитель ответчика Шакировой О.П. Гулиева А.В. не явилась в судебное заседание, о времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Романчук М.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения представителя истца Горшкова Е.В., ответчика Шакировой О.П., допросив свидетеля ФИО6, изучив материалыдела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Обстоятельствами дела установлено, что согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 ) Молоствова (Шакирова) О.П. была принята в члены Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> в качестве вступительного взноса внесла в кассу КПК «<данные изъяты>» 200 руб., в качестве паевого взноса 2 000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 ).
ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления члена КПК «<данные изъяты>» Шакировой О.П. ( л.д. 14 ) между ею и КПК «Капиталъ» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком была получена на условиях займа денежная сумма 450 000руб. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% ежемесячно ( л.д. 6).
В обеспечение договора займа и согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15 ) между истцом КПК «<данные изъяты>» и ответчиком Романчук М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно пункта 1 которого Романчук М.В. обязалась нести ответственность перед КПК «Капиталъ» за исполнение Шакировой О.П. всех её обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 ).
Соглашениями между Шакировой О.П. и КПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата основной суммы долга сначала по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 ).
При разрешении исковых требований суд руководствуется:
- статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов»;
- статьей 807 ГК РФ - «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества»;
- статьей 809 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором»;
- частью 2 статьи 809 ГК РФ - «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа»;
- статьей 810 ГК РФ - «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», согласно статьи 4 (частей 2 и 3) которого предусмотрено: «Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива ( пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами»;
- подпунктом 4 части 2 статьи 13 закона № 190-ФЗ - «Член кредитного кооператива (пайщик) обязан:… своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы»
Факт получения Шакировой О.П. заемных денежных средств в сумме 450 000руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).
Поскольку соглашениями между КПК «<данные изъяты>» и Шакировой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемщикомденежных средств КПК «<данные изъяты>» изменен на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7,8 ), в указанный срок возврат займа в полном объеме ответчиком не был произведен, то обращение истца КПК «<данные изъяты>» в суд с требованиями о взыскании части основного долга и процентовявляется правомерным.
Возврат части основного долга ответчиком Шакировой О.П. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); данные денежные средства были направлены кооперативом «<данные изъяты>» в счет частичного погашения основного долга по договору займа, что подтверждается объяснениями представителя истца Горшкова Е.В.( л.д. 38), представленным истцом расчетом (л.д. 10), объяснениями ответчика Шакировой О.П.(л.д.38 оборот), сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
В погашение ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами Шакирова О.П. внесла в кассу КПК «<данные изъяты>» денежные суммы (из расчета 8 % от 450 000руб.):
- в августе 2010 года - 36 000руб.,
- в сентябре 2010 года - 36 000руб.,
- в октябре 2010 года - 36 000руб., что подтверждается как объяснениями ответчика Шакировой О.П. (л.д. 38 оборот), расчетом истца (л.д.10), не оспаривается представителем истца Горшковым Е.В. ( л.д. 38 ).
Поскольку задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла:
- 450 000руб.- основной долг, 00руб.00 коп. - ежемесячные проценты за пользование денежными средствами, то распределение поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 410 000руб. в счет погашения основного долга, является правомерным.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шакировой О.П. перед КПК «<данные изъяты> составляла:
- основной долг - 40 000руб. ( 450 000руб. - 410 000руб.);
- проценты за пользование чужими денежными средствами 8 666руб. 65 коп., которые складываются:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6 000 руб.
( 450 000руб. х 8% : 30 дней х 5 дней )
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 666руб.65коп. ( 40 000руб. х 8% : 30дней х 25 дней).
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения основного долга, уплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, других платежей ответчиком Шакировой О.П. не производилось, то расчет задолженности составляет:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
основной долг - 40 000руб.,
ежемесячные проценты- 3 200руб. ( 40 000 х 8% );
просроченные проценты - 3 200руб. ( 40 000 х 8% ).
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :
основной долг 40 000руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 200руб.
( 40 000 руб. х 8 % );
просроченные проценты - 3 200 ( 40 000руб. х 8 % ).
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
основной долг - 40 000руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 200руб.
( 40 000 руб. х 8 % );
просроченные проценты - 3 200 ( 40 000 х 8 % ).
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
основной долг - 40 000руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами - 1173руб.33 коп. ( 40 000руб. х 8% : 30 дней х 11 дней);
просроченные проценты - 1173 руб. 33 коп.
( 40 000руб. х 8% : 30дней х 11 дней);
Задолженностьответчика Шакировой О.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляла:
- основной долг 40 000руб.,
- проценты за пользование денежными средствами - 19 439руб. 98 коп.
( 8 666руб. 65коп. + 3 200руб. + 3 200руб. + 3 200руб.+ 1 173руб.33коп.);
- проценты за просрочку уплаты основного долга и ежемесячных процентов - 10 773руб. 33 коп.
( 3200руб. + 3200руб.+ 3200руб. + 1173руб.33 коп.)
Поступившая ДД.ММ.ГГГГ от Шакировой О.П. в КПК«<данные изъяты>» денежная сумма 40 000руб. ( квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72 )) должна была быть распределена:
- на погашение ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами (40 000руб. – 19 439руб.98 коп. = 20 560руб.02 коп.); -частичное погашение основного долга в сумме 20 560руб. 02 коп.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Шакировой О.П. перед кооперативом «Капиталъ» имелась задолженность:
- 19 439руб.98 коп. - основной долг (40 000руб. - 20 560руб.02);
- 00 руб. 00 коп. - ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 10 773 руб. 33 коп. - проценты за просрочку внесения платежей.
Довод ответчика Шакировой О.П. об очередности погашения долга при внесении ею в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ 40 000руб., при которой в первую очередь подлежал погашению основной долг, затем проценты ( л.д. 77) судсчитает несостоятельным, противоречащим:
- положениям статьи 319 ГКРФ - «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга»;
- положениям статьи 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - « При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга»;
- положениям статьи 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» - «…под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику…».
Правомерность начисления процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6) подтверждается:
- положениями статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения»;
-положениями статьи811 ГК РФ - «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ»;
- статьей 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» -«Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства ( уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки»;
- статьями 4, 18 Положения о порядке предоставления займов, утвержденного решением общего собрания членов КПК «Капиталъ» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60 )
В связи с данными обстоятельствами не может быть принят во внимание суда представленный ответчиком расчет задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка 8 %с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45-46 ).
Применение ответчиком для расчета задолженности по ежемесячным процентам ставки кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» 96 % годовых является также необоснованным в силу:
- положений части 1 статьи 809 ГК РФ - «При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиков суммы долга или его соответствующей части»
- части 1 статьи 810 ГК РФ;
- требований статей 18, 19 Положения о порядке предоставления займов, утвержденного решением общего собрания членов КПК «Капиталъ» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60 ).
Расчет задолженности, представленный КПК «Капиталъ», в частиочередности погашения долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), является не соответствующим требованиям статьи 319 ГК, статьи 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие чего не может быть принят во внимание суда.
Ссылку ответчика Шакировой О.П. в обоснование возражений на устную договоренность с Сугуровой Т.В. об освобождении от уплаты процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д. 38 оборот ) суд считает несостоятельной, поскольку:
- доказательства соблюдения требований о форме совершаемой сделки в соответствии со статьей 161 ГК РФ - «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки» - суду не представлены;
- согласно статьи 162 ГК РФ - «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства»;
- доказательства правомочности Сугуровой Т.В. на заключение или изменение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «<данные изъяты>» и Шакировой О.П., отсутствуют
( л.д. 76 );
При определении суммы задолженности Шакировой О.П. перед КПК «<данные изъяты>» суд исходит из того, что на ДД.ММ.ГГГГ:
- основной долг составлял 19 439руб.98 коп.,
- ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами 00руб.00 коп.;
- проценты за просрочку исполнения обязательств 10 773руб.33 коп.
(стр. 6 решения)
Поскольку других денежных средств в погашение долга от ответчиков не поступало, то на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:
- основной долг 19 439руб.98 коп.,
- ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами 259руб. 20 коп.: (19 439 руб.98коп. х 8% : 30 х 5 дней );
- проценты за просрочку исполнения обязательств 10 773руб.33 коп.
Суд считает обоснованной ссылку ответчика Шакировой О.П. на несоразмерность просроченных процентов последствиям нарушения обязательств перед КПК «<данные изъяты>», поскольку:
- согласно статьи 333 ГК РФ - «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»;
- пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» -«Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер ( ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая, компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».
При этом суд считает возможным снизить размер процентов за просрочку уплаты основного долга и ежемесячных процентов с 10 773руб.33 коп. до 5 000руб.
Правомерность исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков Шакировой О.П., Романчук М.В. в солидарном порядке подтверждается:
- положениями статьи322 ГК РФ «Солидарная обязанность( ответственность)или солидарное требованиевозникает, если солидарность обязанностиили требованияпредусмотрена договором или установлена законом…»;
- статьи 363 ГК РФ - «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя»;
- пунктом 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного м ежду КПК «<данные изъяты>» и Романчук М.В.( л.д.9 ).
При разрешении требования о возмещении истцу судебных расходов, вызванных необходимостью обращения в суд, суд руководствуетсястатьей 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…»
Учитываяизложенное, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительскогокооператива«<данные изъяты>» к Шакировой ФИО11, Романчук ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шакировой ФИО13, Романчук ФИО14 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» задолженность по договору займа 24 699руб.18коп., из которых:
- основной долг 19 439руб.98 коп.;
- ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 259руб.20коп.;
- проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 5 000 руб.;
а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 940руб. 98 коп., всего 25 640 руб.16 коп.
Решение может быть обжалованов Челябинский областной суд черезУвельскийрайонныйсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
С у д ь я