Дело № 2- 151/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 годап.Увельский
Челябинская область
УвельскийрайонныйсудЧелябинскойобласти в составе:
ПредседательствующегоКирсановой С.Е.,
секретаряЧупахиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебномзаседаниигражданскоеделопо иску Кидрасова ФИО8 к Жукову ФИО2 о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Кидрасов Х.С. обратился в суд с иском к Жукову ФИО10 о взыскании долга.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ним и Жуковым С.В., Жуковой С.В., действующей за себя и Жукову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, истец продал недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, п.Увельский, <адрес>, за <данные изъяты> 000руб. Однако фактически ответчик передал Кидрасову Х.С. денежную сумму не в полном размере, а только в сумме <данные изъяты> 000руб., на остальную сумму в счет покупной цены написал расписку и обязался вернуть <данные изъяты> 000руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. В указанный срок деньги не вернул, продолжая ими пользоваться, в связи с чем истец просил суд взыскать с Жукова С.В. в счет полной оплаты покупной цены за проданное недвижимое имущество <данные изъяты> 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2010 года по 28 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> 888руб.
В судебном заседании истец Кидрасов Х.С. на требованиях настаивал.
Ответчик Жуков С.В. в судебном заседании против требований возражал, ссылаясь на решение Увельского районного суда от 16 сентября 2010 года, которым покупная цена недвижимого имущества, установленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2010 года, снижена на <данные изъяты>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обстоятельствами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25 марта 2010 года, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02 апреля 2010 года, Кидрасов Х.С. продал, а Жуков С.В., Жукова С.В., Жукова Д.С. в равных долях каждый, купили недвижимое имущество, находящееся по адресу: Челябинская область, <адрес> состоящее из жилого дома общей площадью 52.0 кв.м., земельного участка площадью 1283 кв.м.
В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 25.03.2010 года указанное недвижимое имущество продано за <данные изъяты> 000руб.
В то же время, из объяснений Кидрасова Х.С. следует, чтофактически покупателем ему была выплачена денежная сумма в размере 900 000руб., что не оспаривается Жуковым С.В.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества 25.03.2010 года стороны Кидрасов Х.С. и Жуков С.В., Жукова С.В., Жукова Д.С. достигли соглашение по существенному условию договора купли-продажи недвижимости - цене в <данные изъяты> 000руб., которую ответчики обязались уплатить в полном объеме, а исполнили своё обязательство по уплате денег в размере <данные изъяты> 000руб., в том числе за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> 000руб., кредитных денежных средств <данные изъяты> 000руб.; оставшуюся сумму в <данные изъяты> 000руб. обязались погасить в срок до 25 июля 2010 года, что подтверждается распиской от 25.03.2010 года.
Ссылку представителя ответчика Степанова П.И. на снижение покупной цены недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на <данные изъяты>. суд считает правомерной, поскольку:
- решением Увельского районного суда от 16 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 29 октября 2010 года, с Кидрасова Х.С. в пользу Жукова С.В., Жуковой С.В., действующей за себя иЖукову Д.С., в равных долях каждому, взыскана денежная сумма<данные изъяты>. в счет уменьшения покупной цены, предусмотренной пунктом 3 договора купли-продажи от 25 марта 2010 года, вследствие чего покупная цена недвижимого имущества по адресу: п.Увельский, ул. <адрес>, была установлена в сумме <данные изъяты>. 00 коп. ;
В то же время, согласно объяснений истца Кидрасова Х.С., информации Увельского отдела судебных приставов по Челябинской области от 11.04.2011 года, справки ЗАО «Увельский агропромснаб» от 11.04.2011 года следует, что взысканная на основании решения Увельского районного суда от 16 сентября 2010 года денежная сумма удерживается из заработной платы Кидрасова Х.С.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Кидрасов Х.С. получил от Жукова С.В. в счет причитающейся ему продажной цены - <данные изъяты> в то время как должен получить <данные изъяты> вследствие чегоисковое требование Кидрасова Х.С. о взыскании <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Правомерным является требование истца и о взыскании с Жукова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, что соответствует требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд принимает во внимание:
- ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - 7, 75% годовых,
- пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням…», вследствие чего не подлежит принятию во внимание суда расчет процентов, представленный истцом.
Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2010 года по 12 апреля 2011 года составляют 2 820руб. 14коп. ( 50 000руб. х 262 дня х 7.75% : 360)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…»
Согласно статьи 100 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судебные расходы истца Кидрасова Х.С. подтверждаются квитанциями на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя иподлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату государственной пошлины 1 784руб. 60 коп., оплату услуг представителя 2 000руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кидрасова ФИО1 к Жукову ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова ФИО2 в пользу Кидрасова ФИО1 52 820руб.14 коп., из которых 50 000руб. в счет долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2010 года; 2 820руб.14 коп. - проценты за уклонение от возврата долга за период с 25 июля 2010 года по 12 апреля 2011 года; расходы истца на уплату государственной пошлины - 1 784руб.60 коп., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000руб., всего 56 604руб.74 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
С у д ь я
Копия верна
С у д ь яС.Е.Кирсанова