Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 годап.Увельский
Челябинской области
УвельскийрайонныйсудЧелябинскойобласти в составе:
ПредседательствующегоКирсановой С.Е.,
при секретареЧупахиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебномзаседаниигражданскоеделопо иску Ломаковой ФИО12 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство,
у с т а н о в и л:
Ломакова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то,что её отец Гусев ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, на день смерти был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Увельский район, <адрес>, хотя фактически проживал в её доме по адресу: Увельский район, <адрес> где она осуществляла уход за ним. В связи с необходимостью оформления своих наследственных прав на имущество отца, в связи с пропускомсрока для принятия наследства по причине юридической неграмотности, истец Ломакова Н.В. просит судвосстановить ей срокдля принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ 2010 года её отца Гусева В.М. и признать её наследником, принявшим наследство.
В судебном заседании истец Ломакова Н.М. настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что в связи с неприязненными отношениями с сестрой ФИО15. во внесудебном порядке разрешить спор невозможно.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился в судебное заседание, начальник инспекции В.В.Мальцев представил отзыв по заявленным требованиям, просил о рассмотрении заявления без участия представителя.
Нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Нигматулина В.А. не явилась в судебное заседание, в отзыве просила о рассмотрении заявленных требований без её участия, по существу требований возражений не имела.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что отцом Гусевым В.М.при жизни было переоформлено на Ломакову Н.В. право собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.
Выслушав объяснение истца, третьего лица ФИО3, допросив свидетелей: ФИО16 ФИО17., ФИО18 изучив материалы дела, суд считает исковые требованияподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении исковых требований суд руководствуется:
- статьей 1142 ГК РФ - «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя»;
- частью 2 статьи 1141 ГК РФ - «Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления»;
- частью 1 статьи 1152 ГК РФ - «Для приобретения наследства наследник должен его принять…»;
- частью 1 статьи 1153 ГК РФ - «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство по закону должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство»;
- частью 2 статьи 1153 ГК РФ - «Признается,пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства»;
- частью 1 статьи 1155 ГК РФ - «По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства. Суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд с течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали».
Обстоятельствами дела установлено, что Ломакова Н.В. является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Гусева ФИО19, что подтверждается: свидетельством о рождении серии 1-ХЕ № 073105 от ДД.ММ.ГГГГ 1956 года, свидетельством о заключении брака серии 11-ГС № 291650 от ДД.ММ.ГГГГ 1980 года, свидетельством о смерти Гусева В.М., выданного Администрацией Кичигинского сельского поселения Увельского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ( л.д. 6- 9).
Справка Администрации Кичигинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года № 2715 подтверждает факт регистрации Гусева В.М. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по адресу: Челябинская область, Увельский район, <адрес> вместе с ним по данному адресу никто не был зарегистрирован ( л.д. 7).
Объяснениями истца Ломаковой Н.В. установлено, что при жизни отца Гусева В.М., она в период с февраля 2010 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в связи с его физической немощью осуществляла постоянный уход за ним, приглашала для его обследования врачей, выполняла медицинские назначения, в связи с чем Гусев В.М. в данный период времени проживал в жилом помещении, принадлежащем Ломаковой Н.В.; после смерти отца Ломакова Н.В. организовывала его похороны, оплачивала их проведение, оплачивала проведение поминальных обедов, распоряжалась его личными вещами, хранила документы; её юридическая неграмотность препятствовала своевременному обращению в органы нотариата с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью ДД.ММ.ГГГГ 2010 года её отца Гусева В.М.
Данные обстоятельства нашли в судебном заседании своё подтверждение как в показаниях свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, так и в материалах дела: накладной от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ритуального салона «Память» о расходах ФИО1, связанных с захоронением Гусева В.М., не отрицаются ФИО3
Довод ФИО3 в подтверждение своих возражений потребованиям о том, что Ломаковой Н.В. при жизни отца было переоформлено право собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО3 не лишена возможности защиты своих нарушенных прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Принимая во внимание, что Ломакова Н.В., являясь наследником первой очереди на имущество отца Гусева В.М., своими действиями фактически вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, защите от посягательств третьих лиц; произвела за свой счет расходы на похороны умершего; обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом и возможности удовлетворения заявленныхисковых требований в соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ.
Учитывая, что свидетельство о праве на наследство на имущество умершего до настоящего времени не выдано, руководствуясь ст.ст. 193 –199 ГПК РФ,суд
РЕШ И Л :
Исковые требования Ломаковой ФИО20 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, - удовлетворить.
Восстановить Ломаковой ФИО21 срок для принятия наследства и признать её наследником, принявшим наследство, открывшееся смертью ДД.ММ.ГГГГ 2010 года её отца Гусева ФИО22
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
С у д ь я
Копия верна
С у д ь яС.Е.Кирсанова