Дело № 2-141-2011
а Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Лейба Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новосельцевой ФИО1 к Савельеву ФИО2 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Новосельцева Л.Е. обратилась в суд с иском к Савельеву А.Н. о возмещении вреда. В обоснование иска указала на то, что «23» октября 2010 г. в 16 часов 10 минут Савельев А.Н., управляя принадлежащим ФИО3. автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> МР 174, неправильно выбрал скорость движения, на 23 км автодороги обход <адрес> на правом закруглении дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> 174, принадлежащим ФИО4. под управлением Новосельцева А.Ю. Савельев А.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения. В момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ВА 174 под управлением Новосельцева А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома края правой вертлужной впадины (суставной ямки для головки бедренной кости), рваной раны левой голени. Сочетанная травма вызвала длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В период с «23» октября 2010 г. по «17» ноября 2010 г. в травмпункте Муниципального учреждения здравоохранения Управления здравоохранения администрации г. Челябинска «Городская клиническая больница № 3» она проходила стационарное лечение, в период с «18» ноября 2010 г. по «31» января 2011 г. – амбулаторное лечение. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. В течение длительного времени она была лишена возможности трудиться, испытывала физическую боль. Просила суд взыскать с ответчика 50 000 рублей - в возмещение морального вреда, 1 500 рублей – в возмещение услуг представителя по составлению искового заявления, 200 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Новосельцева Л.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.
Ответчик Савельев А.Н. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место нахождения неизвестно.
Представитель ответчика – адвокат Кобелев Н.В. иск не признал, указав на то, что правом признания иска в предусмотренном ст. 54 ГПК РФ порядке он ответчиком Савельевым А.Н. не наделен.
Третьи лица: Новосельцев А.Ю., Зима И.В., Савельева Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
В судебном заседании установлено, что «23» октября 2010 г. в 16 часов 10 минут Савельев А.Н., управляя принадлежащим Савельевой Л.И. автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> МР 174, неправильно выбрал скорость движения, на 23 км автодороги обход г. <адрес> на правом закруглении дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ВА 174, принадлежащим Зима И.В. под управлением Новосельцева А.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> МР 174 Савельева А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями.
При разрешении настоящего иска, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Савельев А.Н. управлял указанным автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 76-77), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83), постановление по делу об административном правонарушении от «30» ноября 2010 г. (л.д. 110), постановление по делу об административном правонарушении от «01» февраля 2011 г. (л.д. 112-113), другие материалы дела.
Со стороны водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> 174 - Новосельцева А.Ю. нарушений правил дорожного движения зафиксировано не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № У <данные изъяты> 174 Новосельцева Л.Е. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом края правой вертлужной впадины (суставной ямки для головки бедренной кости), рваную рану левой голени. Сочетанная травма вызвала длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актомсудебно-медицинского обследования № 503 от «09» декабря 2010 г. (л.д. 94).
Судебно-медицинское обследование проведено врачом судебно-медицинским экспертом, заведующим Сосновским районным отделением Областного государственного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Макрушевым О.А., имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности – 14 лет. Оснований сомневаться в объективности выводов указанного специалиста, у суда нет.
Из справки Муниципального учреждения здравоохранения Управления здравоохранения администрации г. Челябинска «Городская клиническая больница № 3» от «31» января 2011 г. следует, что в период с «23» октября 2010 г. по «17» ноября 2010 г. Новосельцева Л.Е. проходила стационарное лечение, в период с «18» ноября 2010 г. по «31» января 2011 г. – амбулаторное лечение (л.д. 62).
Истец Новосельцева Л.Е. просит компенсировать моральный вред, связанный с причинением телесных повреждений источником повышенной опасности.
Ст. 15 ГК РФ гласит «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Новосельцевой Д.Е. были причинены физические и нравственные страдания, суд полагает, что ее требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, в частности, возраст, положения разумности и справедливости и считает, что в пользу Новосельцевой Л.Е. подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей. По обстоятельствам дела оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд не усматривает.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
По состоянию на «23» октября 2010 г. автомобиль марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № У 833 МР 174 принадлежал Савельевой Л.И., Савельев А.Н. управлял указанным автомобилем по выданной собственником транспортного средства доверенности от «02» октября 2010 г. (л.д. 139). Следовательно, вред, причиненный Новосельцевой Л.Е. подлежит возмещению Савельевым А.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование Новосельцевой Л.Е. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
С учетом сложности дела, требований разумности суд считает, что в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Новосельцевой ФИО1 к Савельеву ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева ФИО2 в пользу Новосельцевой ФИО1 41 200 рублей, в том числе: 40 000 рублей - в возмещение морального вреда, 1 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 200 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска Новосельцевой ФИО1 к Савельеву ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в 10-дневный срок.
Председательствующий судья: