Дело № 2-368-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» сентября 2012 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Пислигиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Величко ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Коледенок ФИО2 о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Величко В.Г. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Коледенок А.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что «16» июня 2012 г. в 21 час 20 минут на перекрестке ул. <адрес> Увельского района Челябинской области водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № А № ОВ 174 Коледенок А.В., двигаясь по второстепенной дороге - ул. <адрес> Увельского района Челябинской области, не предоставил преимущество в движении его автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Х № МН 174, движущемуся по <адрес> Увельского района Челябинской области, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № А № ОВ 174 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Сумма выплаченного ему СОАО «ВСК» страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей 78 копеек. Не согласившись с указанной оценкой, он обратился в ООО «Автосервис». Согласно отчету оценщика ООО «Автосервис» размер ущерба составил <данные изъяты> 068 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред. В результате столкновения транспортных средств он получил ушибленную рану волосистой части головы. После уточнения требований, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу <данные изъяты> рублей 80 копеек – в возмещение материального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы на отправку телеграмм по извещению заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате ремонтно-слесарных работ, с Коледенок А.В. – <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителей, <данные изъяты> рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истца, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 135-136).
В судебное заседание истец Величко В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.
Представитель истца – Кураев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца – Парышев Ф.В. полагал, что иск его доверителя подлежит удовлетворению.
Ответчик Коледенок А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Третье лицо – Величко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Третье лицо – Коледенок В.Ю. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Заслушав представителя истца, третье лицо, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)».
Ст. 1064 ГК РФ гласит: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Из содержания данных статей следует, что вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.
«16» июня 2012 г. в 21 час 20 минут на перекрестке ул. <адрес> Увельского района Челябинской области водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № А № ОВ 174 Коледенок А.В., двигаясь по второстепенной дороге - <адрес> Увельского района Челябинской области, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Х № МН 174, движущемуся по главной дороге - ул. <адрес> Увельского района Челябинской области, под управлением Величко С.В., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № А № ОВ 174 Коледенок А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: объяснения ответчика – Коледенок А.В., третьего лица – Величко С.В., справка о дорожно-транспортном происшествии от «16» июня 2012 г., схема места дорожно-транспортного происшествия от «16» июня 2012 г. (л.д. 82, 86), другие материалы дела. В судебном заседании, состоявшемся «30» августа 2012 г., ответчик Коледенок А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 106 обор.).
Со стороны водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Х № МН 174 Величко С.В. нарушений правил дорожного движения зафиксировано не было.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № 174 принадлежал Величко С.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № А № 174 – Коледенок В.Ю.,
что подтверждается карточками учета автомототранспорта, выданными РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела России «Южноуральский» Челябинской области «18» августа 2012 г. (л.д. 75-76).
Величко С.В. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Х № 174 на основании доверенности, выданной Величко В.Г. «19» октября 2011 г., Коледенок А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № на основании доверенности, выданной Коледенок В.Ю. «12» мая 2012 г. (л.д. 11, 130).
Нарушение Величко С.В. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Х № МН 174 и материального вреда, причиненного его владельцу.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности».
Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с изменениями «договор обязательного страхования владельцев транспортных средств – «договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В судебном заседании установлено, что «28» декабря 2011 г. между Коледенок В.Ю. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 05859775498 (л.д. 89).
Объектом указанного договора стали имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Коледенок В.Ю. и неограниченного круга лиц по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № А №.
Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с изменениями «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».
В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия».
СОАО «ВСК» в досудебном порядке Величко В.Г. выплачено <данные изъяты> рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94712 от «19» июля 2012 г. (л.д. 97).
В подтверждение размера страхового возмещения СОАО «ВСК» представлено экспертное заключение (отчет) № 11.07.27, составленное ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – УРФО» «11» июля 2012 г. (л.д. 90-96).
Не согласившись с указанной оценкой, истец Коледенок А.В. обратился в ООО «Автосервис».
Согласно отчету № 29.06.12/02 ООО «Автосервис» от «17» июля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-39).
Из объяснений специалиста Кирьяковой Н.В. следует, что ООО «Автосервис» был произведен детальный осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Х № 174 с применением специальных средств. В ходе указанного осмотра было выявлено большее количество повреждений транспортного средства, чем отражено в акте осмотра транспортного средства № 14368901, составленном ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – УРФО» «22» июня 2012 г. (л.д. 98-99). При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость норма-часов была взята ею из Протокола согласования средне-рыночной стоимости норма-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта (включая разборо-сборочные и подготовительно-окрасочные) при определении стоимости ущерба (восстановительного ремонта) от дорожно-транспортного происшествия автомототранспортных средств в г. Челябинске и на территории Челябинской области за 2 квартал 2012 г., утвержденного Председателем Некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков» Редькиным Г.Е.
Кирьякова Н.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», прошла профессиональную подготовку в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Плеханова Г.В. по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», по программе «Оценочная деятельность», в Международной академии оценки и консалтинга по программе «Оценочная деятельность», в институте экономических исследований и бизнес-образования «РОБИС» по программе повышения квалификации в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в должности оценщика - 10 лет, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 138-145).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Величко В.Г. транспортного средства, следует руководствоваться данными отчета № 29.06.12/02 ООО «Автосервис» от «17» июля 2012 г., так как указанный документ содержит более полные сведения о характере и объеме технических повреждений данного транспортного средства, чем экспертное заключение (отчет) № 11.07.27, составленное ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – УРФО» «11» июля 2012 г., стоимость работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, отраженная в отчете № 29.06.12/02 ООО «Автосервис» от «17» июля 2012 г., рассчитана с применением цен, действующих в Челябинской области на момент дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в рассматриваемом случае страхование ответственности виновного является обязательным в силу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ с требованием о возмещении вреда потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику.
Таким образом, требования истца к СОАО «ВСК», как к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Коледенок В.Ю. о возмещении убытков, являются законными.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Как было указано выше, страховое возмещение выплачено СОАО «ВСК» Величко В.Г. в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Причитающаяся Величко В.Г. сумма составит:
<данные изъяты> рублей 78 копеек = <данные изъяты> 22 копейки.
Истец Величко В.Г. просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей 80 копеек.
Принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Пункт 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этом случае страховая компания обязана оплатить истцу указанные расходы, в том числе и тогда, когда страховое возмещение превышает максимальный размер выплаты, поскольку данные расходы являются затратами страховщика, понесенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Величко В.Г. понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, расходы по снятию-установке бампера в ходе осмотра транспортного средства оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм об извещении заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № 95 на оценочные работы от «29» июня 2012 г., заказом-нарядом № 12225 от «29» июня 2012 г., кассовыми чеками от «29» июня 2012 г., другими материалами дела (л.д. 40-48).
Указанные расходы истца включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
У Величко В.Г. имело место телесное повреждение – одна рана волосистой части головы в лобно-теменной области, которое вызывает кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются, как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 570 от «31» августа 2012 г. (л.д. 123-125).
Заключение дано врачом судебно-медицинским экспертом Южноуральского межрайонного отделения Областного государственного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Батеневым М.П., имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы по специальности – 31 год. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда нет.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Величко В.Г. были причинены физические и нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, и считает, что в возмещение морального вреда в пользу Величко В.Г. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № А № 174 управлял Коледенок А.В. на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства – Коледенок В.Ю.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Коледенок А.В.
Согласно ст. 88 ГПК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: «суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Из справки № 613, выданной Ивлевой О.В., нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области Фрук А.В. «25» июля 2012 г., следует, что Величко В.Г. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по удостоверению «25» июля 2012 г. доверенности, по реестру № 6-2578 (л.д. 55).
Требование Величко В.Г. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению данной доверенности удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности следует, что истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающиеся данного спора, поэтому данные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора издержки, согласно ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки, с Коледенок А.В. – в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
С учетом сложности дела, требований разумности суд считает, что в возмещение расходов Величко В.Г. на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с СОАО «ВСК», сумма в размере <данные изъяты> рублей – с Коледенок А.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Величко ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Коледенок ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Величко ФИО1 <данные изъяты> рубль 21 копейку, в том числе: <данные изъяты> рублей 80 копеек – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы по снятию-установке бампера, <данные изъяты> рублей - расходы на отправку телеграмм по извещению заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства, <данные изъяты> рублей 41 копейка - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Коледенок ФИО1 в пользу Величко ФИО2 <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.
Председательствующий судья: