Дело № 2-397
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретарях Гаврюшиной Е.М., Чупахиной А.А.
с участием представителя истцов Буланова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манакова ФИО1, Морозова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кичигинская управляющая компания» о выплате заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Манаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кичигинская управляющая компания» о выплате заработной платы, ссылаясь на то, что с 29.01.2009 г. по 01.02.2010г. работал директором ООО «Кичигинская управляющая компания», заработную плату не получал из-за тяжелого финансового положения на предприятии. Задолженность по заработной плате с 01.08.2009г. по 01.02.2010г. составила <данные изъяты> руб., просил взыскать указанную сумму.
Морозов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Кичигинская управляющая компания» о выплате заработной платы, ссылаясь на то, что с 01.09.2009г. по 01.02.2010г. работал по совместительству заместителем директора ООО «Кичигинская управляющая компания», заработную плату не получал из-за тяжелого финансового положения на предприятии. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., просил взыскать указанную сумму.
Определением Увельского районного суда от 13.09.2012 года оба иска соединены в одном производстве для более быстрого и правильного их рассмотрения. (л.д.81)
При подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что в отношении ООО «Кичигинская управляющая компания» 23.11.2011 года начата процедура ликвидации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 года ООО «Кичигинская управляющая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Медведев Е.Г., который привлечён судом к участию в деле. (л.д.2, 21-25, 26-28, 51)
Истцы Манаков А.В.. Морозов А.Ф. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. (л.д.87, 88)
Представитель истцов по доверенности Буланов В.И. исковые требования Манакова А.В. и Морозова А.Ф. поддержал.
Представитель ответчика ООО «Кичигинская управляющая компания» - конкурсный управляющий Медведев Е.Г. о слушании дела извещён, в суд не явился, исковые требования не признал. В отзывах на исковые заявления указал, что Манаков А.В. и Морозов А.Ф. заработную плату получили полностью, никаких задолженностей перед ними ООО «Кичигинская управляющая компания» не имеет. Представленные истцами документы заверены печатями ООО «Кичигинская управляющая компания», которые в нарушение закона не были переданы конкурсному управляющему, в реестр требований кредиторов включены все задолженности предприятия перед работниками по заработной плате, задолженность перед истцами не выявлена и в реестр не включена. Из расчётных листков и сводов начисления и удержания следует, что за апрель-май 2009 года, февраль 2010 года заработная плата Манакову А.В. не начислялась, обоим истцам заработная плата выплачена по расходным документам. Просил в иске отказать обоим истцам и вынести определение о попытке совершить обоими истцами преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ – получить второй раз с должника уже полученные денежные средства. Личная карточка работника Манакова А.В. является фальшивой, поскольку такие карточки формировались компьютерной программой, в которую один раз вводились фамилия, имя и отчество работника. Затем во всех кадровых и бухгалтерских документах автоматически вносились данные работника. Между тем в личной карточке Манакова его отчество указано «Викторович», хотя в действительности его отчество «Валерьевич», что означает, что личная карточка была сфабрикована вручную для представления в суд. Справка о задолженности по заработной плате подписана самим Манаковым А.В., с даты её оформления прошло два года, а истец только сейчас обратился в суд, что означает, что справка оформлена, подписана и заверена печатью должника непосредственно перед подачей заявления в суд. (л.д. 77, 104-106, 188-190)
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Манакова А.В. и Морозова А.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;
совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 указанного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно положениям ст.136 указанного закона при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Из системного толкования указанных норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору, в том числе по контракту, а равно расчеты, связанные с выплатой вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, производятся во вторую очередь. При определении размера требований по выплате выходных пособий и оплате труда, заявленных указанными лицами, конкурсный управляющий должен принимать во внимание непогашенную задолженность, образовавшуюся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, должны быть учтены неисполненные обязательства по заработной плате, задолженность по которым образовалась после вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и до фактического увольнения работника, а также выходные пособия и компенсация за неиспользованные отпуска.
Требования по выплате задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (контракту), образовавшейся в период с момента вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, а равно задолженности по выплате авторских вознаграждений, образовавшейся в тот же период, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Согласно пункту 6 статьи 16 указанного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Кичигинская управляющая компания» от 29.01.2009 года Манаков А.В. был избран директором указанного общества, с ним был заключён контракт от 29 января 2009 года, издан приказ о назначении на должность № 1 от 29.01.2009 года. Приказом № 9 от 01.02.2010 года трудовой договор с Манаковым А.В. расторгнут без указания формулировки причин увольнения, при этом все указанные документы подписаны самим Манаковым А.В.. (л.д.4,5, 6-10, 14)
Справка от 01.02.2010 года о наличии задолженности по заработной плате подписана Манаковым А.В. и заверена печатью ответчика, достоверность справки оспаривается представителем ответчика. (л.д.19)
Морозов А.Ф. приказом № 137 от 01.09.2009 года, подписанным Манаковым А.В., был принят по совместительству на должность заместителя директора ООО «Кичигинская управляющая компания», с ним был заключён трудовой договор, который расторгнут приказом № 17 от 01.02.2010 года. (л.д.53 54-55, 61)
Справка от 01.02.2010 года о наличии задолженности по заработной плате перед Морозовым А.Ф. подписана Манаковым А.В. и заверена печатью ответчика, достоверность справки оспаривается представителем ответчика. (л.д.62)
Кроме того, согласно штатному расписанию, утверждённому директором ООО «Кичигинская управляющая компания» Манаковым А.В. и действовавшему с 01.04.2009 года, в штате предприятия отсутствовала должность заместителя директора, она введена в штатное расписание с 1 января 2010 года. (л.д. 56-57. 58-59)
Таким образом, суд считает, что трудовой договор с Морозовым А.Ф. не мог быть заключён с 1.09.2009 года, т.к. отсутствовала соответствующая должность в штатном расписании.
Истцы утверждают, что задолженность по заработной плате перед ними ответчик имеет с февраля 2009 года, между тем Манаков А.В. является одним из учредителей предприятия, поэтому не мог не знать о процедуре банкротства созданного при его участии общества с ограниченной ответственностью, однако об имевшейся задолженности не заявлял.
Согласно представленному конкурсным управляющим Медведевым Е.Г. реестру требований кредиторов должника ООО «Кичигинская управляющая компания», он сформирован и закрыт, в сведениях о кредиторах второй очереди значится двадцать работников ответчика, перед которыми ООО «Кичигинская управляющая компания» имеет обязательства по выплате выходных пособий, оплате труда в общей сумме <данные изъяты>. Среди указанных лиц Манаков А.В. и Морозов А.Ф. не значатся. (л.д.107-117)
По смыслу действующего законодательства текущей задолженностью истребуемые истцами суммы не являются, т.к. их трудовые отношения с ответчиком прекращены до инициации процедуры банкротства. Срок обращения в суд за разрешением трудового спора (а взыскание задолженности по заработной плате является таким спором), предусмотренный ст.392 ТК РФ, истёк, о чём фактически заявил конкурсный управляющий Медведев Е.Г. в своих отзывах на исковые заявления. Оснований к восстановлению этого срока суд не усматривает, поскольку никаких уважительных причин для восстановления срока не существовало.
Кроме того, суд соглашается с мнением конкурсного управляющего Медведева Е.Г. о наличии в действиях Манакова А.В. и Морозова А.Ф. признаков противоправного деяния, поскольку ранее, 19 июля 2012 года, оба истца уже обращались в Увельский районный суд с исковыми заявления о взыскании заработной платы, при этом Манаков А.В. требовал взыскать <данные изъяты> рублей, указывая, что не получал заработную плату с 1 августа 2009 года по 01.01.2010 года, а Морозов А.Ф. требовал взыскать <данные изъяты> рублей, указывая, что работал с 01.01.2009 года по 01.08.2010 года. То есть истцы прежде указывали иные суммы якобы существующего долга и иные периоды работы. Оба исковых заявления были определениями Увельского районного суда от 23 июля 2012 года оставлены без движения в связи с непредставлением доказательств работы истцов у ответчика, а впоследствии в связи с неисполнением определений суда возвращены истцам определениями от 10 августа 2012 года. (л.д.226-231)
Из представленных конкурсным управляющим заверенных копий документов (кассовых книг, книг учёта доходов и расходов, заверенных директором Манаковым А.В., расчётных листков обоих истцов, свода начислений и удержаний и т.д.) следует, что оба истца получили причитающуюся им заработную плату, причём в излишней сумме, чем и объясняется отсутствие сведений о них в реестре кредиторов. (л.д.138-182)
Представленные представителем истца документы не относятся к вопросам взыскания заработной платы и не могут быть учтены судом в качестве доказательств неполучения истцами заработной платы. (л.д.193-225)
Указанные документы (как и печать общества) подлежали передаче конкурсному управляющему Медведеву Е.Г. для объективной оценки финансового положения и имеющихся задолженностей предприятия-банкрота, однако по неизвестной причине находятся по настоящее время в подлинниках у представителя истцов.
При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях обоих истцов злоупотребление правом и признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку их действия по попытке путём получения судебного акта присвоить денежные средства ликвидируемого предприятия носят последовательный и целенаправленный характер.
Данное обстоятельство является основанием для направления сообщения в органы дознания или следствия согласно ч.3 ст.226 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Манакову ФИО1 и Морозову ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кичигинская управляющая компания» о выплате заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова