Дело № 2-388
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Гаврюшиной Е.М.
с участием истца Жеребцова А.Г.
представителя истца Жвакина С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова ФИО1 в лице действующего по доверенности Суханова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Жеребцов А.Г. в лице действующего по доверенности Суханова О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 75 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. за период с 24.07.2012 года по 20.08.2012 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 18 марта 2012 года Жеребцов А.Г. заключил с ответчиком договор поручения, по которому ООО «Премиум класс» принял на себя обязательства заключить от имени и за счёт истца договор с Компанией «Медиасет Консалтинг эс. Эль.» по резервированию права пользования курортной площадью сроком на две недели для истца и его супруги, а также перечислить денежные средства по данному договору исполнителю предоставляемых истцу услуг. Во исполнение данного договора он в день заключения договора оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.. В этот же день ответчик заключил договор с международной компанией «Медиасет Консалтинг эс. Эль.» № МС/ СНТО-02/0757. По договору поручения истцом также были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей платёжным поручением № 92 от 17.06.2012 года, № 99 от 02.07.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., а всего <данные изъяты> руб. 75 коп.. Решением Центрального районного суда г.Челябинска действия ООО «Премиум класс» по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределённого круга потребителей признаны противоправными. Ответчик при заключении договора поручения не предоставил истцу полной и достоверной информации о поездке, что нужно будет нести дополнительные расходы, что лишило истца возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, и он принял решение отказаться от договора поручения и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отмене поручения, о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств. Уведомление получено ответчиком 13 июля 2012 года, срок для добровольного исполнения требований потребителя истёк 23 июля 2012 года, однако возвратить денежные средства истцу ответчик отказался.
Истец Жеребцов А.Г., его представитель Жвакин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Премиум класс» о слушании дела извещён надлежащим образом, в суд не явился. (л.д. 55-57)
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
По смыслу положений ст.978 ГК РФ если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1(с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п.3 указанной статьи уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно п.5 указанной статьи требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что по результатам рекламно-маркетинговой акции, проводимой ООО «Премиум класс», между ответчиком (Поверенный) и Жеребцовым А.Г. (Доверитель) 18 марта 2012 года был заключён договор поручения № СНТО-02/0757, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берёт на себя обязательства заключить от имени и за счёт Доверителя договор с международной компанией «Медиасет Консалтинг э<адрес>.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов на курортах, указанных в Приложении № 1 (Список курортов), а также перечислять денежные средства по этому договору, а Доверитель обязался выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2. в размере 10% от общей суммы договора.
В соответствии с п.1.2. договора поручения Доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением Заявки-брони. За одну поездку можно использовать не более двух недель.
В соответствии с п.2.1. договора поручения его общая сумма эквивалентна <данные изъяты> евро. Согласно п.2.1.3. оплата по договору производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты. (л.д. 8-9)
Согласно п.2.2. договора оплата производится Доверителем в кассу поверенного или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поверенного в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору поручения) (л.д.10)
В день подписания договора поручения, 18.03.2012 года, Жеребцовым А.Г. оплачено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей 85 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 287. (л.д.11)
В этот же день, 18 марта 2012 года, после подписания договора поручения между ООО «Премиум класс» и Жеребцовым А.Г., на основании вышеуказанного договора поручения ООО «Премиум класс» заключило договор № МС/СНТО-02/0757 с международной компанией «Медиасет Консалтинг эс. Эль.», согласно которому Исполнитель резервирует за Заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами сроком на две недели на курортах, указанных в приложении № 1 («Список курортов»). (л.д.6-7)
Платёжным поручением № 92 от 18.06.2012 года с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Жеребцова А.Г. на расчётный счёт ООО «Премиум класс» было по договору № СНТО-02/0757 от 18.03.2012 года перечислено за Жеребцова А.Г. 19000 рублей, платёжным поручением № 99 от 02.07.2012 года перечислено 22 107 рублей 90 копеек. (л.д.12, 13)
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2012 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к ООО «Премиум класс» о признании действий в отношении неопределённого круга потребителей, вступившим в законную силу 11 мая 2012 года, действия ООО «Премиум класс» по заключению договора поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределённого круга лиц потребителей признаны противоправными, суд обязал ООО «Премиум класс» прекратить данные действия и в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей через средство массовой информации – местное периодическое издание «Комсомольская правда» данное решение суда в форме заметки со сведениями о существе спора, резолютивной части решения суда и сведениями о вступлении его в законную силу. (л.д.48-49)
По смыслу абзаца 3 статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, обратившийся в суд по аналогичному делу, освобождается от обязанности доказывать факт правонарушения, а суд не обязан устанавливать факт совершения определённых действий лицом, нарушившим права потребителей, т.к. эти действия считаются достоверно установленными решением суда, рассмотревшего дело в отношении неопределённого круга потребителей.
Как следует из содержания решения Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, представитель ООО «Премиум класс» при рассмотрении указанного спора принимал участие непосредственно в судебных заседаниях. (л.д.48-49, 50-53)
Следовательно, о незаконности действий по заключению подобных договоров представители ответчика знали (должны были знать), а потому определённо были уведомлены в силу закона о прекращении поручения на заключение договоров по резервированию курортной жилой площади с неопределённым кругом потребителей в силу оказания услуги ненадлежащего качества. Несмотря на это, а также на получение 13 июля 2012 года от Жеребцова А.Г. уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчик в установленный законом срок требования истца о возврате денежных средств ни частично, ни полностью не исполнил. Поэтому начиная с 24 июля 2012 года у ответчика имеется просрочка по исполнению требований потребителя, и он обязан уплатить пеню в размере трёх процентов от цены услуги, что составляет на день рассмотрения дела судом 60 313,74 руб. Х 3% Х 64 дня = <данные изъяты>38 руб..
Оценив существо правонарушения и последствия нарушения прав Жеребцова А.Г., суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения ни в сумме, заявленной истцом, ни в сумме, исчисленной судом на день рассмотрения дела. Поэтому размер неустойки суд снижает с учётом требований ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, учитывая компенсационный характер неустойки.
Требования Жеребцова А.Г. о возмещении морального вреда основаны на законе, однако подлежат удовлетворению частично, поскольку размер компенсации суд считает завышенным. Жеребцову А.Г. действительно причинены нравственные страдания ненадлежащим качеством предложенных и оплаченных им услуг, которыми в силу их неопределённости истец не смог воспользоваться, тем самым утратив возможность провести отпуск так, как было запланировано. Однако суд считает соразмерной и разумной денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, с учётом обстоятельств дела. В остальной части требования Жеребцова А.Г. о компенсации морального вреда завышены и удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование с уду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек (<данные изъяты> руб. по договору, <данные изъяты> рублей пеня, <данные изъяты> рублей моральный вред), то подлежащий взысканию с ответчика в пользу Жеребцова А.Г. штраф составит <данные изъяты> рублей 87 коп..
С учётом проведения двух судебных заседаний, подготовки представителями различных процессуальных и иных документов для истца суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части указанные требования Жеребцова А.Г. удовлетворению не подлежат.
Жеребцов А.Г. в силу подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, которая подлежала уплате за требования неимущественного характера в размере 200 рублей, и за требования неимущественного характера согласно требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку подан иск о защите прав потребителя. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён, поэтому с него в доход местного бюджета подлежит взысканию указанная государственная пошлина. По удовлетворённым судом требованиям имущественного характера она составит <данные изъяты>
руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жеребцова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения № СНТО-02/0757 от 18 марта 2012 года, заключённый между Жеребцовым ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум класс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» в пользу Жеребцова ФИО1 денежные средства, оплаченные по исполнение договора поручения № СНТО-02/0757 от 18 марта 2012 года, в сумме <данные изъяты> рублей 75 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жеребцову А.Г. отказать.
Взыскать с ООО «Премиум класс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова