Дело № 2-384
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
П.Увельский 27 сентября 2012 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Гаврюшиной Е.М.
с участием истца Рябова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова ФИО1 к Титову ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Рябов А.В. обратился в суд с иском к Титову И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование иска указал, что 31 марта 2012 года между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, принадлежавшего ответчику на основании паспорта транспортного средства № за <данные изъяты> рублей. 3 апреля 2012 года, пройдя технический осмотр автомобиля и заключив договор страхования автогражданской ответственности, он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России Южноуральский с заявлением о регистрации изменения владельца по договору купли-продажи с сохранением номерных знаков. После осмотра автомобиля госинспектор отметил негодность номерного знака, и он оплатил по квитанции за новые номерные знаки <данные изъяты> рублей. После проверки автомобиля по базе АИПС «Автопоиск-Розыск» ему отказано в регистрации транспортного средства. Выяснилось, что 28 марта 2011 года на КПМ «Уфимский» сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску автомашина Титова И.Ю. была проверена на соответствие номерных узлов и агрегатов с регистрационными документами, было выявлено, что правая опора амортизатора, где находится идентификационный номер кузова, имеет следы кустарной сварки. Экспертом дано заключение о несоответствии таблички с идентификационным номером автомобиля на штатном месте записи в регистрационном документе. 5 мая 2011 года другим экспертом дано заключение, что способ нанесения, конфигурация и геометрические параметры знаков обозначения соответствуют маркировке автомобилей данной модели, заведомо для специалиста, изготовленных и маркированных на предприятии-изготовителе. Признаков демонтажа маркируемой опоры не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении Титова И.Ю. было отказано за отсутствием состава преступления постановлением от 12 мая 2011 года). Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, в базе АИПС числится ограничение на купленный им автомобиль. Титов И.Ю. знал о недостатке автомобиля, то ввёл его в заблуждение, в результате ему причинены убытки, которые состоят в оплате технического осмотра автомобиля, оплате новых номерных знаков в сумме <данные изъяты> рублей, оплате страховки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительным договор купли-продажи как совершённый под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, взыскать стоимость автомобиля и убытки, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец Рябов А.В. пояснил, что просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить, т.к. он решил конфликтную ситуацию во внесудебном порядке.
Истцом Рябовым А.В. суду представлено письменное заявление о прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины.
Ответчик Титов И.Ю. в суд не явился, о слушании дела извещён.
Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о слушании дела извещён, в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что отказ Рябова А.В. от исковых требований не нарушает прав и интересов сторон, поскольку способ защиты своих прав истец вправе выбирать сам. Согласно заявлению истца, им реализован другой способ разрешения гражданско-правового конфликта.
В силу требований подпункта 3 пункта 1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить и возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Руководствуясь ст.173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Рябова ФИО1 от исковых требований к Титову ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, производство по делу прекратить.
Возвратить Рябову ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек по вступлению определения в законную силу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 15-дневный срок через Увельский районный суд.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова