Дело № 2-403
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2012 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Гаврюшиной Е.М.
с участием представителя истца Меньшиковой Н.В.
ответчика Куренкова Д.А.
представителя ответчика Мустафина Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» к Куренкову ФИО1, ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» (далее ООО «Кварц») обратилось в суд с иском к Куренкову Д.А., ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 11 января 2012 года в 10 часов 38 минут в <адрес> на повороте на карьер водитель ООО «Кварц» Куренков Д.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> С гос. регистрационный знак М № 74, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>-КО 505, гос. регистрационный знак Е № СУ 74, под управлением водителя ООО «Кварц» Кошмар С.И., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 года серии № виновным в происшествии признан водитель Куренков Д.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на него наложен административный штраф 500 рублей. За проведение оценки и составление отчётов истец уплатил ООО «Автосервис» <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый автомобиль. Согласно отчёту № 23.01.12/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-КО 505, гос. регистрационный знак № СУ 74 составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту № ДД.ММ.ГГГГ/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> С гос. регистрационный знак М 618 ОЕ 74 составляет <данные изъяты> руб.. Водитель Куренков Д.А. в добровольном порядке возместил ООО «Кварц» ущерб в части стоимости ремонта восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> С и расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> и оценки причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> руб. не возмещена, 03 мая 2012 года Куренков Д.А. уволился по инициативе работника. При обращении в ОАО «Страховая группа «МСК» за выплатой страхового возмещения получен отказ в выплате по причине совпадения должника и кредитора в одном лице в силу ст.413 ГК РФ. Ссылаясь на ст.242, 243, 246 и 392 ТК РФ и ст.931, 1080 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме <данные изъяты>98 рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца Меньшикова Н.В. иск поддержала.
Ответчик Куренков Д.А. иск не признал и пояснил, что ответственность ООО «Кварц» за причинение ущерба при использовании обоих автомобилей была застрахована, поэтому оплачивать стоимость ремонта автомобиля под управлением Кошмар С.И. должна страховая компания «МСК». У него в настоящее время нет постоянной работы, занят случайными заработками, т.к. жена на последнем сроке беременности, они ожидают рождения первого ребёнка. Для возмещения стоимости ремонта управляемого им автомобиля и приобретения необходимых для будущего ребёнка предметов мебели и вещей он взял кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который выплачивает. Своего жилья у них с женой нет, снимают квартиру, что также требует ежемесячных расходов. Выплата суммы, которую обязана выплатить страховая компания, поставит его семью в тяжёлое материальное положение.
Представитель ответчика Мустафин Р.Ф. поддержал мнение Куренкова Д.А. и просил в иске к Куренкову Д.А. отказать, взыскав стоимость ущерба со страховой компании «МСК», поскольку вред причинён двум автомобиля, оба автомобиля застрахованы указанной компанией, она обязана возместить стоимость ремонта, т.к. водители разные.
Представил практику судов регионов Российской Федерации по аналогичным делам.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явился, о слушании дела извещён, в мнении на иск указал, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, т.к. оба автомобиля, участвовавших в ДТП, принадлежат одному и тому же юридическому лицу, имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице. (л.д. 128, 131)
Третье лицо Кошмар С.И. решение по иску оставил на усмотрение суда, пояснив, что столкновение автомобилей Куренков Д.А. допустил неумышленно, не справившись с управлением. Ему известно, что Куренков Д.А. часть ущерба возместил, а остальную сумму не может возместить по имущественному положению, т.к. семья ждёт пополнения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Кварц» к Куренкову Д.А. подлежат частичному удовлетворению, а требования к ОАО «Страховая группа «МСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В судебном заседании установлено, что ООО «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц», образованное в результате реорганизации Открытого акционерного общества «Кварц» и присоединения ООО «Фонд прямых инвестиций», является собственником автомобилей <данные изъяты> С гос. регистрационный знак М № 74 и <данные изъяты> 505, гос. регистрационный знак Е № 74, что подтверждается Уставом, свидетельствами о регистрации ТС, паспортами транспортных средств. (л.д.7-10, 86-109)
11 января 2012 года в 10 часов 38 минут в <адрес> на повороте на карьер водитель ООО «Кварц» Куренков Д.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> С гос. регистрационный знак М № 74, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак Е № 74, под управлением водителя ООО «Кварц» Кошмар С.И., что явилось результатом нарушения Куренковым Д.А. правил расположения транспортных средств на проезжей части. За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Куренков Д.А. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. В действиях водителя Кошмар С.И. нарушений ПДД не установлено.
Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 74 ЕО 106412 от 11 января 2012 года, сторонами в судебном заседании не оспаривались. (л.д.70, 71)
Гражданская ответственность ООО «Кварц» на случай причинения вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> С гос. регистрационный знак М № 74, была застрахована согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0175785261 от 10.12.2011 года, выданным страховщиком филиалом в г.Челябинске ОАО «СГ «МСК». (л.д.160)
Гражданская ответственность ООО «Кварц» на случай причинения вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>-КО 505, гос. регистрационный знак Е № 74 была застрахована у того же страховщика, что подтверждается полисом серии ВВВ № 0175785259 от 10.12.2011 года. (л.д.68)
В результате взаимодействия двух принадлежащих истцу автомобилей по вине Куренкова Д.А., установленной уполномоченным органом – ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта обоих автомобилей.
Согласно отчёту отчёту № 23.01.12/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак Е № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту № 23.01.12/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 55111 С гос. регистрационный знак М № составляет <данные изъяты> руб..(л.д.11-37, 38-56)
Указанные отчёты об оценке ущерба ответчиком Куренковым Д.А. не оспаривались, у суда также нет оснований не доверять указанным отчётам, т.к. они выданы лицом, уполномоченным в силу закона осуществлять оценочную деятельность.
Поскольку выгодополучателем по страховому полису серии ВВВ № № от 10.12.2011 года в случае выплаты страхового возмещения являлось бы ООО «Кварц» - страхователь транспортного средства, то имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что в силу ст.413 ГК РФ является основанием прекращения обязательства. Поэтому ОАО «Страховая группа «МСК» ответчиком по делу являться не может, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения выдан указанной страховой компанией обоснованно и не противоречит закону. Надлежащим ответчиком по делу является только Куренков Д.А. как причинитель вреда.
Суд учитывает имущественное положение ответчика Куренкова Д.А. – на его иждивении находится беременная на последнем сроке супруга, ожидается рождение ребёнка, Куренков Д.А. для частичного погашения долга работодателю и решения личных финансовых проблем получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по которому выплаты ежемесячно составляют около <данные изъяты> рублей, семья не имеет своего жилья.
Также суд учитывает, что в собственности Куренкова Д.А. имеется два автомобиля, ущерб истцу причинён при неосторожной форме вины с использованием большегрузного транспорта, который сам по себе имеет значительную цену, влияющую на стоимость его ремонта, и активно используется в хозяйственной деятельности истца, частично ущерб Куренковым Д.А. был добровольно погашен непосредственно после его причинения. В настоящее время Куренков Д.А. постоянного места работы не имеет. Поэтому с учётом степени и формы вины, материального положения ответчика Куренкова Д.А. и его добросовестного поведения после причинения вреда суд считает возможным снизить согласно ст.250 Трудового кодекса РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до размера его среднемесячного заработка по прежнему месту работы за 5 месяцев, что составит <данные изъяты> рублей 85 копеек.
Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов следует исчислять пропорционально удовлетворённой части иска в силу ст.98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что расходы по оплате услуг по оценке и уплате государственной пошлины подтверждены документально, расходы на оценку были для истца необходимыми, понесены в разумной сумме.
С учётом изложенного, размер возмещения по оплате услуг за оценку составит <данные изъяты>. 80 коп.; размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составит <данные изъяты> руб. 12 коп.. В остальной части судебные издержки взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» к Куренкову ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Куренкова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль 12 копеек, расходы на оценку <данные изъяты> рубля 80 копеек, а всего <данные изъяты>) рубля 77 копеек.
В удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа «МСК» Обществу с ограниченной ответственностью «Кичигинский горно-обогатительный комбинат «Кварц» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова