Дело № 2-402
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Гаврюшиной Е.М.
с участием прокурора Компелецкого В.В.
истца Анцупова Н.В.
представителя ответчика Ильёва О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анцупова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Комбинат Хлебопродуктов «Злак» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Анцупов Н.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Комбинат Хлебопродуктов «Злак» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, 03 июля 2002 г. между ним и ЗАО КХП «Злак» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят в отдел снабжения в качестве инженера. За период работы он выполнял трудовые обязанности надлежащим образом, в соответствии с трудовым договором. 16.08.2012 г. было издано письменное уведомление Генерального директора ЗАО КХП «Злак» Филиппова В.В. о предстоящем введении режима неполного рабочего времени, согласно которому и на основании приказа № 143 от 22.05.2012 г. изменены условия его режима работы и оплаты труда. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 21.08.2012 г., восстановить его на работе в должности инженера отдела снабжения ЗАО КХП «Злак», взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере на день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы – <данные изъяты> рублей оплаты за подготовку искового заявления.
В судебном заседании истец Анцупов Н.В. исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика Ильёв О.И. иск Анцупова Н.В. не признал и пояснил, что трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 7 части 1 чст.77 Трудового кодекса РФ обоснованно, т.к. истец был письменно более чем за два месяца извещён об изменении существенных условий трудового договора. В апреле 2012 года на предприятии произошла смена организационных и технологических условий труда в отделе снабжения и отделе сбыта, поскольку ранее был заключён агентский договор между ЗАО КХП «Злак» и ООО «Экструзия» о продаже продуктов последнего. Продукция ООО «Экструзия» скоропортящаяся, поставляется небольшими партиями, для чего предприятию не хватало автотранспорта, и одна из автомашин отдела снабжения приказом была передана из отдела снабжения в отдел сбыта. В отделе снабжения оставлен один автомобиль, вследствие чего уменьшилась занятость работников отдела снабжения, в результате было принято решение об уменьшении одной из двух ставок инженеров отдела снабжения с 1,0 до 0,1 ставки. Вторым инженером работает ФИО2., имеющий большую квалификацию и производительность труда, а Анцупов Н.В. имеет преклонный возраст, является пенсионером, имеет меньшую квалификацию и меньшую производительность труда. Истцу были предложены все имевшиеся на тот момент на предприятии вакансии, в том числе должность заведующего бюро пропусков, с большим размером оплаты труда и более спокойными условиями труда. От предложенных вакансий истец отказался, написал заявление о несогласии продолжать работу с изменившимися условиями труда, в связи с чем был уволен. Все требования трудового законодательства при увольнении Анцупова Н.В. были соблюдены, никаких нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика не причинялось, в иске просил отказать.
Прокурор Компелецкий В.В. в заключении по делу указал, что исковые требования Анцупова Н.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку имело место не изменение существенных условий трудового договора, а сокращение штата работников, Анцупов Н.В. подлежал увольнению по иному основанию с выплатой предусмотренных законом компенсаций. Полагает, что приказ № 145 от 21 августа 2012 года является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению, моральный вред оценён истцом в завышенном размере, доказательств заболевания в результате действий ответчика истец не представил, в связи с чем иск Анцупова Н.В. в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования Анцупова Н.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 части 1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.1 и 2 ст.178 ТК РФ При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно частям 1, 2, 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что Анцупов Н.В. с 3 июля 2002 года по день увольнения работал инженером отдела снабжения в ЗАО КХП «Злак», уволен с 21 августа 2012 года приказом № 145 от 21 августа 2012 года по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Анцупова Н.В., трудовым договором от 03.07.2002 года и дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой работника, приказом о прекращении трудового договора. (л.д.30-34, 41-42, 43-50)
Увольнению Анцупова Н.В. предшествовали следующие обстоятельства.
Приказом генерального директора ЗАО КХП «Злак» № 130 от 25.04.2012 года из подчинения отдела снабжения был изъят автомобиль Газель Р 3763 МА и передан в распоряжение отдела сбыта. (л.д.51)
Согласно аналитической записке начальника отдела маркетинга и рекламы ФИО3. решение о передаче автомобиля было принято в связи с разделением предприятия на два направления и увеличением производства в направлении готовых завтраков и ассортиментной линейки выпускаемых товаров, необходимостью в дополнительном автотранспорте для доставки продукции контрагентам Челябинской области. (л.д.55)
Приказом генерального директора ЗАО КХП «Злак» № 136 от 28 апреля 2012 года из штатного расписания была выведена 1 единица инженера отдела снабжения и введена 0,1 единицы инженера отдела снабжения в связи с изменением организационных и технологических условий труда отдела снабжения в связи с передачей закреплённого автомобиля в распоряжение отдела сбыта. Изменения в штатное расписание внесены с 01.05.2012 года. (л.д.52)
Приказом генерального директора ЗАО КХП «Злак» № 143 от 22.05.2012 года отделу кадров предписано уведомить Анцупова Н.В. об изменении условий и оплаты труда. (л.д.53)
На основании указанного приказа Анцупову Н.В. было 22 мая 2012 года направлено уведомление работодателя о предстоящем изменении условий и режима работы и оплаты труда, а также о возможности расторжения трудового договора в случае отказа от перевода на другую работу по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.58)
От ознакомления с уведомлением Анцупов Н.В. отказался, о чём составлен акт от 22 мая 2012 года начальником отдела кадров ФИО4 начальником юридического отдела Ильёвым О.И.. (л.д.59)
В дальнейшем 16.08.2012 года Анцупов Н.В. был уведомлен о предстоящем введении режима неполного рабочего времени и возможности расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае отказа от перевода на другую работу, при этом от ознакомления с уведомлением и продолжения работы на изменённых условиях Анцупов Н.В. также отказался, о чём составлен акт от 16.08.2012 года. В акте указано, что штатная единица инженера отдела снабжения переведена на 0,1 ставку. (л.д. 60, 61)
Кроме того, 16.08.2012 года Анцупову Н.В. работодателем были предложены имевшиеся на предприятии вакансии, как соответствующие его квалификации с учётом образования и возраста, так и не соответствующие, от предложенных вакансий и подписи акта о проведении собеседования Анцупов Н.В. отказался, о чём составлен акт. (л.д.62, 63)
Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что до уведомления работника об изменении условий труда имело место сокращение штата работников, что подтверждается изменениями в штатное расписание, штатным расписанием ЗАО КХП «Злак», действующим с 01 июля 2012 года. Если ранее в штатном расписании имелось две целых ставки инженеров отдела снабжения, то после внесения изменения в штатное расписание остались одна целая ставка и 0,1 ставки инженера отдела снабжения. Сведений об увеличении ставок отдела сбыта, на увеличение объёмов которого ссылался истец, суду не представлено. (л.д.9, 67-71)
Именно в сокращении штата работников, а не изменении существенных условий трудового договора с Анцуповым Н.В. суд убеждают и предшествующие увольнению истца действия работодателя: была учтена квалификация и производительность труда обоих инженеров отдела снабжения ЗАО КХП «Злак», после чего была сокращена ставка, занимаемая менее квалифицированным, по мнению работодателя, работником, имеющим и меньшую производительность труда. Такие критерии оценки деловых качеств работников указаны и в части 1 ст.179 Трудового кодекса РФ, регулирующие преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что имело место сокращение штата работников, была частично сокращена занимаемая Анцуповым Н.В. штатная единица, а не изменены существенные условия трудового договора, в связи с чем по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ Анцупов Н.В. уволен незаконно.
Поэтому приказ № 145 от 21 августа 2012 года грубо нарушил права Анцупова Н.В. на увольнение по законному основанию и получение предусмотренных законом гарантий и компенсаций, в связи с чем иск Анцупова Н.В. по признании указанного приказа незаконным и восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В связи с незаконностью увольнения Анцупова Н.В. с 21 августа 2012 года по день рассмотрения дела судом, 20 сентября 2012 года, имеет место вынужденный прогул, согласно производственному календарю за указанный период имеется 23 рабочих дня.
Согласно справке от 17.09.2012 года о заработке Анцупова Н.В. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (л.д. 66), его заработок составил за указанный период <данные изъяты> руб. 07 копеек. Указанные в справке сведения полностью совпадают с выданными ранее Анцупову Н.В. справками от 28 и 29 августа 2012 года о заработке за 2011-2012 годы, на основании которых истец представил расчёт среднедневного заработка и подлежащей взысканию заработной платы за 7 дней вынужденного прогула. (л.д.18, 19)
Проверив указанный расчёт, суд признаёт его неправильным, поскольку размер заработка за указанный период и количество рабочих дней в периоде исчислены в расчёте неверно.
Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в 2011 году с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года было 119 рабочих дней, с 1 января 2012 года по 31 июля 2012 года было 141 рабочий день, в сумме за указанный период было 260 рабочих дней. Подлежит учёту заработок за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению работника, то есть с августа 2011 года по июль 2012 года. Начисленный в месяц увольнения Анцупова Н.В. заработок включению в расчёт не подлежит. Поэтому сумма заработка Анцупова Н.В. за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. 07 копеек : 260 рабочих дней х 23 дня вынужденного прогула = <данные изъяты> руб. 49 коп. и подлежит взысканию в пользу Анцупова Н.В..
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает согласно ст.1101 ГК РФ и ст.151 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных доказательств, которыми не доказано возникновение у Анцупова Н.В. заболевания – нейроциркуляторная дистония, ИБС – именно в связи с увольнением, хотя в медицинских документах и имеется указание на возникновение симптомов заболевания в течение последних трёх месяцев до обследования 18.09.2012 года. (л.д.119-132)
Вместе с тем, суд учитывает, что незаконность действий работодателя при увольнении Анцупова Н.В. могла повлиять на состояние его здоровья в силу его возраста и понимания, что работодатель применяет ненадлежащий механизм увольнения. В силу незаконности действий работодателя Анцупов Н.В. испытывал нравственные страдания, которые, однако, не могут оцениваться в сумме <данные изъяты> рублей в связи с явно завышенной суммой денежной компенсации морального вреда. Обоснованной, разумной и справедливой компенсацией морального вреда суд считает сумму <данные изъяты> рублей.
Требования Анцупова Н.В. в части возмещения затрат на услуги представителя суд оценивает согласно ст.100 ГПК РФ с учётом требований разумности и считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку юридическая помощь заключалась только в составлении искового заявления и расчёта подлежащего взысканию заработка, в судебном заседании представитель участия не принимал, поэтому размер оплаты его услуг суд находит завышенным.
При подаче иска истец Анцупов Н.В.в силу требований ст. 393 ТК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, которая с учётом требований неимущественного и имущественного характера подлежала уплате в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера и суммы государственной пошлины по имущественному иску. В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается соответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части иска, с зачислением её в доход местного бюджета.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и 4% от суммы удовлетворённых требований имущественного характера, что составит <данные изъяты> Х 4% = <данные изъяты>. 42 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анцупова Н.В. к Закрытому акционерному обществу Комбинат Хлебопродуктов «Злак» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Генерального директора ЗАО КХП «Злак» № 145 от 21 августа 2012 года об увольнении Анцупова ФИО1 по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Анцупова ФИО1 на работе в должности инженера отдела снабжения Закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» с 21 августа 2012 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Комбинат Хлебопродуктов «Злак» в пользу Анцупова ФИО1 <данные изъяты> рублей 49 копеек в том числе: заработная плата за дни вынужденного прогула <данные изъяты> руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
Анцупову ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Комбинат Хлебопродуктов «Злак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 42 копейки.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова