Дело № 2-356
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Гаврюшиной Е.М.
с участием представителей истца Ремизовой О.Б., Кузьминой О.А.
представителя ответчика Чернакова Н.Н.
ответчиков Дрягина С.А., Кичевой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1», Дрягину ФИО1 Кичевой ФИ2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1», Дрягину С.А., Кичевой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, ссылаясь на то, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агро-Злак-1» был заключен кредитный договор №107818/006 от 04.05.2010г., в соответствии с которым ООО «Агро-Злак-1» был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 26.03.2015г. Ответчиком нарушен порядок возврата кредита, в связи с чем было выставлено требование о погашении просроченной задолженности, данное требование выполнено не было. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Дрягиным С.А. и Кичевой М.Ф., а также договор залога оборудования. Задолженность по кредиту на 09.07.2012г. в суд составила <данные изъяты> руб.. С учётом уменьшения суммы иска просил взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб. проценты за пользования кредитом за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., всего – <данные изъяты>. 10 копеек, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Ремизова О.Б. иск поддержала с учётом уменьшения исковых требований, пояснив, что ООО «Агро-Злак-1» в течение последних двух лет работает убыточно, в 2012 году посевные площади предприятием вообще не засевались, взять средства на очередной платёж, который должен быть осуществлён 27 сентября 2012 года, предприятию негде, оно неплатежеспособно, в Арбитражный суд Челябинской области подан иск о признании ООО «Агро-Злак-1» банкротом.
Представитель истца Кузьмина О.А. иск поддержала, пояснив, что частично задолженность погашена только 24 сентября 2012 года, следующий платёж 27 сентября 2012 года, к расчётному счёту имеется картотека на сумму более <данные изъяты> миллионов рублей, счёт блокирован судебными приставами на сумму более <данные изъяты> миллионов рублей и налоговой инспекцией на сумму более <данные изъяты> миллионов рублей. Банк опасается, что очередной платёж будет тоже просрочен.
Представитель ответчика ООО «Агро-Злак-1» Чернаков Н.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку допущено разовое нарушение оплаты кредита. Оборудование, приобретённое за счёт средств кредита, находится в залоге у банка, который не забирает оборудование на реализацию, как это предусмотрено договором залога, и не даёт согласия на реализацию оборудования заёмщику. Между тем, стоимость оборудования позволяет погасить всю задолженность по кредиту, часть оборудования не использовалась, оно ликвидно. Дело по банкротству ООО «Агро-Злак-1» неоднократно откладывалось, т.к. иск спорный, а у предприятия достаточно имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, но в случае удовлетворения данного иска возникнут основания к рассмотрению вопроса о банкротстве. Просит учесть, что предприятие является для с.Новомосковского градообразующим, на нём работает 122 человека, в случае признания предприятия банкротом все они потеряют работу.
Ответчик Дрягин С.А. иск не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора по настоянию банка он, как директор предприятия, и Кичева М.Ф., как его главный бухгалтер, выступили поручителями ООО «Агро-Злак-1» по кредитному договору, хотя у них не было и нет возможности платить по долгам предприятия. Предприятие допустило разовый неплатёж, т.к. из-за засухи не получило прибыль от своей деятельности, если бы ещё весной банк дал согласие на реализацию части заложенного оборудования, задолженность по договору могла быть погашена. Осенью спрос на оборудование падает, покупателей найти трудно.
Ответчик Кичева М.Ф. иск не признала, пояснив, что поручителем при заключении кредитного договора выступила по настоянию банка, средств платить кредит за ООО «Агро-Злак-1» у неё нет.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат выплате заёмщиком в размерах и в порядке, определённом договором, ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Агро-Злак-1» (Заёмщик) был заключен кредитный договор № 107818/006 от 04 мая 2010 года о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком до 26 мая 2015 г.. (л.д.12-25)
Согласно п.1.1. указанного договора Кредитор обязался предоставить Заёмщику сумму кредита, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п.1.6. кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 26 марта 2015 года. Из графика следует, что основной долг Заёмщик должен был погашать один раз в три месяца равными суммами, по <данные изъяты> рублей. (л.д.23)
Статьёй 4 кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу не позднее последнего календарного дня текущего месяца, а уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.
Пунктом 7.1. кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиков обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а Заёмщик обязался её уплатить после предъявления соответствующего требования в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующего на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.
Истцом обязательство по предоставлению кредита выполнено путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Агро-злак-1» в сумме <данные изъяты> рублей платёжным поручением № 561067 от 04.05.2010 года. (л.д.26)
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агро-Злак-1» по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами № 107818/0006-9/1 с Дрягиным С.А. от 04.05.2010 г., № 107818/0006-9/2 с Кичевой М.Ф. от 04.05.2010 г., которые обязались отвечать солидарно в полном объёме, предусмотренном кредитных договором. (л.д.27-33, 34-40)
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агро-Злак-1» по кредитному договору был заключен договор № 1078818/0006-5 о залоге оборудования от 04.05.2010 г., предметом залога которого является следующее оборудование: почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1058, 2010 года выпуска; почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1059, 2010 года выпуска; почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1060, 2010 года выпуска; почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1061, 2010 года выпуска; почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1062, 2010 года выпуска; почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1063, 2010 года выпуска; почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1064, 2010 года выпуска; устройство прицепное СК-8 (сцепка), заводской номер 38, 2009 года выпуска; устройство прицепное СК-8 (сцепка), заводской номер 45, 2009 года выпуска устройство прицепное СК-12 (сцепка), заводской номер 19, 2009 года выпуска. В соответствиями с условиями № 1078818/0006-5 о залоге оборудования от 04.05.2010 г., стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога <данные изъяты> руб. и индивидуально для каждой единицы оборудования: <данные изъяты> рублей на каждую почвообрабатывающую посевную машину «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), 2010 года выпуска, <данные изъяты> рублей на каждое устройство прицепное СК-8 (сцепка), 2009 года выпуска, 154800 рублей на устройство прицепное СК-12 (сцепка) 2009 года выпуска. (л.д. 41-53)
Согласно расчёту задолженности по состоянию на 09.07.2012 года задолженность ООО «Агро-Злак-1» по кредитному договору составляет 3192350 рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные заёмные средства <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 92 коп., пеня за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты> рублей 57 коп., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 90 коп.. (л.д. 54-59)
Согласно расчёту задолженности по состоянию на 26.09.2012 года задолженность ООО «Агро-Злак-1» по кредитному договору составляет: основной долг 2 926 320 рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 10 коп.. (л.д. 231-234)
Проверив расчёт суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, суд признаёт его правильным, поскольку он соответствует условиям заключённого сторонами кредитного договора.
Просроченная задолженность, подлежавшая уплате до 28 июня 2012 года, уплачена 24 сентября 2012 года, в том числе просроченный основной долг по платёжному поручению № 2258 в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты по платёжному поручению <данные изъяты> за июнь - август 2012 года в сумме 122547,87 руб., пеня по платёжному поручению № 2259 в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.173-175)
Таким образом, сумма задолженности состоит из основного долга по кредиту и процентов за пользование им за период с 1.09.2012 года по день вынесения решения судом, однако указание в уточнённом исковом заявлении на дни просрочки является необоснованным, т.к. срок платежа по процентам и очередной части основного долга наступит согласно графику платежей 27 сентября 2012 года. (л.д.23)
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое условие предусмотрено и пунктом 4.5 кредитного договора от 04.05.2010 года.
Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполнялись более трёх месяцев, из представленных суду доказательств следует, что предприятие работает убыточно, к расчётному счёту предприятия имеется большая картотека, то требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита суд признаёт обоснованным, подлежащим полному удовлетворению. (л.д. 196-230)
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поэтому иск обоснованно подан как к заёмщику, так и к поручителям.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи залога в собственность залогодержателя.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 с последующими изменениями, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Согласно п.10 ст.28.1 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В силу п.11 ст.28.2. Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Согласно договору о залоге оборудования № 107818/0006-5 от 04.05.2010 года, стороны установили залоговую стоимость каждой единицы заложенного оборудования. Доказательства изменения стоимости заложенного имущества, определённой сторонами договора залога, суду не представлены, стороны не заявляли об оспаривании определённой ими залоговой стоимости оборудования, отчёт об оценке указанного имущества суду не представлялся, в связи с чем при определении начальной продажной цены предметов залога суд исходит из стоимости, указанной в договоре залога.
Требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, однако суд учитывает следующее. Ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является ООО «Агро-Злак-1», никакого отношения к этому иску физические лица – Дрягин С.А. и Кичева М.Ф. иметь не могут, поэтому расходы по возврату уплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей по этому иску могут быть возложены только на ООО «Агро-Злак-1». В части требований имущественного характера расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом, а не солидарном порядке, при этом подлежит взысканию государственная пошлина с учётом снижения истцом исковых требований. В остальной части в силу положений ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу за счёт средств местного бюджета в связи с заявлением о снижении исковых требований от 26.09.2012 года.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1», Дрягину ФИО1, Кичевой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1», Дрягина ФИО1, Кичевой ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 107818/006 от 04 мая 2010 года в сумме 2 <данные изъяты> рубля 10 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> 320 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1 по 26 сентября 2012 года <данные изъяты> рубля 10 копеек.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» <данные изъяты> рубля 50 копеек, с Дрягина ФИО1 <данные изъяты> рубля 50 копеек, с Кичевой ФИО2 <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Агро-Злак-1» оборудование, являющееся предметом залога по договору залога № 107818/0006-5 от 04 мая 2010 года:
Почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1058, 2010 года выпуска; Почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1059, 2010 года выпуска; Почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1060, 2010 года выпуска; Почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1061, 2010 года выпуска; Почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1062, 2010 года выпуска; Почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1063, 2010 года выпуска; Почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), заводской номер 1064, 2010 года выпуска; устройство прицепное СК-8 (сцепка) заводской номер 38, 2009 года выпуска; устройство прицепное СК-8 (сцепка) заводской номер 45, 2009 года выпуска, устройство прицепное СК-12 (сцепка) заводской номер 19, 2009 года выпуска,
путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену согласно договору залога в размере: <данные изъяты> рублей на каждую почвообрабатывающую посевную машину «Обь-4-ЗТ» (зернотуковый вариант), 2010 года выпуска, <данные изъяты> рублей на каждое устройство прицепное СК-8 (сцепка), 2009 года выпуска, <данные изъяты> рублей на устройство прицепное СК-12 (сцепка) 2009 года выпуска.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» за счёт средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Увельский районный суд.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова