Р Е Ш Е Н И Е
«11» апреля 2012 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
судьи Сердюковой С.С.
при секретаре Лейба Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Суминой <данные изъяты> - Столяровой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Симоновой М.В. от «14» марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Симоновой М.В. от «14» марта 2012 г. Сумина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Суминой О.Н. – Столярова А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины Суминой О.Н. в совершении данного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что «10» февраля 2012 г. Сумина О.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Суминой О.Н. доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства. В частности не может являться допустимым доказательством акт освидетельствования Суминой О.Н. на состояние алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования. Представленная суду распечатка данных программы «Статистика-400» не содержит указания на единицы измерения, в которых произведено исследование. Суминой О.Н. и понятыми данный документ не подписан. В техническом паспорте прибора, с использованием которого производилось освидетельствование Суминой О.Н., данные о корректировке показаний отсутствуют. Порядок освидетельствования инспектором ДПС Суминой О.Н. разъяснен не был.
В судебное заседание Сумина О.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Защитник Суминой О.Н. – Столярова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Защитник Ритцель Ю.А. жалобу поддержала, дополнительно указала, что в протоколе № об административном правонарушении от «11» февраля 2012 г. указана дата административного правонарушения - «11» февраля 2012 г., постановлением мирового судьи установлено, что административное правонарушение имело место – «10» февраля 2012 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, указанного в протоколе 74 АЕ № 917012 об административном правонарушении от «11» февраля 2012 г., что является основанием для прекращения производства по делу.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника Суминой О.Н. – Ритцель Ю.А., суд оснований к отмене постановления не усматривает.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении».
Мировым судьей установлено, что «10» февраля 2012 г. в 23 часа 46 минут на 5 км автодороги с. Хомутинино – с. Дувакуль Увельского района Челябинской области Сумина О.Н. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы защитника Суминой О.Н. – Ритцель Ю.А. об ошибке в указании даты совершения административного правонарушения в протоколе № № об административном правонарушении от «11» февраля 2012 г. об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствуют, прекращение производства по делу не влекут, так как в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения было установлено мировым судьей в судебном заседании.
Из содержания п.п. 2-5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, следует, что «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)».
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями «по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о недоказанности вины Суминой О.Н. проверялись мировым судьей, своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, сведения, содержащиеся в протоколе № об административном правонарушении от «11» февраля 2012 г., сведения, содержащиеся в протоколе № об отстранении Суминой О.Н. от управления транспортным средством от «10» февраля 2012 г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «10» февраля 2012 г., видеозапись, созданная «10» февраля 2012 г., другие материалы дела.
Из протокола № об отстранении Суминой О.Н. от управления транспортным средством от «10» февраля 2012 г. следует, что причиной отстранения Суминой О.Н. от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полости рта.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «10» февраля 2012 г. на момент освидетельствования Сумина О.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
На созданной «10» февраля 2012 г. видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования Суминой О.Н. на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей данная видеозапись была просмотрена. На указанной видеозаписи Сумина О.Н. не отрицала факт употребления спиртных напитков, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых, показания прибора составили 0,66 мг/л.
Мировым судьей установлено, что освидетельствование Суминой О.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «Lion Alkometer SD-400». Результат исследования перенесен в базу данных персонального компьютера с использованием программы «Статистика 400» и распечатан на бумажном носителе.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о корректировке технического средства, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя о неправильном результате освидетельствования Суминой О.Н. на состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке № № анализатора паров алкоголя «Lion Alkometer SD-400», выданное Областным государственным унитарным предприятием «Медтехника» Метрологической службы Министерства здравоохранения Челябинской области «04» апреля 2011 г., действительно до «04» апреля 2012 г.
Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствовании Суминой О.Н. на состояние алкогольного опьянения не был выведен на месте освидетельствования, представленная распечатка данных программы «Статистика-400» не содержит указания на единицы измерения, в которых проведено исследование, а также подписей Суминой О.Н., инспектора ГИБДД, понятых, об отсутствии вины Суминой О.Н. не свидетельствуют, по следующим основаниям.
Освидетельствование Суминой О.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи. Результат освидетельствования был предъявлен Суминой О.Н. и зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «10» февраля 2012 г. Сумина О.Н. с результатами освидетельствования была согласна, что подтверждается ее подписью в указанном акте.
При несогласии Суминой О.Н. с результатами освидетельствования она имела возможность указать об этом в данном акте. В этом случае в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Сумина О.Н. подлежала бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показания прибора, указанные в данном акте полностью соответствуют результатам измерения, указанным в распечатке данных программы «Статистика-400», номер теста 499.
Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «10» февраля 2012 г. был исследован и оценен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Выводы мирового судьи о виновности Суминой О.Н. основаны на оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Основания ставить под сомнение факт управления Суминой О.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у суда отсутствуют.
Мировым судьей приведены надлежащие доводы и мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Суминой О.Н. отвергнуты. Выводы мирового судьи в указанной части суд находит правильными.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные доводы жалобы основанием к отмене постановления не являются.
Квалификация содеянного Суминой О.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильной.
Наказание, назначенное Суминой О.Н. по виду и размеру в полной мере отвечает тяжести содеянного, смягчающим вину обстоятельствам является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для прекращения производства по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Симоновой М.В. от «14» марта 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Суминой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Суминой <данные изъяты> - Столяровой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья: