Р Е Ш Е Н И Е
16 марта 2012 года п.Увельский
Судья Увельского районного суда Челябинской области Фирсова <данные изъяты> с участием прокурора Компелецкого В.В. при секретаре Шмаковой О.С., рассмотрев жалобу представителя генерального директора ОАО «Кичигинский ремонтный завод» М.И. Исаева – П.Л. Ефимова на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 года о наложении штрафа № №, вынесенное государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО1 от 21 декабря 2011 года генеральный директор ОАО «Кичигинский ремонтный завод» Исаев М.И. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. Основанием применения административного взыскания явилось, как указано в постановлении, нарушение генеральным директором ОАО «Кичигинский ремонтный завод» Исаевым М.И. требований ст.136, 140 Трудового кодекса РФ: по состоянию на 1 декабря 2011 года на предприятии имеется задолженность по выплате заработной платы перед 5 работниками (ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6) в сумме 42643,94 руб., в том числе за октябрь 2011 года в сумме 24356,97 руб.; с работниками ФИО7, уволившимся 16.11.2011 года, ФИО8, уволившимся 15.11.2011 года, окончательный расчёт до настоящего времени не произведён. В постановлении также указано, что вина генерального директора ОАО «Кичигинский ремонтный завод» Исаева М.И. в указанном правонарушении доказана материалами дела, его письменным объяснением.
Представителем генерального директора ОАО «Кичигинский ремонтный завод» М.И. Исаева – П.Л. Ефимовым на постановление принесена жалоба, считает постановление незаконным, поскольку государственный инспектор основывает свои выводы о наличии в действиях Исаева М.И. признаков административного правонарушения только на наличии задолженности по заработной плате, не анализируя причины её возникновения и возможности генерального директора погасить имеющуюся задолженность. Доказательства наличия вины Исаева М.И. не представлены; при проведении проверки не исследовалось, имелись ли у предприятия денежные средства, необходимые для своевременной выплаты заработной платы работникам в полном объёме, анализ движения денежных средств на расчётном счёте и в кассе предприятия не производился, причины задержки заработной платы не исследованы. Имеющиеся у предприятия расчётные счета в трёх банках предприятие не имело возможности использовать, т.к. по ним МИФНС России № 15 по Челябинской области вынесены решения о приостановлении операций по счёту. Поступавшие на счета денежные средства списывались налоговым органом и пенсионным фондом по инкассовым поручениям в счёт уплаты налогов, сборов, пени и штрафных санкций. Все денежные средства, поступавшие в кассу предприятия, направлялись на выплату заработной платы, дотаций и других обязательных выплат работникам предприятия. Генеральный директор постоянно в течение 2011 года прилагал все усилия для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, взысканные денежные средства также направлялись на выплату заработной платы. Просил постановление отменить за отсутствием вины Исаева М.И. в административном правонарушении и в связи с невыяснением подлежавших установлению обстоятельств.
С жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обжалования постановления: постановление было направлено не на адрес Исаева М.И., а на адрес юридического лица, заведующая канцелярией предприятия ФИО9 получила письмо 29.12.2011 года, передала его Исаеву М.И. 10 января 2012 года.
Определением Увельского районного суда от 16 марта 2012 года срок обжалования постановления Исаеву М.И. восстановлен.
Генеральный директор ОАО «Кичигинский ремонтный завод» Исаев М.И. и его представитель П.Л.Ефимов о слушании жалобы извещены, в суд не явились, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО1 о слушании жалобы извещена, в суд не явилась.
В судебном заседании прокурор Компелецкий В.В. полагал, что жалоба подлежит удовлетворению. Прокурором Увельского района в государственную инспекцию труда направлялся материал на 34 листах, суду представлены лишь выдержки из этого материала. Из постановления невозможно сделать выводы о том, какие доказательства, касающиеся подтверждения вины Исаева М.И., исследовались государственным инспектором труда. Грубо нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в силу отсутствия в распоряжении суда дела об административном правонарушении суд также лишён возможности полно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное решение, т.к. может исследовать только представленные Исаевым М.И. и его представителем доказательства, а доказательства, собранные прокурором в ходе проверки, отсутствуют. Просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно п/п 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из текста постановления по делу об административном правонарушении № № от 21 декабря 2011 года видно, что при рассмотрении дела об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлен факт наличия на 1 декабря 2011 года задолженности у ОАО «Кичигинский ремонтный завод» задолженности по выплате заработной платы и по окончательному расчёту с уволившимися работниками. Однако в постановлении не указано, какими именно доказательствами, кроме объяснения Исаева М.И., подтверждается его вина в несвоевременной выплате заработной платы и образовании задолженности. Суд также не может проверить доказательства, рассмотренные государственным инспектором труда Кочуковской К.А., поскольку, несмотря на неоднократные требования суда, дело об административном правонарушении в отношении Исаева М.И. в суд не представлено. Лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, ограничилось направлением в суд только подлинника обжалуемого постановления, ходатайства генерального директора Исаева М.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2011 года, объяснения Исаева М.И., уведомления о вручении заказного письма. Материалы представлены в не прошитом, непронумерованном виде, то есть дело об административном правонарушении не сформировано.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению: наличие события административного правонарушения (наличие противоправного деяния (действия или бездействия), время, место, характер его совершения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из содержания постановления не представляется возможным установить, какими именно доказательствами подтверждается вина Исаева М.И. в несвоевременной выплате заработной платы, и анализировались ли причины возникновения и возможности генерального директора погасить имеющуюся задолженность. Из постановления также невозможно установить, исследовалось ли материальное положение предприятия, имелись ли у предприятия денежные средства, необходимые для своевременной выплаты заработной платы работникам в полном объёме, анализ движения денежных средств на расчётном счёте и в кассе предприятия не производился. При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда о доказанности факта совершения Исаевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются необоснованными и преждевременными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не позволяет сделать это суду.
Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя генерального директора ОАО «Кичигинский ремонтный завод» Исаева М.И. – Ефимова П.Л. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО1 от 21 декабря 2011 года в отношении генерального директора ОАО «Кичигинский ремонтный завод» Исаева <данные изъяты> отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10-дневный срок.
Судья
Копия верна:
Судья
Решение вступило в законную силу « 27» марта 2012 года.
Судья: