Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п.Увельский Челябинской области 29 ноября 2011 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н.,
при секретаре Усановой Е.В., Насибулиной Ю.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тузова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тузова А.В. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области ФИО1 от 11 октября 2011 г. которым
Тузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>7,
привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 11 октября 2011 года Тузов А.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Тузов признан виновным в том, что 17 сентября 2011 года в 19 часов 25 минут он, находился в егерьском участке «<данные изъяты> в Увельском охотничьем хозяйстве Челябинской области в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием «Аккар-Алтай» 12 кал № № в собранном и заряженном состоянии без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без путевки-договора, действующего в Увельском охотничьем хозяйстве, чем нарушил п.п. 3,6,7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года № 18.
Тузов обратился в суд с жалобой на данное постановление в обоснование которой указал, что он не извещался о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Он действительно был задержан на территории охотничьего участка «<данные изъяты>», но он шел охотиться в <данные изъяты> охотучасток, на который ему были выписаны путевка и разрешение. Поскольку чехол от оружия громоздок и неудобен при переносе, он расчехлил ружье, оставил чехол в своем саду на окраине п. Увельский. До места задержания прошел около 1 км. пешком, оружие было не заряжено. До <данные изъяты> охотхозяйства не дошел примерно 300 метров, был остановлен общественным егерем ФИО2. Считает, что нарушен порядок рассмотрения административного дела, а также нарушены процессуальные гарантии его права на защиту, поскольку он не был извещен о том, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, протокол составлен без его участия, а на основании него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Тузов А.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 17 сентября 2011 года после того, как его остановил общественный егерь Сидоров между ними произошел конфликт, поскольку он, не считая его правомочным лицом, не предъявил ему на проверку имеющиеся при себе документы. После этого Сидоров вызвал сотрудников полиции. Он дождался их и им предъявил имеющиеся при себе документы. Заряженность ружья проверялась сотрудником полиции ФИО3. Оружие не было заряжено, все патроны находились у него в патронташе, висящем на поясе. Считает, что Сидоров его оговаривает из-за происшедшего конфликта, указывая на то, что оружие было в заряженном состоянии.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Тузова А.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года № 18 добыванием объектов животного мира считается охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным и расчехленным охотничьим оружием.
В п. 7 вышеуказанных Правил указано, что при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а при добывании с применением оружия – разрешение на него.
Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО3., после его прибытия по сообщению дежурной части на место происшествия он увидел Тузова, который стоял с расчехленным ружьем, висящим на его плече. Со слов Сидорова ему известно, что Тузов задержан им с расчехленным ружьем, отказался предъявлять ему документы, в связи с чем, между ними произошел конфликт и им, Сидоровым был вызван наряд полиции. Денисюком лично проверялось охотничье оружие Тузова, он с точностью утверждает, что оно было в незаряженном состоянии, патроны отсутствовали, находились в патронташе, висящем на поясе у Тузова.
Из объяснений Тузова следует, что в момент задержания он находился на территории <данные изъяты> охотучастка в трехстах метрах от Марковского охотучастка, на охоту в котором у него имелась путевка, при этом ружье у него было расчехлено, но не заряжено. Проверка заряженности ружья проводилась сотрудником полиции ФИО3, ФИО2 документы и оружие он не предъявлял, так как считал его неправомочным на это лицом.
В судебном заседании изучен административный материал о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20. 8 КоАП РФ в отношении Тузова А.В., в том числе и объяснения егеря Увельского Р.О.О.О. и Р. ФИО2, данные им 17 сентября 2011 года, из которых следует, что при задержании Тузова его ружье было расчехлено, сведений о том, что в момент задержания Тузова его оружие было заряжено, данные объяснения не содержат. Аналогичные сведения следуют и из объяснений Тузова.
Данные о том, что ружье Тузова было заряжено, имеются только лишь в сообщении о наличии события административного правонарушения, составленного 17 сентября 2011 года ФИО2, которое имеет дописку о заряженности оружия «в 19 часов 25 минут» другими чернилами, отличающимися по своим внешним признакам от тех, которыми составлен основной документ, при этом не указывается происхождение данных сведений по времени его зарядки. Кроме того, указание данного времени противоречит времени, указанному в объяснениях как Тузовым, так и ФИО2, о том, что они встретились 17 сентября 2011 года в период с 18 часов 30 минут.
Также, в данном сообщении указывается на то, что проверка заряженности оружия производилась сотрудниками милиции.
При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнение достоверность сведений, изложенных в сообщении о наличии события административного правонарушения о заряженности оружия.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.п.1,2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не добыто достаточных данных, подтверждающих нахождение Тузова на территории Хуторского охотучастка с заряженным оружием.
Признак «заряженности оружия» необходимо для установления понятия «добывания объектов животного мира» и, соответственно установления нарушения п. 7 вышеуказанных Правил. Поскольку указанное в достаточной степени не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не может сделать вывод о том, что Тузов занимался добычей объектов животного мира, нарушил правила его пользования и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Тузова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ
Руководствуясь п.2 ч.1. ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Тузова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области ФИО1 от 11 октября 2011 года, которым Тузов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Вардугин И.Н.