Р Е Ш Е Н И Е
п. Увельский Челябинской области 15 июня 2011 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Усановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исаева ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Князюк Д.Н., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «07» мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Князюк Д.Н., от «07» мая 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания указанного определения следует, что «07» мая 2011 года в 16.35 на автодороге Увельский-Хомутинино 5км.+81,4 м водитель автомашины <данные изъяты> г/н № неправильно выбрал безопасную скорость движения, не успел среагировать на опасность находящейся на дороге автомашины <данные изъяты> г/н М № осуществляющей манёвр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
В жалобе Исаев А.А. просит отменить данное определение по следующим основаниям. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя Арахланова Е.О., который, двигаясь впереди него, без подачи каких-либо сигналов, остановился на обочине дороги и уже в непосредственной близости от него неожиданно предпринял совершение маневра разворота. Он не мог и не должен был предвидеть возникновение такой опасной ситуации, поскольку каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством и в соответствии с этим координирует свои действия. В случае грубой неосторожности другого участника движения он, в определенных условиях должен быть признан невиновным. Сотрудниками ОГИБДД не было принято мер к обязательному техническому исследованию. После происшествия он находился в стрессовом состоянии и этим воспользовались сотрудники ОГИБДД, которые составляли документы, не обращая внимание на замечания и поправки, затем указали, где подписать документ. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на несоответствие его действий требованиям ПДД носит лишь предположительный характер. Его доводы сотрудниками ОГИБДД не учтены. Считает, что действиям Арахланова, нарушившего п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, в действительности явившемся причиной создания аварийной ситуации и как следствие совершение ДТП, не дана правовая оценка. Считает позицию ОГИБДД предвзятой, имеющей обвинительный уклон и не соответствующую принципам справедливости, равенства и законности. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2011 г. отменить и принять законное решение.
В судебном заседании Исаев А.А. поддержал доводы своей жалобы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Исаева А.А., суд считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения».
Согласно п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
За нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД Князюк Д.Н., в определении от 07 мая 2011 года указал, что водитель а/м <данные изъяты> г/н № неправильно выбрал безопасную скорость движения, не успел среагировать на опасность находящейся на дороге автомашины <данные изъяты> № осуществляющего манёвр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Исаевым А.А., какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД Князюк Д.Н., фактически выразил суждение о виновности Исаева А.А.. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Князюк Д.Н., содержит в себе противоречия и взаимоисключающие выводы, что недопустимо.
Указанные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Князюк Д.Н., от 07 мая 2011 года, вынесенное в отношении Исаева А.А., подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причины его совершения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ИСАЕВА ФИО1 удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Князюк Д.Н. от 07 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИСАЕВА ФИО1 изменить: исключить выводы о виновности Исаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что «водитель автомашины <данные изъяты> № неправильно выбрал безопасную скорость движения, не успел среагировать на опасность... в результате чего …».
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья п/п ФИО2
Копия верна. Судья