Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Увельского районного суда Челябинской области Фирсова Галина Николаевна
При секретаре Насибулиной Ю.А.
с участием Нехорошкова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>2, работающего главным инженером <данные изъяты>», рассмотрев жалобу Нехорошкова Н.А. на постановление административной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области от «31» мая 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениям в Челябинской области» на Нехорошкова Н.А. был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе Нехорошков Н.А. просит постановление административной комиссии отменить, поскольку считает постановление незаконным и неправомерным. Полагает, что комиссия нарушила нормы Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-ЗО, поскольку ст.3 Закона предусматривает штраф на физических лиц до 2500 рублей, а на него наложен штраф <данные изъяты> рублей. Он строит гараж для автомашины, и возле его дома складирован строительный материал: бетонные блоки, мелкий щебень. Никакого строительного и иного мусора около дома нет, территория содержится им в чистом состоянии. При составлении административного протокола он просил в течение 3 месяцев полежать строительному материалу на месте складирования, т.к. в этот период планирует закончить строительство, предлагал производить оплату сельскому поселению за этот период, т.к. ему объяснили, что материал соскладирован на муниципальной земле. При составлении протокола он давал пояснение, что находится на больничном в дневном стационаре, что не было принято к сведению, и при рассмотрении дела указано, что он был надлежащим образом уведомлен и не явился. Протокол на него составлен впервые и за нарушение, которое фактически не предусмотрено нормативными актами. О разрешении или запрете складирования строительных материалов в период строительства на преддворовой территории в Законе Челябинской области и нормативных актах поселения не указано. Считает, что никакое нарушение им не допущено. Считает, что административной комиссией нарушена процессуальная процедура рассмотрения административного дела и применено самое жёсткое наказание.
В судебном заседании Нехорошкову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, Нехорошков Н.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в результате гипертонического заболевания у него в начале мая 2011 года лопнул сосуд в голове, он перенёс операцию и находился на больничном. Когда пришли сотрудники сельского поселения и составили на него протокол, он говорил, что проходит лечение, просил разрешить оставить стройматериалы перед двором ещё на 2-3 месяца, за это время он закончит строительство. Однако его даже слушать не стали. Считает, что никакого нарушения не совершил, мусора ни строительного, ни бытового у его двора нет, траву он регулярно косит, т.к. держит подсобное хозяйство, а складировать строительные материалы закон Челябинской области и Правила благоустройства посёлка Увельский не запрещают. Места во дворе для складирования стройматериала у него нет, хозяйственных проездов в п.Увельский нет ни у кого, поэтому он до окончания строительства вынужденно складирует щебень и песок у двора. К осени он все стройматериалы использует.
Представитель административной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области Швалёв С.В. о слушании жалобы извещён, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комиссии, о чём передал телефонограмму.
Исследовав представленные материалы, судья находит постановление административной комиссии Увельского муниципального района необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п/п 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат установлению: наличие события административного правонарушения (наличие противоправного деяния (действия или бездействия), время, место, характер его совершения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлено, что 27 мая 2011 года в 14 часов 00 минут в п.Увельский гражданин Нехорошков Н.А., проживающий в <адрес>2, допустил то, что на прилегающей к дому территории лежит песок, щебень.
При этом в постановлении от 31 мая 2011 года указано, что Нехорошков Н.А. извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, на заседание комиссии не явился.
Однако из уведомления, направленного Нехорошкову Н.А., следует, что его роспись отсутствует в уведомлении, и иных, подтверждающих надлежащее уведомление Нехорошкова Н.А. доказательств, материал № 20/2011 не содержит. Нехорошковым представлена копия больничного листа, заведённого 17 мая 2011 года в Увельской центральной районной больнице, согласно которому лечение Нехорошкова Н.А. продолжалось до 7 июня 2011 года. То есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Нехорошкова Н.А. имелась уважительная причина неявки - подтверждённое медицинскими документами заболевание.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении комиссия не учла, что протокол не содержит сведений, необходимых для правильного и объективного рассмотрения дела, а именно: нормативный акт, запрещающий складирование строительного материала около частного домовладения, в протоколе не указан. Имеющаяся ссылка на Закон Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 года является общей, подлежал указанию нормативный акт органа местного самоуправления, регулирующий данные отношения.
При рассмотрении дела в постановлении административной комиссии от 31 мая 2011 года указано, что согласно п.5, 6 Правил благоустройства территории Увельского сельского поселения дворовые территории должны содержаться в чистоте, однако согласно протоколу об административном правонарушении Нехорошкову Н.А. не вменялось отсутствие на придомовой территории чистоты.
Кроме того, оба указанных акта регулируют благоустройство населённый пунктов, а Нехорошков занимается строительством, то есть благоустройством.
Причины, по которым на придомовой территории у дома Нехорошкова А.Н. размещены строительные материалы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись, вопрос о наличии или отсутствии в действиях Нехорошкова Н.А. состава административного правонарушения не выяснялся, в постановлении по делу не указано, как именно нарушены требования нормативных правовых актов в сфере благоустройства и озеленения территории при доме Нехорошкова Н.А..
Дело об административном правонарушении не содержит сведений о том, привлекался ли Нехорошков Н.А. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, тем не менее, к нему применено наказание в виде максимального размера штрафа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не позволяет сделать это суду.
Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию Увельского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Нехорошкова Н.А. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Увельского муниципального района от «31» мая 2011 г. в отношении Нехорошкова ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10-дневный срок.
Судья
Копия верна:
Судья ФИО1