Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Именем Российской Федерации
п.Увельский02 июня 2011г.
Судья Увельского районного суда Челябинскойобласти Ковальчук О.П., с участием Кузнецова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области Суходолова Д.В. от 15 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова ФИО1 по ст. 12.7 ч.3КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области Суходолова Д.В. от 15 апреля 2011г. Кузнецов А.В подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ. Кузнецов А.В. в жалобе на вышеназванное постановление указал, что считает наложенное взыскание незаконным и необоснованным; правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ он не совершал, поскольку в это время занимался учебной ездой с сыном на категорию «В» и оснований привлекать его к административной ответственности не было. 08 апреля 2011 года в 08ч. За пределами <адрес> на автодороге <адрес> до трассы Магнитогорск-Челябинск он занимался учебной ездой с сыном Кузнецовым И.А. Остановившим его сотрудникам ГИБДД объяснил, что выполняет учебную езду с сыном для подготовки к сдаче на категорию управления транспортным средством «В» после окончания автошколы на категорию «С». Никаких документов на право учебной езды инспектора не спрашивали и в протоколах нарушений правил учебной езды не зафиксировали. В протоколе он указал, что занимался учебной ездой с сыном. При составлении протокола и рассмотрении дела нарушены положения ст.ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены не в полном объеме, что отразилось на правильной квалификации совершенного правонарушения при вынесении постановления. Самоподготовка, или индивидуальная подготовка предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» ( ст. 26).Просит отменить постановление об административном правонарушении 74 АТ 340840 от 15.04.2011 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецов А.В. ( ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол составлен не полностью: не указано, что он занимался учебной ездой с сыном, что автомобиль не был оборудован для учебной езды. Считает, что нарушил правила проведения учебной езды и его действия должны быть квалифицированы по другой статье КоАП РФ. Он не имеет документов на право обучения вождению транспортного средства. Автомобиль не был оборудован для учебной езды.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, судья не установил оснований к отмене постановления начальника ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области Суходолова Д.В. от 15 апреля 2011г.
Начальником ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области Суходоловым Д.В. установлено, что Кузнецов А.В. 08 апреля 2011г. в 07ч. 55 мин. на автодороге Южноуральск-Магнитогорск - <адрес>, являясь владельцем а/м ВАЗ-<данные изъяты> г/н №-174, передал управление а/м Кузнецову ФИО2 не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ, по которой в отношении Кузнецова А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средство( за исключением учебной езды), или лишенному такого права.
Делая вывод о виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, начальник ОГИБДД правильно оценил фактические обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении.
Из объяснений Кузнецова А.В., данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с протоколом он согласен. Факт передачи Кузнецовым А.В. управления принадлежащим ему автомобилем своему сыну ФИО2 заведомо для Кузнецова А.В. не имеющему права управления этим транспортным средством, подтверждается самим Кузнецовым А.В. в объяснении. При этом такая передача управления не может расцениваться как учебная езда, поскольку автомобиль Кузнецова А.В. не отвечал требованиям п.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, 16.02.2008, 19.04.2008, ДД.ММ.ГГГГ, 24.02.2010, 10.05.2010 ) для механического транспортного средства, используемого для обучения вождению, что подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району ФИО3 объяснением Кузнецова А.В. Как показал суду Кузнецов А.В., он не имеет документов на право обучения вождению транспортного средства данной категории, что предусмотрено ст. 21.3 Правил дорожного движения, и является обязательным требованием к учебной езде.
Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.В. осуществлял учебную езду, в протоколе об административном правонарушении нарушений правил учебной езды не зафиксировали, вследствие чего нарушены положения ст.ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены не в полном объеме, что отразилось на правильной квалификации совершенного правонарушения при вынесении постановления, суд признает несостоятельными и не основанными на законе.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. То обстоятельство, что инспектора ГИБДД не потребовали представить документы на право учебной езды, не ставит под сомнение правильность выводов начальника ОГИБДД о виновности Кузнецова А.В., поскольку автомобиль Кузнецова А.В. не был оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ, предъявляемых к механическому транспортному средству, используемому для обучения вождению, и не может служить основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Данное положение Кузнецовым А.В. было нарушено, что обоснованно указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.04.2011. Начальник ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Суходолов Д.В. пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ и обоснованно назначил наказание за данное административное правонарушение.
Доводы жалобы о невиновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Увельскому муниципальному району Челябинской области Суходолова Д.В. от 15 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова ФИО1 ст. 12.7 ч.3КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Судья: